Ухвала

від 15.01.2009 по справі 22ц-39/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-39 2009року                   Головуючий у 1-й інстанції Жушман О.М.          

категорія 37                                                 Доповідач  М.М. Суржик

У  Х 

В  А  Л  А

І  М 

Е  Н  Е 

М    У  К 

Р  А  Ї 

Н  И

15 січня 2009 року                   

Колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської

області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А. ,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.

при секретарі Косенко Ж.В.,

розглянула  у відкритому судовому засіданні в місті

Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в

інтересах ОСОБА_3 на

рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня  2008 року,

В  С 

Т  А  Н 

О  В  И 

Л  А  :

В  травні 2005 року

до суду з позовом про продовження строку для прийняття спадщини і визнання

права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1.

В березні 2006 року до суду із зустрічними позовами про

продовження строку для прийняття спадщини і визнання права власності на

спадкове майно звернулись ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням суду від 29 травня 2006 року позови були

задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 27

вересня 2006 року рішення було скасовано, а справу направлено на новий судовий

розгляд.

В березні 2007 року з позовом до Луганської сільської

Ради, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся ОСОБА_1 про визнання за ним

права власності.

В свою чергу, ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1,

Луганської сільської Ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення факту

прийняття спадщини та визнання права власності.

ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_1, Луганської

сільської Ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних

стосунків та визнання права власності.

Рішенням суду від 31 жовтня 2007 року було визнано за

ОСОБА_1 право власності на частку в спадковому майні, частково задоволені

зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04

березня 2008 року рішення суду було скасовано, а справу направлено на новий

судовий розгляд.

 Оскарженим  рішенням суду було визнано за ОСОБА_1 право

власності на спадкове майно за заповітом - Ѕ частину будинку з надвірними

будівлями за адресою будинок АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_6.

Крім того, було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_1

зазначив, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, зазначив, що судом не було взято до уваги, що він фактично прийняв

спадщину і після смерті діда і баби, а також його мати ОСОБА_5 відмовилась від

спадщини на його користь, а тому в цій частині йому було безпідставно

відмовлено в позові.  Просив рішення суду

скасувати, позов задовольнити в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт ОСОБА_3

зазначила, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом

не взято до уваги, що вона і ОСОБА_4 є людьми похилого віку і не знали порядку

прийняття спадщини, а тому безпідставно відмовлено в продовженні строку на

прийняття спадщини. Просила рішення суду скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних

скарг та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги

не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на

підставі досліджених доказів правильно встановлено, що позивачі ОСОБА_3 та

ОСОБА_4 знали, що вони є спадкодавцями після смерті батька та матері

(відповідно в 1997 та в 1998 роках), оскільки були присутні на їх похоронах.

Знали про те, що після їх смерті залишився будинок. Однак в шестимісячний

термін до нотаріальної контори не звертались, поважних причин цього незвернення

суду не навели. Доказів того, що апелянти прийняли спадщину шляхом вступу в

управління або володіння спадковим майном, позивачі за зустрічним позовом не

надали.

Не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1

та його мати ОСОБА_5 чинили перешкоди апелянтам в прийнятті спадщини. І з цими

висновками колегія суддів погоджується.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини,

які виникли між сторонами.

Доводи апелянта ОСОБА_1 стосовно того, що він фактично

прийняв спадщину після смерті бабусі не можуть бути прийняті судом, оскільки,

як за нормами ЦК України (в редакції 1963року), так і за нормами нині діючого

цивільного Законодавства, ОСОБА_1 не є спадкоємцем, оскільки жива його мати

ОСОБА_5, її брат та сестра (сторони по справі). Посилання ОСОБА_1 на те, що

його мати ОСОБА_5 відмовилась від спадщини на його користь, а тому він є

спадкоємцем, є безпідставними, оскільки суд 1-ої інстанції правильно зазначив,

що після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_5, як спадкоємиця першої черги, фактично прийняла

спадщину.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний

суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд

першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та

процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що

рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм

матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують

правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись

ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В 

А  Л  И 

Л  А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Петрівського

районного суду Кіровоградської області від 13 жовтня  2008 року

залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може

бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                                                Суржик

М.М.