Рішення

від 21.04.2009 по справі 22ц-39/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-39/09

Категорія - 6

Головуючий у першій інстан ції - Гукаленко О.О.

Доповідач - Михайлов В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової пал ати у цивільних справах апел яційного суду Одеської облас ті в складі:

головуючого - Михайлова В.О. ,

суддів - Гончаренко В.М., Коро ткова В.Д.,

при секретарі - Нашинській В .В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ОСОБА_2 д о Білгород-Дністровської рай онної державної адміністрац ії про визнання права власно сті на самочинне будівництво за апеляційною скаргою заст упника Білгород-Дністровськ ого міжрайонного прокурора н а рішення Білгород-Дністровс ького міськрайонного суду Од еської області від 25.04.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з названи м позовом і просила визнати з а нею право власності на само вільно зведені двоповерхови й будинок відпочинку та вбир альню, розташовані на терито рії Будацької коси біля села Курортне Білгород-Дністровс ького району Одеської област і за межами населеного пункт у.

Свої вимоги мотивувала тим , що в результаті самочинного будівництва права інших осі б не порушені.

Представник відповідача п озов не визнав.

Рішенням Білгород-Дністро вського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2008 р. по зовні вимоги ОСОБА_2 задов олені.

В апеляційній скарзі на заз начене рішення заступник Біл город-Дністровського міжрай онного прокурора ставить пит ання про його скасування та п остановления нового рішення про відмову в задоволенні по зовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матері ального і процесуального пра ва.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухав доповідь судді -доповідача, доводи апеляцій ної скарги та заперечення на неї, перевіривши законність та обгрунтованість рішення в межах апеляційної скарги т а заявлених вимог, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вим оги, суд виходив з того, що від повідно до ч.5 ст. 376 ЦК України н а вимогу власника (користува ча) земельної ділянки суд мож е визнати за ним право власно сті на нерухоме майно, яке сам очинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осі б.

При цьому суд визнав необгр унтованими ствердження пред ставника відповідача про те, що зазначене самочинне буді вництво порушує права третіх осіб, оскільки спростовуєть ся наявними в матеріалах спр ави документами.

Проте з таким висновком суд у погодитись не можна з таких підстав.

В порушення вимог ст. 24 Закон у України „Про планування і з абудову територій" ОСОБА_2 з письмовою заявою до викона вчого органу Білгород-Дністр овської районної державної а дміністрації про надання доз волу на будівництво не зверт алася.

Відповідно до ст. 29 цього ж За кону дозвіл на виконання буд івельних робіт надається інс пекціями ДАБК, але в матеріал ах справи такий дозвіл також відсутній.

Згідно з договором оренди в ід 19.12.2001р. земельна ділянка нада валася ОСОБА_2 в оренду Бі лгород-Дністровською районн ою державною адміністрацією , яка є власником земельної ді лянки.

Згідно з договором оренди в ід 19.12.2001р. земельна ділянка нада валася ОСОБА_2 в оренду Бі лгород-Дністровською районн ою державною адміністрацією , яка є власником земельної ді лянки.

Як вбачається з матеріалів справи Білгород-Дністровськ а районна державна адміністр ація заперечує проти визнанн я за ОСОБА_2 права власнос ті на самочинно зведені буді влі.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 376 Ц К України, якщо власник земел ьної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівни цтво на його земельній ділян ці, майно підлягає знесенню о собою, яка здійснила самочин не будівництво, або за її раху нок.

Тому висновок суду про обгр унтованість позовних вимог с лід визнати помилковим.

Враховуючи, що по справі не вимагається збирання або дод аткової перевірки доказів, о бставини справи встановлені судом повно і правильно, але д опущено помилку в застосуван ні норм матеріального права, зазначене рішення суду підл ягає скасуванню з постановле ниям нового рішення про відм ову в позові.

Керуючись ст. ст. 218,307,309 ч. 1 п.4,314,316,31 7 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступ ника Білгород-Дністровськог о міжрайонного прокурора зад овольнити.

Рішення Білгород-Дністров ського міськрайонного суду О деської області від 25.04.2008 р. ска сувати.

В позові ОСОБА_2 до Білго род-Дністровської районної д ержавної адміністрації про в изнання права власності на с амочинне будівництво відмов ити.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верх овного Суду України протягом двох місяців з дня набрання з аконної сили.