Рішення

від 11.12.2012 по справі 5021/471/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.12 Справа № 5021/471/12.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн», м.Київ

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ», м.Суми

2.Фермерського господарства ОСОБА_1, с.Юнаківка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 425 658 грн. 68 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

Від позивача: Борков С.П., довіреність № 503 від 10.04.2012 року

Від відповідачів: не з'явилися

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009р., укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 12.04.2012 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України первісного відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м.Суми, площа Незалежності, 1).

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву б/н від 08.05.2012 року, в якому просить суд відхилити вимоги позивача щодо відповідача 2, оскільки ОСОБА_1 про укладення ним договору поруки дізнався лише з надходженням на його адресу позовної заяви з додатками, особисто голова Фермерського господарства ОСОБА_1 договір поруки, на який посилається позивач, не підписував. Крім того, позивач не звертався до відповідача 2 з вимогами про виконання умов договору після невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Також вказав на те, що у позивача відсутні докази стосовно невиконання або неналежного виконання ТОВ «Агрозахист - Схід» власних зобов'язань за Дистриб'юторською угодою та додатковим узгодженням, укладеним останнім з позивачем.

Позивач подав письмові пояснення № 1021 від 18.05.2012 року на підтвердження своєї позиції у справі, заперечення відповідача вважає безпідставними та спрямованими на затягування вирішення спору.

11.04.2012 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» та відповідачу 2 - Фермерському господарству ОСОБА_1

Ухвалою суду від 21.05.2012 року заяву ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладений арешт на майно ТОВ «МЕДКРАФТ» в межах заявлених позовних вимог (425 658 грн. 68 коп.).

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2012 року за клопотанням представника ФГ ОСОБА_1 у даній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та зобов'язано відповідачів надати необхідні документи, а також зобов'язано ФГ ОСОБА_1 провести оплату судової експертизи. Відповідач 2 оплату експертизи не провів.

27.08.2012 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення від 27.08.2012 року про неможливість надання висновку у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про витребування документів, несплатою коштів за проведення експертизи.

Позивачем 2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.202р. та касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р., у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялось.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження у справі № 5021/471/12 поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 1 в засідання суду не з'явився. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 27.11.2012 року була направлена на адресу ТОВ «МЕДКРАФТ» - м.Суми, пл. Незалежності, 1, проте повернулася до суду з відміткою органу зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться». Згідно довідки Головного управління регіональної статистики ТОВ «МЕДКРАФТ» знаходиться за адресою: 40000, м. Суми, пл. Незалежності, 1. Отже судом вжито всіх заходів щодо повідомлення відповідача 1 про дату, час і місце розгляду справи.

Представник відповідача 2 в засідання суду не з'явився, проте подав клопотання (вх. № 16302 від 10.12.2012р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 27.11.2012 року, якою провадження у даній справі поновлено та призначено до розгляду в засіданні на 11.12.2012 року, отримана відповідачем 2 04.12.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтованим та спрямованим на затягування вирішення спору у справі, тому у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, а справу, з огляду на достатність доказів для прийняття рішення, суд вважає за можливе розглянути за наявними у ній матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, 25 лютого 2008 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (продавець) та ТОВ «Агрозахист Схід» (дистриб'ютор) була укладена дистриб'юторська угода № 40-2008/Д, відповідно до умов якої ТОВ «Агрозахист - Схід» було призначено неексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції, а саме засобів захисту рослин та ранцевих обприскувачів, що пропонуються японською компанією СУМІТОМО КОРПОРЕЙШН та іншими іноземними виробниками, через ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» на українському ринку.

Умовами дистриб'юторської угоди сторони узгодили порядок оплати товару: 20% - попередня оплата, 80% - відстрочка платежу до 15 жовтня 2008 року. Оплата за товар проводиться в гривнях у відповідності з рахунком - фактурою на розрахунковий рахунок продавця. Продавець надає дистриб'ютору ліміт кредиту у розмірі 800 000 грн. 00 коп. з умовою остаточного розрахунку до 15 листопада 2008 року.

Термін дії угоди встановлено з моменту підписання і до 31 грудня 2008 року (п. 8.1. Угоди).

Відповідно до п. 8.4. Угоди при розірванні даної угоди або при закінченні терміну дії угоди це не стосується прав та обов'язків сторін стосовно товару, що був переданий в рамках даної угоди або стосовно взаємної заборгованості сторін.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з приписами ст.526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договір застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Внаслідок неналежного виконання умов Дистриб'юторської угоди у відповідача 1 перед позивачем станом на 10.11.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (том 2 а.с. 7-8) та іншими матеріалами справи (том 1 а.с. 25-55, 62-80).

10.11.2009 р. між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід» було підписане Додаткове узгодження до Дистриб'юторської угоди, відповідно до якого відповідач-1 визнав наявність заборгованості перед позивачем на суму 500 000 грн. 00 коп. та зобов'язався підписати тристоронній договір поруки із залученням третьої сторони у якості поручителя.

10 листопада 2009 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (кредитор), ТОВ «Агрозахист-Схід» (боржник) та Фермерським господарством ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника (відповідача 1) згідно Дистриб'юторської угоди та Додаткового узгодження.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель стверджує, що він ознайомлений із змістом дистриб'юторської угоди та додатковим узгодженням та погоджується з умовами, передбаченими в цих документах.

Пунктом 7 договору сторони узгодили строк дії договору - до повного виконання (проведення розрахунку) з боку боржника або поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 піддав сумніву справжність підпису голови Фермерського господарства ОСОБА_1 на договорі поруки, посилаючись на те, що він не пригадує обставин, за яких укладався цей договір. Призначена судом за клопотанням відповідача-2 судово-почеркознавча експертиза не була проведена через ненадання заінтересованою особою додаткових об'єктів дослідження (зразків підпису та почерку) та непроведення оплати судової експертизи.

Наведені відповідачем-2 у відзиві заперечення спростовуються наступним. Підпис голови Фермерського господарства ОСОБА_1 на договорі поруки від 10.11.2009 р. скріплений печаткою Фермерського господарства, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України. Відповідач-2 у своїх запереченнях та наданих в судових засіданнях поясненнях не посилається на незаконне використання печатки господарства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Також, відповідачем-2 не надано доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин підроблення підпису голови Фермерського господарства на договорі поруки від 10.11.2009 р.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Договір від 10.11.2009 року, який за своєю правовою природою є договором поруки, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 207, 553, 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 звертався до позивача з проханням реструктуризації боргу 2008 року та продовження відстрочки платежу, вказуючи на те, що в якості гарантій виконання платіжних зобов'язань можливе надання поруки Фермерським господарством ОСОБА_1 (листи № 98 від 17.11.2008р. та № 46 від 12.10.2009р.). Позивач зазначає, що ініціатором укладення договору поруки були саме відповідачі у даній справі, на підтвердження чого надав копію проекту договору поруки, підписаного і скріпленого печаткою ФГ ОСОБА_1 (том 2 а.с. 6, 42). В подальшому умови договору поруки були узгоджені сторонами і укладено трьохсторонній договір поруки від 10.11.2009 року.

Згідно Довідки № 1020 від 18.05.2012 року заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 18 травня 2012 року становить 383 340 грн. 00 коп. Погоджений сторонами угоди строк виконання зобов'язання закінчився 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нараховано до сплати 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків та 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин, на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 425 658 грн. 68 коп., а саме: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних.

Відповідач 1 свої зобов'язання за дистриб'юторською угодою не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 383 340 грн. 00 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача 1 за дистриб'юторською угодою підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відповідач 1 проти суми боргу не заперечував. Доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.3 договору поруки, поручитель солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника згідно угоди та додаткового узгодження.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання договірних зобов'язань відповідачами.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідачів відшкодовуються витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 513 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача - ФГ ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м.Суми, пл. Незалежності, 1; код 30698444) та Фермерського господарства ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14, офіс 411; код 30301758) 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, 8 513 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.12.2012 року.

Суддя (підпис) О. Ю. Соп'яненко