Постанова

від 02.04.2013 по справі 5021/471/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 року Справа № 5021/471/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Могилєвкін Ю.О. судді - Гребенюк Н.В., Плужник О.В.

при секретарі - Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідачів - не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства Захарченко А.В., с. Юнаківка (вх. №214С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.12.12 року по справі № 5021/471/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самміт-Агро Юкрейн",

м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДКРАФТ", м. Суми

2. Фермерського господарства Захарченко А.В., с. Юнаківка про стягнення 425 658,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути із відповідачів солідарно на свою користь заборгованість в сумі 425 658 грн. 68 коп. згідно дистриб'юторської угоди № 40-2008/Д від 25.02.2008 року, укладеної між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід», та договору поруки від 10.11.2009 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних, витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 513 грн. 18 коп. покласти на відповідачів.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/471/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача - ФГ Захарченка А.В. про відкладення розгляду справи. Позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "МЕДКРАФТ" та Фермерського господарства Захарченка Анатолія Володимировича солідарно на користь ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн" 383340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. - 3% річних, 8513 грн. 18 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивоване тим, що призначена судом за клопотанням 2-го відповідача судово-почеркознавча експертиза не була проведена через ненадання заінтересованою особою додаткових об'єктів дослідження (зразків підпису та почерку) та не проведення оплати судової експертизи.

Відповідно до п. З договору поруки, укладеного між сторонами, поручитель солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника згідно угоди та додаткового узгодження.

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 425658 грн. 68 коп., а саме: 383340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16761 грн. 93 коп. -3% річних.

1-й відповідач свої зобов'язання за дистриб'юторською угодою не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 383 340 грн. 00 коп. не провів. Факт заборгованості 1-го відповідача за дистриб'юторською угодою підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останній проти суми боргу не заперечував. Доказів сплати боргу суду не надав.

2-й відповідач, ФГ Захарченко А.В., не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняття оскаржуваного рішення за відсутності належних доказів. Крім того, оскаржуване рішення винесено без участі представника 2-го відповідача.

2-й відповідач у своїй скарзі вказує на те, що заперечував сам факт укладення договору поруки між ним та ТОВ "Самміт-Агро Юкрейн".

Крім того, ФГ Захарченко А.В. не було належним чином повідомлено про необхідність надання додаткових матеріалів та проведення оплати за проведення експертизи, внаслідок чого господарський суд Сумської області не мав правових підстав для винесення рішення за відсутності результатів призначеної експертизи.

На підставі викладеного, 2-й відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, направити матеріали справи №5021/471/12 для проведення судово-почеркознавчої експертизи до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

1-й відповідач (ТОВ "МЕДКРАФТ") відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представника у засідання від 11.03.2013 року не направив.

За клопотанням представників позивача та 2-го відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку із можливим врегулюванням спору, у судовому засіданні 11.03.2013 року оголошувалася перерва до 25.03.2013 року.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили. Від 2-го відповідача (ФГ Захарченко А.В.) надійшла заява про розгляд справи без участі його представника із посиланням на досягнення домовленості з позивачем про мирне врегулювання спору та на те, що в зв'язку із складними погодними умовами він не зміг направити свого представника в засідання судової колегії.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.04.2012 року на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України первісного відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист-Схід» замінено на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДКРАФТ» (40000, м. Суми, площа Незалежності, 1).

Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву б/н від 08.05.2012 року, в якому просить суд відхилити вимоги позивача щодо відповідача 2, оскільки ФГ Захарченко А.В. про укладення ним договору поруки дізнався лише з надходженням на його адресу позовної заяви з додатками. Особисто голова Фермерського господарства ФГ Захарченко А.В. договір поруки, на який посилається позивач, не підписував. Крім того, позивач не звертався до відповідача 2 з вимогами про виконання умов договору після невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов'язань. Також вказав на те, що у позивача відсутні докази стосовно невиконання або неналежного виконання ТОВ «Агрозахист - Схід» власних зобов'язань за Дистриб'юторською угодою та додатковим узгодженням, укладеним останнім з позивачем.

11.04.2012 року позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просив суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу 1 - ТОВ «МЕДКРАФТ» та відповідачу 2 - Фермерському господарству ФГ Захарченко А.В.

Ухвалою суду від 21.05.2012 року заяву ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, накладений арешт на майно ТОВ «МЕДКРАФТ» в межах заявлених позовних вимог (425 658 грн. 68 коп.).

Крім того, ухвалою суду від 05.06.2012 року за клопотанням представника ФГ Захарченко А.В. у даній справі було призначено судово- почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 03.08.2012 року було задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів та зобов'язано відповідачів надати необхідні документи, а також зобов'язано ФГ Захарченко А.В. провести оплату судової експертизи. Відповідач 2 оплату експертизи не провів.

27.08.2012 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло повідомлення від 27.08.2012 року про неможливість надання висновку у зв'язку з невиконанням клопотання експерта про витребування документів, несплатою коштів за проведення експертизи.

Позивачем 2 було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.05.202р. та касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р., у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинялось.

Ухвалою суду від 27.11.2012 року провадження у справі № 5021/471/12 поновлено, розгляд справи призначено на 11.12.2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2008 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (продавець) та ТОВ «Агрозахист Схід» (дистриб'ютор) була укладена дистриб'юторська угода № 40-2008/Д, відповідно до умов якої ТОВ «Агрозахист - Схід» було призначено неексклюзивним дистриб'ютором по розповсюдженню на території України агрохімічної продукції, а саме засобів захисту рослин та ранцевих обприскувачів, що пропонуються японською компанією СУМІТОМО КОРПОРЕЙШН та іншими іноземними виробниками, через ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» на українському ринку.

Умовами дистриб'юторської угоди сторони узгодили порядок оплати товару: 20% - попередня оплата, 80% - відстрочка платежу до 15 жовтня 2008 року. Оплата за товар проводиться в гривнях у відповідності з рахунком - фактурою на розрахунковий рахунок продавця. Продавець надає дистриб'ютору ліміт кредиту у розмірі 800 000 грн. 00 коп. з умовою остаточного розрахунку до 15 листопада 2008 року.

Термін дії угоди встановлено з моменту підписання і до 31 грудня 2008 року (п. 8.1. Угоди).

Відповідно до п. 8.4. Угоди при розірванні даної угоди або при закінченні терміну дії угоди, це не стосується прав та обов'язків сторін стосовно товару, що був переданий в рамках даної угоди або стосовно взаємної заборгованості сторін.

Внаслідок неналежного виконання умов Дистриб'юторської угоди у відповідача 1 перед позивачем станом на 10.11.2009 р. утворилась заборгованість у сумі 500 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком (том 2 а.с. 7-8) та іншими матеріалами справи (том 1 а.с. 25-55, 62-80).

10.11.2009 р. між позивачем та ТОВ «Агрозахист-Схід» було підписане Додаткове узгодження до Дистриб'юторської угоди, відповідно до якого відповідач-1 визнав наявність заборгованості перед позивачем на суму 500 000 грн. 00 коп. та зобов'язався підписати тристоронній договір поруки із залученням третьої сторони у якості поручителя.

10 листопада 2009 року між ТОВ «Самміт-Агро Юкрейн» (кредитор), ТОВ «Агрозахист-Схід» (боржник) та ФГ Захарченко А.В. (поручитель) був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника (відповідача 1) згідно Дистриб'юторської угоди та Додаткового узгодження.

Відповідно до п. 2 договору поруки поручитель стверджує, що він ознайомлений із змістом дистриб'юторської угоди та додатковим узгодженням та погоджується з умовами, передбаченими в цих документах.

Пунктом 7 договору сторони узгодили строк дії договору - до повного виконання (проведення розрахунку) з боку боржника або поручителя.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Заперечуючи проти позову відповідач-2 піддав сумніву справжність підпису голови ФГ Захарченко А.В. на договорі поруки, посилаючись на те, що він не пригадує обставин, за яких укладався цей договір. Призначена судом за клопотанням відповідача-2 судово-почеркознавча експертиза не була проведена через ненадання заінтересованою особою додаткових об'єктів дослідження (зразків підпису та почерку) та не проведення оплати судової експертизи.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, наведені відповідачем-2 у відзиві заперечення спростовуються наступним. Підпис голови ФГ Захарченко А.В. на договорі поруки від 10.11.2009 р. скріплений печаткою Фермерського господарства, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 181 ГК України, ч. 2 ст. 207 ЦК України. Відповідач-2 у своїх запереченнях та наданих в судових засіданнях поясненнях не посилається на незаконне використання печатки господарства, на наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Також, відповідачем-2 не надано доказів звернення до правоохоронних органів стосовно обставин підроблення підпису голови Фермерського господарства на договорі поруки від 10.11.2009 р.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано та правомірно визнав, що Договір від 10.11.2009 року, який за своєю правовою природою є договором поруки, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 207, 553, 628, 639 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 звертався до позивача з проханням реструктуризації боргу 2008 року та продовження відстрочки платежу, вказуючи на те, що в якості гарантій виконання платіжних зобов'язань можливе надання поруки ФГ Захарченко А.В. (листи № 98 від 17.11.2008р. та № 46 від 12.10.2009р.). Позивач зазначає, що ініціатором укладення договору поруки були саме відповідачі у даній справі, на підтвердження чого надав копію проекту договору поруки, підписаного і скріпленого печаткою ФГ ОСОБА_1 (том 2 а.с. 6, 42). В подальшому умови договору поруки були узгоджені сторонами і укладено трьохсторонній договір поруки від 10.11.2009 року.

Згідно Довідки № 1020 від 18.05.2012 року заборгованість відповідача-1 перед позивачем станом на 18 травня 2012 року становить 383 340 грн. 00 коп. Погоджений сторонами угоди строк виконання зобов'язання закінчився 01.10.2010 року.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно наданого позивачем розрахунку за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу 1 нараховано до сплати 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків та 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних.

Суд першої інстанції правомірно зазначив у своєму рішенні, що передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду справи заборгованість відповідача становить 425 658 грн. 68 коп., а саме: 383 340 грн. 00 коп. - основного боргу, 25 556 грн. 75 коп. - інфляційних збитків, 16 761 грн. 93 коп. - 3% річних.

Відповідач 1 свої зобов'язання за дистриб'юторською угодою не виконав, оплату за отриманий товар в розмірі 383 340 грн. 00 коп. не провів. Факт заборгованості відповідача 1 за дистриб'юторською угодою підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Відповідач 1 проти суми боргу не заперечував. Доказів сплати боргу суду не надав.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3 договору поруки, поручитель солідарно та в повному обсязі відповідає по зобов'язаннях боржника згідно угоди та додаткового узгодження.

Згідно вимог ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання договірних зобов'язань відповідачами.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/471/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 181, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 207, 526, 530, 553, 559, 610, 625, 627, 628, 629, 639 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2012 року по справі №5021/471/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29.03.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Гребенюк Н.В.

Плужник О.В.