Постанова

від 24.12.2012 по справі з-21/141-16/4

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.12 Справа № з-21/141-16/4

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

представники сторін та третіх осіб -не з'явилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 03.09.12 Манявської сільської ради, с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

на додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.12

у справі № з-21/141-16/4

за позовом Манявської сільської ради, с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

до відповідача Підприємця ОСОБА_3, с. Манява Богородчанського району Івано-Франківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів, м. Івано-Франківськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне управління екології і природних ресурсів в Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Богородчанська районна санітарно-епідемічна станція, м. Івано-Франківськ;

про визнання недійсними рішень

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.03.12 (суддя Калашник В.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог Манявської сільської ради про визнання недійсним рішення Манявської сільської ради від 18.03.06. Дане рішення було переглянуто в апеляційному порядку та залишене без змін відповідно до постанови від 18.07.12.

Стосовно вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.03.06, укладеного на виконання оскаржуваного рішення ради, судом першої інстанції було зазначено, що стосовно вказаної вимоги позивача судом було прийнято рішення 16.02.11, яке набрало законної сили.

Господарським судом Івано-Франківської області 17.04.12 в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України було винесено додаткове рішення, яким вирішено позовну вимогу про визнання недійсним рішення Манявської сільської ради від 25.12.05 та відмовлено у її задоволенні.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.12 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.12 у справі № з-21/141-16/4 та рішення господарського суду Івано - Франківської області від 27.03.12 залишено без змін, а касаційну скаргу Манявської сільської ради залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.12 у справі № з-21/141-16/4 було задоволено клопотання відповідача у справі про стягнення судових витрат в частині оплати послуг адвоката, стягнуто з Манявської сільської ради на користь підприємця ОСОБА_3 8 000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Манявська сільська рада не погодилася з додатковим рішенням суду від 23.08.12, а тому просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви підприємця ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення щодо стягнення 8 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Зокрема, скаржник в апеляційній скарзі зазначає про те, що як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв оскаржуване додаткове рішення від 23.08.12 на підставі додаткових доказів (акту про надання юридичної допомоги від 25.12.10, акту виконаних робіт від 27.03.12, квитанції № 231331), які не оцінювались господарським судом при винесенні рішення від 27.03.12 у даній справі, оскільки ці документи на момент винесення рішення відповідачем суду не були подані та що суд не повідомив позивача про час і дату судового засідання.

Сторони та треті особи участі своїх уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 26.11.12), причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 26.11.12 участь представників учасників судового процесу обов'язковою не визнавалась, у матеріалах справи наявні відомості та документи, необхідні для перегляду додаткового рішення в апеляційному порядку, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 24.12.12 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з урахуванням наступного :

Статтею 88 ГПК України , передбачено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відповідно до частини 5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до ст. 12 Законом України «Про адвокатуру»(в редакції чинній на момент прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 27.03.12 по даній справі), оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що додаткове рішення від 23.08.12 підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, на час прийняття Господарським судом Івано-Франківської області рішення від 27.03.12 по даній справі (12 год. 09 хв. - відповідно до формуляру (протоколу) судового засідання від 27.03.12) документи, які б підтверджували понесені відповідачем витрати на оплату послуг адвоката на розгляді суду не перебували, оскільки були подані відповідачем через канцелярію суду 27.03.12 о 12 год. 35 хв., що підтверджується відміткою канцелярії суду, проставленої на клопотанні відповідача про долучення до матеріалів справи відповідно угоди про надання юридичної допомоги від 25.12.10, акту виконаних робіт від 27.03.12 та квитанції № 231331 (Т. ІІ а.с. 98-101).

Відповідач, зазначивши у доповненні до відзиву на позовну заяву від 27.02.12 про стягнення з позивача судових витрат в частині послуг адвоката, не вказав яку суму витрат слід стягнути та не подав суду підтверджуючих документів (Т. ІІ, а.с. 66). Клопотання від 27.03.12 також не містить визначення суми, яка б підлягала відшкодуванню відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.02.11 у справі № з-21/141 уже вирішувалося питання про стягнення на користь відповідача витрат на послуги адвоката відповідно до угоди від 10.01.11 про надання юридичної допомоги в розмірі 800 грн. (Т. І, а.с. 78-79). Даних про наявність подібної угоди від 25.12.10 відповідач не повідомляв суд при прийнятті рішення від 16.02.11 по даній справі.

Відповідно до доданої відповідачем угоди від 25.12.10 неможливо встановити, що її предметом є послуги адвоката саме по справі за позовом Манявської сільської ради до приватного підприємця ОСОБА_3.

Угодою від 25.12.10 визначена ціна гонорару за послуги адвоката -400 грн. за один судодень або 800 грн. за заперечення. Вартість інших послуг не визначалась.

Акт виконаних робіт від 27.03.12 за угодою від 25.12.10 на суму 8 000 грн. не підтверджує, що зазначена сума розрахована з вищенаведених цін на послуги, які передбачені в цій угоді. Разом з тим, у квитанції серії АА № 231331 від 27.03.12 зазначено найменування послуг як «ведення справ в суді»без жодного посилання на угоду від 25.12.10.

Разом з цим, як зазначено вище, відповідачем не надано розрахунку заявлених до відшкодування судових витрат, що унеможливлює встановлення складових таких витрат і їх відповідність умовам угоди від 25.12.10.

Місцевий господарський суд не надав значення вищенаведеним обставинам, не з'ясував їх належними чином, внаслідок чого його висновки не відповідають обставинам справи.

Вищенаведені обставини справи виключають можливість відшкодування відповідачеві судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000 грн.

За таких обставин, додаткове рішення від 23.08.12 у справі № з-21/141-16/4 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що судовий збір не був сплачений скаржником при поданні апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 23.08.12 та враховуючи результат розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги, судовий збір в розмірі 536,50 грн. підлягає стягненню з відповідача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Манявської сільської ради задоволити.

2. Додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.08.12 у справі № з-21/141-16/4 скасувати. У відшкодуванні витрат відповідачу на оплату послуг адвоката в розмірі 8 000 грн. відмовити.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) 536,50 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за перегляд додаткового рішення в апеляційному порядку за наступними реквізитами Банк: ГУДКСУ у Львівській області; МФО 825014; отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код ЄДРПОУ 38007620; рахунок 31216206782006.

4. Місцевому господарському суду видати наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 25.12.12.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.