Постанова

від 20.12.2012 по справі 5015/1774/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.12 Справа № 5015/1774/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого -судді Бойко С.М.,

суддів: Костів Т.С.,

Бонк Т.Б.

при секретарі Томкевич Н.,

за участю представників:

від позивача з'явився,

від відповідача з'явився,

від третьої особи з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства "Рясне-402" (надалі ЛКП "Рясне-402") б/н від 05.09.2012р. (вх. № 1664 від 11.09.2012р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.07.2012р., суддя Козак І.Б., у справі № 5015/1774/12

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Рясна" (надалі ТзОВ "Рясна")

до відповідача: ЛКП "Рясне-402"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська міська рада

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Рясна" задоволено частково та стягнено з Львівського комунального підприємства «Рясне - 402»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна»181 210 грн. 00 коп. збитків та 3 624 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині задоволення позову мотивоване посиланням на частину першу статті 1166 Цивільного кодексу України в якій передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки внаслідок надзвичайної ситуації, яка мала місце в нежитлових приміщеннях позивача, якому завдано матеріальної шкоди, то відповідач, на балансі якого знаходяться вказані приміщення зобов'язаний їх відшкодувати. Рішення в частині відмови в решті позовних вимог обґрунтоване тим, що витрати, понесені у зв'язку з дослідженням причин загорання в електрощитовій, викладених у висновку спеціаліста №01/2ЕП-2012 в розмірі 1 081 грн. 68 коп., а також витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якої складено висновок ЛНДІ судових експертиз №1131 від 30.03.2012 року в розмірі 1 178 грн. 40 коп. є витратами, понесеними у зв'язку з поданням доказів, і, як наслідок, не можуть бути включені до складу загальної суми стягнення по справі.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю в зв'язку з неповним з'ясуванням місцевим судом обставин, що мають значення для справи, апелюючи тим, що позивачем не доведено обставини, на які позивач покликається у позовній заяві.

Скаржник також покликається на те, що основний доказ, на який покликається позивач - висновок спеціаліста, однак такий висновок не відповідає нормативним документам, які регламентують вимоги до порядку проведення досліджень.

Скаржник зазначає, що за результатами розслідування обставин та причин пожежі мав бути складений технічний висновок повноважними службовими особами, однак такий в матеріалах справи відсутній.

Скаржник зазначає про те, що вина відповідача у заподіянні матеріальної шкоди позивачем не може бути доведена без призначення та проведення пожежно-технічної експертизи.

Скаржник покликається на те, що позивачем до суду не надано доказів дотримання норм пожежної безпеки та будівельних норм, недотримання яких могло спричинити коротке замикання у електрощитовій.

Скаржник звертає увагу суду на те, що висновок будівельно -технічного дослідження не може братись до уваги судом, оскільки він є попереднім, а вартість відновлювального ремонту є прогнозованою.

Окрім того, скаржник зазначає, що позивачем самостійно здійснено демонтаж пошкодженої електрощитової з метою перешкодити об'єктивному розгляду справи, оскільки така щитова була б необхідна для проведення пожежно-технічної експертизи, окрім того проведено відновлювальний ремонт.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що посилання відповідача на недоведеність вини у заподіянні шкоди ТзОВ «Рясна» є необґрунтованим, оскільки така вина підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком спеціаліста; актом обстеження; рапортом заступника начальника СДПЧ-11 Шевченківського РВ м.Львова ГУМНСУ у Львівській області.

Третьою особою подані письмові пояснення у справі, відповідно до яких представник Львівської міської ради просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю покликаючись на те, що договір орендаря або власника нежитлових приміщень про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування, що є власністю міста №2 з додатками від 01.01.2009, надісланий поштою ТзОВ «Рясна»є неукладений, оскільки жодних дій, які б свідчили про прийняття пропозиції укласти договір у відповідь відповідачем не отримано. Отже, відповідач не надавав жодних послуг позивачу, передбачених договором, відтак покликання місцевого суду на норми даного договору є безпідставними.

Третя особа також зазначає, що ПАТ «Львівобленерго»надав інформацію, що кабельна лінія 0,4 кв. від ТП 1187 ввідного пристрою 16933, як і сам ввідний пристрій, згідно акту межі розподілу балансової належності, знаходиться у власності ТзОВ «Рясна». Відповідно до зазначеного акту власник несе відповідальність за технічний стан кабельної лінії ввідного пристрою, які належать йому на праві власності.

Третя особа покликається на Правила будови електроустановок, відповідно до яких зазначено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відтак, позивач є власником ввідного пристрою, який відповідає за його встановлення та використання.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 року справу за №5015/1774/12 розподілено до розгляду судді-доповідачу Зварич О.В.

Розпорядженням керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду №137 від 02.11.2012 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Зварич О.В.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2012 року справу за №5015/1774/12 розподілено до розгляду судді-доповідачу Бойко С.М.

Представником скаржника заявлено клопотання про призначення та проведення комплексної пожежно-будівельно-технічної експертизи. Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутній об'єкт експертизи, а саме відсутня електрощитова, яка була демонтована позивачем, що встановлено судом та не заперечується сторонами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню в частині задоволених вимог з наступних підстав.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рясна" на праві власності належать нежитлові приміщення загальною площею 125,8 м.кв., які розташовані на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку по вул. Шевченка, 358 у місті Львові, до складу яких входять наступні приміщення: 98-1 площею 63,8 м. кв., 98-4 площею 8, 6 м. кв., 98-5 площею 50,2 м. кв., ХІ площею 3, 2 м. кв., що підтверджується долученою до матеріалів справи належним чином завіреною копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 10.05.2007 року № 14503170 та Технічного паспорта на нежитлові приміщення від 07.05.2007 року, інв. №1252, виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО".

26 січня 2012 року о 18:45 год. на ОДС ОКЦ ГУ МНС України в Львівській області надійшло повідомлення про пожежу, яка виникла в житловому будинку по вул. Шевченка, 358 в місті Львові. На момент прибуття першого пожежно-рятувального підрозділу СДПЧ-11 м. Львова до місця виклику, спостерігалось задимлення нижніх поверхів дев'ятиповерхового будинку. Двома ланками ГДЗС на першому поверсі та в підвальних приміщеннях горіння виявлено не було, що підтверджується рапортами заступника начальника СДПЧ-11 Шевченківського РВ міста Львова ГУ МНС України у Львівській області та начальника караулу СДПЧ-11 міста Львова НУ МНС України в Львівській області від 27.11.2012 року (належним чином завірені копії рапортів долучено до матеріалів справи).

Актом обстеження від 26.01.2012 року б/н комісія у складі старшого інспектора Шевченківського ГУ Держтехногенбезпеки капітана служби Терлецького Юрія Олеговича, громадянина Хаврона Олега Євгеновича, громадянки Михайлів Зоряни Богданівни, громадянина Михайлів Петра Євгеновича, слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області лейтенанта міліції Кузьмич Мар'яни Ігорівни проведено обстеження приміщення по вул. Шевченка, 358 у місті Львові, яким встановлено, що в загальній електрощитовій, яка подавала електроенергію на перший поверх нежитлових приміщень, виникло коротке замикання в електромережі. При детальному огляді даного приміщення виявлено, що в місці розташування вентиляційної шахти із стелі йде гаряча вода, потрапляння якої могло призвести до короткого замикання загальної електрощитової. Було виявлено руйнування підвісної стелі, а також пошкодження електрощитової, яка оплавилась від короткого замикання (копія акту обстеження долучена до матеріалів справи).

Як зазначає позивач в позовній заяві, внаслідок надзвичайної ситуації - короткого замикання, яке відбулося 26.01.2012 року, істотно погіршився стан нежитлових приміщень, що розташовані на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку №358 по вул. Шевченка в м. Львові. Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "Рясна" завдано матеріальної шкоди, оскільки дані приміщення потребують відновлювального ремонту.

Актом виконаних робіт від 10.02.2012 року, складеним працівниками ЛКП «Рясне-402»встановлено, що старшим сантехніком ЛКП «Рясне-402»проведено ремонт та заміну пошкоджених вогнем пластикових стояків холодного та гарячого водопостачання в шахті інженерних мереж від підвалу до другого поверху через квартиру № 68 на вул. Шевченка, буд. 358 у місті Львові протяжністю 12 метрів погонних. Шахта інженерних мереж межує в капітальній стіні із нежитловим приміщенням ТзОВ «Рясне»та житловими квартирами будинку №358, розмір шахти інженерних мереж - 60 см. х 60 см.

Відповідно до присів ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). При цьому збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ((упущена вигода) (ч. 2)).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд зазначає, що майнова шкода може бути стягнута в порядку ст. 1166 Цивільного кодексу України, при існуванні складу правопорушення, що включає такі елементи як: протиправність поведінки; шкода; причинний зв'язок між ними; вина заподіювача шкоди.

На замовлення позивача складено висновок спеціаліста №01/2ЕП-2012 по причині виникнення загоряння в щитовій нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові провідним науковим співробітником Науково-дослідної лабораторії Львівського державного університету безпеки життєдіяльності Петровським В.Л., відповідно до якого причиною утворення надзвичайної ситуації - короткого замикання в електромережі уводу в електрощитовій нежитлових приміщень ТзОВ "Рясна", є витікання гарячої води із розриву в трубі в простір над підвісною стелею, затікання її по кабелю в отвір у верхній частині електричної шафи, та стікання до оголених клем живильного кабелю, що сприяло утворенню дуги короткого замикання між фазовою клемою і нейтраллю, загорянню ізоляційних матеріалів кабелів, проводів, корпусів апаратів захисту. З даного висновку спеціаліста як письмового доказу по справі, на який покликається позивач в обґрунтування позовних вимог не вбачається, що шкода, завдана з вини відповідача та які неправомірні дії ним вчинені, що сприяли настанню шкоди.

На замовлення ТзОВ «Рясна», старшим судовим експертом Львівського НДІ судових експертиз Рубцовою Г.В. було проведено будівельно-технічне дослідження, за результатами якої складено висновок від 30.03.2012 року №1131, як письмовий доказ по справі оцінюється апеляційним судом.

Згідно зазначеного висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові в результаті події, яка мала місце 26.01.2012 року становитиме 181 210 грн. 00 коп. (сто вісімдесят одна тисяча двісті десять гривень). Як вбачається із сформульованого висновку спеціаліста, вартість відновлювального ремонту є прогнозованою. Позивачем проведений відновлювальний ремонт вказаного приміщення, однак доказів, які б свідчили про його вартість до матеріалів справи не долучено.

Зважаючи на вищевикладені акти, суд приходить до висновку, що згідно з акта обстеження місця надзвичайної події, висновка спеціаліста №01/2ЕП-2012 по причині виникнення загорання в щитовій нежитлових приміщень по вул. Шевченка, 358 у місті Львові вказано можливі причини такого загорання. Окрім того, з ініціативи суду 06.11.2012 та 06.12.2012 року (повторно) здійснено запит на ім'я начальника Шевченківського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про надання висновку щодо причин пожежі(задимлення), який був складений за результатами акту обстеження. Однак, станом на момент винесення постанови відповідь на вказаний запит не поступила. Отже, суд приймає рішення за наявними в справі доказами. Окрім того, згідно довідки Шевченківського райвідділу м.Львова Головного управління Держтехногенбезпеки у Львівській області підтверджується лише факт короткого замикання в нежитловому приміщенні позивача з посиланням на акт обстеження та рапортів працівників, що з'явилися на виклик, з яких вбачається що потрапляння гарячої води могло призвести до короткого замикання, тобто як припущення.

Місцевий господарський суд зазначив, що 01.01.2009 року між ЛКП "Рясне-402" та ТзОВ "Рясна" укладено договір орендаря або власника нежитлових приміщень про участь у витратах на експлуатацію та технічне обслуговування фонду, що є власністю міста №2 з додатками, за умовами якого ЛКП "Рясне-402" забезпечувало експлуатацію та технічне обслуговування житлового фонду, в якому розміщене орендоване чи власне приміщення, а також утримання прибудинкової території, а ТзОВ "Рясна" зобов'язувалось приймати участь у витратах по виконанню названих робіт. Вказаний договір підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб -сторін за договором.

Як вбачається із вищевказаного договору, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про його укладення, адже вказаний договір не підписаний уповноваженими представниками сторін і не скріплений печатками.

Відповідач надіслав позивачу даний договір поштою, однак позивачем жодних дій, які б свідчили про прийняття пропозиції щодо укладення договору не надходило. Отже, відповідач не надавав жодних послуг позивачу, передбачених договором від 01.01.2009 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ПАТ «Львівобленерго»№ 277.115-1123 від 23.05.2012 року, в якому повідомляється, що кабельна лінія 0,4 кВ від ТП-1187 до ввідного пристрою 16933, як і сам ввідний пристрій, знаходиться у власності ТзОВ «Рясне»(копія акту в матеріалах справи), яке згідно п.7 Акту несе відповідальність за його технічний стан.

Отже, саме позивач мав стежити за технічним станом та технічною справністю електроустановки. Таким чином, відповідач не несе відповідальності за дотримання правил технічної справності електроустановки позивачем, що розміщується в приміщенні, що належать йому та не здійснює технічного обслуговування цього обладнання. Шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиновий зв'язок та є вина зазначеної особи. Оскільки судом не встановлено причинового зв'язку та вини відповідача, а тому відсутній обов'язок у відшкодуванні шкоди відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст.22, 1166 ЦК України, суд зазначає, що надані позивачем і наявні докази не дають підстав для достовірного і безумовного висновку для визначення особи, винної за заподіяння шкоди, наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і заподіянням шкоди, відтак суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення 181 210 грн. збитків.

Стосовно відмови в решті позовних вимог, то місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що витрати, понесені позивачем у зв'язку з дослідженням причин загоряння в електрощитовій, викладених у висновку спеціаліста №01/2ЕП-2012 в розмірі 1 081 грн. 68 коп., а також витрати на проведення будівельно-технічного дослідження, за результатами якої складено висновок ЛНДІ судових експертиз №1131 від 30.03.2012 року в розмірі 1 178 грн. 40 коп. є витратами, понесеними у зв'язку з поданням доказів, і, як наслідок, не можуть бути включені до складу загальної суми стягнення по справі.

Згідно з ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справив в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга позивача - задоволенню.

При скасуванні рішення суду проводиться новий розподіл судових витрат на підставі ст.49 ГПК України, а тому з позивача на користь відповідача належить стягнути понесені скаржником витрати в розмірі 1 834,50 грн. судового збору за апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.99,103-105 ГПК України, суд,

постановив:

рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року в справі №5015/1774/12 - частково скасувати, а апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Рясне-402»-задоволити.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Рясна»про стягнення з Львівського комунального підприємства «Рясне-402»про стягнення 181 210 грн. збитків та 3624,20 грн. судового збору.

В решті рішення господарського суду Львівської області від 10.07.2012 року в справі №5015/1774/12 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Рясна" (79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 358; код ЄДРПОУ 22350723) на користь Львівського комунального підприємства "Рясне - 402" (79069, Львівська область, м. Львів, вул. Шевченка, буд. 350-А; код ЄДРПОУ 20826593) 1 834,50 (одна тисяча вісімсот тридцять чотири гривні п'ятдесят копійок )грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Наказ видати суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий -суддя: С.М.Бойко

Судді: Т.Б.Бонк

Т.С. Костів

Повний текст постанови

виготовлено 21.12.2012р.