Постанова

від 24.12.2012 по справі 5023/4747/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2012 р. Справа № 5023/4747/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Козікові І.В.

за участю представників:

кредитора -не з'явився,

боржника -не з'явився,

Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби -не з'явився,

ліквідатор - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (вх. № 3680Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі № 5023/4747/12

за заявою ТОВ "Геоспецсервіс", м. Харків

до ТОВ "Діонторг" , м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Кредитор ТОВ "Геоспецсервіс" звернувся до господарського суду з заявою про визнання боржника TOB "Діонторг" банкрутом в порядку, передбаченому статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на тій підставі, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість в сумі 62505,00 грн., яку не вдалося стягнути в примусовому порядку, і при цьому боржник відсутній за місцезнаходженням.

Постановою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі № 5023/4747/12 (суддя Усатий В.О.) визнано банкрутом ТОВ "Діонторг" (код 37458598), яке зареєстроване 22.12.2010 р. виконкомом Харківської міської ради за № 1 480 102 0000 048764 за адресою: 61093, вул. Полтавський Шлях, б.118, кв. 10 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; встановлено розмір безспірних вимог кредитора ТОВ "Геоспецсервіс" в сумі 62505,00 грн.; призначено ліквідатором боржника ініціюючого кредитора ТОВ "Геоспецсервіс". Зобов'язано ліквідатора відповідно до п. З, 5 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, про фінансове становище і майно боржника станом на день відкриття ліквідаційної процедури, використання коштів боржника; зобов'язано ліквідатора в строк до 01.11.2013 р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу.

Західна Міжрайонна Державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з постановою місцевого господарського суду не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі № 5023/4747/12,.

Представник Західної МДПІ м. Харкова Харківської області в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати справу без участі її представника.

ТОВ "Геоспецсервіс»та TOB "Діонторг" відзив на апеляційну скаргу не надали в судове засідання повноважних представників не направили, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, залученими до матеріалів справи.

Копія ухвали, яка направлена на адресу боржника TOB "Діонторг", повернулась з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи, що Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю, за наявними у справі матеріалами.

Як свідчать матеріали справи, в жовтні 2012 року ТОВ «Геоспецсервіс»звернувся до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство згідно статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у якій просило порушити провадження у справі про банкрутство TOB "Діонторг", визнати його банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, посилаючись на те, що боржник має перед кредитором безспірну заборгованість в сумі 62 505,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2012 року прийнято заяву до розгляду, порушено провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у зв'язку з невиконанням умов договору купівлі-продажу товарів та надання послуг № 02/04-12 від 02.04.2012 р., укладеного між ТОВ "Геоспецсервіс" та TOB "Діонторг", у останнього утворилась заборгованість перед ТОВ «Геоспецсервіс» на суму 62505,00 грн. зі строком платежу до 01.05.2012 р.

На виконання умов додаткової угоди №1 до Договору, згідно акту прийому-передачі векселів від 05.05.2012 р. ТОВ «Діонторг»передав ТОВ "Геоспецсервіс" простий вексель серії АА № 1851185 на суму 62505,00 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Шишко В.А. 13.09.2012 року вчинено протест вказаного простого векселю про неоплату та 14.09.2012 р. вчинено виконавчий напис.

17.09.2012 року ТОВ "Геоспецсервіс" звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про примусове виконання виконавчого документу про стягнення з боржника 62505,00 грн.

25 вересня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3858 від 14.09.2012 року .

Дослідивши вказані обставини та приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, якою підтверджується відсутність боржника за зазначеною у Довідці адресою, місцевий господарський суд дійшов висновку про визнання боржника банкрутом та прийняв оскаржувану постанову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 4 1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частинами 1, 3 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

У даній справі судом першої інстанції порушено провадження та застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі статті 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якою передбачено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно зі статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Тобто, із системного аналізу норм Закону про банкрутство колегія суддів робить висновок, що ініціюючий кредитор, звертаючись із заявою у порядку статті 52 Закону, зобов'язаний викласти в заяві про порушення справи про банкрутство обставини, що підтверджують безспірність грошових вимог, неплатоспроможність боржника та обставини щодо його відсутності, при цьому, не має значення розмір його вимог до боржника та строк виконання зобов'язань.

При встановленні господарським судом обставин відсутності боржника, а саме: відсутність за місцезнаходженням, неподання протягом року звіту до податкового органу, припинення підприємницької діяльності, суду при розгляді заяви кредитора слід брати до уваги надані кредитором в обґрунтування ознак відсутності лише належні та допустимі докази; лише такі доводи, які є беззаперечними, такими, що не викликають сумнівів у припиненні підприємницької діяльності, і приймати лише такі докази в обґрунтування, що встановлюють факт припинення боржником підприємницької діяльності.

За змістом частини 5 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Абзацом сьомим пункту 1 статті 1 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 16 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Зазначена реєстраційна дія юридичної особи відповідно до частини першої статті 4 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", є засвідченням таких фактів, як факту знаходження юридичної особи за адресою державної реєстрації або її зміни; факту наявності керівних органів або їх зміни.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Статус відомостей Єдиного державного реєстру визначений статтею 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців", яка передбачає, що відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діонторг»було порушено на підставі заяви ТОВ "Геоспецсервіс", яка мотивована тим, що боржник відсутній за адресою місцезнаходження.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру станом на 28.09.2012р місцезнаходженням боржника було: 61093, Харківська обл., м. Харків, Ленінський район вул. Полтавський Шлях, буд. 118, кім. 10, та згідно запису 4 від 22.05.2012 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Діонторг»за вказаною адресою (а.с. 18-19).

Виходячи з вимог частини другої статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначений витяг з Єдиного державного реєстру.

За приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником, при цьому для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

Безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника (абзацу восьмого частини першої статті 1 Закону).

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Згідно абзацу другого частини першої статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неплатоспроможністю в розумінні зазначеного Закону визнається неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Враховуючи, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності, а характеру безспірних вимоги кредиторів набувають, якщо вони підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Виключний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою, встановлено статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, виконавчі написи нотаріусів (пункт 4 частини другої ).

Відповідно до частини 8 статті 7 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство додаються відповідні документи, зокрема, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2012 року державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 3858 від 14.09.2012 року, що підтверджує безспірність вимог ініціюючого кредитора (а.с. 15).

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції додержано всіх вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", Закону України „Про виконавче провадження", цілком вірно встановлені обставини справи та прийняте законне і обґрунтоване судове рішення.

Водночас, колегія суддів, зважаючи на доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що, у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

При цьому, колегія суддів відзначає, що доводи апеляційної скарги, зокрема, зводяться до посилань скаржника на неповноту перевірки обставин справи господарським судам першої інстанції, в силу не проведення органом державної податкової служби перевірки згідно з приписами пункту 78 Податкового кодексу України в той час, як стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не пов'язує визнання боржника банкрутом з фактом податкової перевірки, проведеної після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності постанови господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012р. та допущення ним порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б бути підставою для скасування постанови місцевого господарського суду, скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Харківської області відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому достатніх правових підстав для її скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, ст. 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної Міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року у справі № 5023/4747/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 24 грудня 2012 року

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.