Рішення

від 24.12.2012 по справі 8н/5014/2887/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.12 Справа № 8н/5014/2887/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", м. Луганськ,

до Луганської міської ради, м. Луганськ,

за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Державної інспекції сільського господарства в Луганській області, м. Луганськ;

2.Приватного підприємства "Інтерброк", м. Луганськ;

3.Громадянина Смірнова Андрія Миколайовича, м. Луганськ, -

про визнання недійсним рішення.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Качановській О.А.,

в присутності учасників розгляду спору:

від позивача -Жуков П.М. -представник, - довіреність № б/н від 22.11.12 року;

від відповідача - Шинкарьова О.А. -головний спеціаліст-юрисконсульт, - довіреність №И 01/03-31/1781/0/2-12 від 19.03.12 року;

від 1-ї третьої особи -Анухін А.В. -представник, - довіреність №2 від 06.09.12 року;

від 2-ї третьої особи -Михайлюк С.О. -керівник, - паспорт ЕН №763011, вид. Ленінським РВ УМВСУ у Луганській обл. 06.05.10 року; витяг з ЄДРПОУ серії АЄ №870758 від 01.02.12 року;

від 3-ї третьої особи -Постернак О.Г. -представник, - довіреність №797 від 04.07.12 року,-

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним рішення 27-ї сесії Луганської міської ради шостого скликання від 21.08.12 року №27/323 "Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д", - як такого, що не відповідає діючому законодавству.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 26.11.12 року до 10.12.12 року -у зв'язку з залученням до участі у справі 1-ї та 2-ї третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; з 10.12.12 року до 24.12.12 року -у зв'язку з залученням до участі у справі 3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також з метою надання учасникам розгляду спору можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 24.12.12 року від учасників розгляду спору надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на те, що спірне рішення не відповідає приписам чинного законодавства, у т.ч. частині 10 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 року №290/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2010 року №7-рп/2009 (справа №1-9/2009).

Він заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі, обґрунтовуючи його наступним.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.11.12 року до участі у справі в якості 2-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Приватне підприємство "Інтерброк" (далі -ПП "Інтерброк"), а ухвалою того ж суду від 10.12.12 року до участі у ній в якості 3-ї третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено громадянина Смірнова А.М..

Останній вважає, що його охоронювані законом права можуть бути порушені рішенням господарського суду у даній справі, оскільки згідно рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 21.08.12 року у справі №2/1203/2667/2012 за цивільним позовом Смірнова А.М. до ПП "Інтерброк" -про визнання права власності - він вважає себе власником об'єкту нерухомого майна у вигляді асфальтового покриття загальною площею 45400м 2 та частини огорожі довжиною 857,49 м, які знаходяться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, - тобто на земельній ділянці, наданій в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" (далі -ТОВ "Автоклапан") (а.с.115).

Позивач у клопотанні стверджує, що про існування цього рішення дізнався тільки 10.12.12 року, -під час слухання даної справи господарського суду Луганської області (№8н/5014/2887/2012), у зв'язку з чим 12.12.12 року звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на вищезгадане рішення Артемівського районного суду міста Луганська (документальні докази подання скарги надано до клопотання).

Позивач, обґрунтовуючи останнє, також посилається на те, що у зв'язку з виявленням раніше невідомих обставин, які мали місце при винесенні Ленінським районним судом міста Луганська рішення від 16.12.04 року у справі №2-3333/2004 р. за цивільним позовом ПП "Інтерброк" до ВАТ "Луганське АТП-10954, ВДВС Ленінського районного управління юстиції, громадян Гусєва М.К., Вакуленко М.Г. та ін. -про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності (а.с.100-101), - він 09.12.12 року звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою на це рішення (докази подання скарги додано до клопотання).

З урахування викладеного він просить суд зупинити провадження у справі господарського суду №8н/5014/2887/2012, оскільки, на його думку, вона є пов'язаною з двома вищезгаданими цивільними справами, а тому її розгляд є неможливим до розгляду двох вищезгаданих цивільних справ у апеляційному порядку.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки, на його думку, він, приймаючи спірне рішення, діяв у межах чинного законодавства України (відзив на позовну заяву без номеру та дати, - до справи надано 26.11.12 року) (а.с.48-51).

1-а третя особа (Державна інспекції сільського господарства в Луганській області (далі -сільгоспінспекція)) позов вважає незаконним та необґрунтованим (відзив на позовну заяву від 06.12.12 року за вих. №б/н) (а.с.68-70).

У судовому засіданні її представник пояснив, що інспекція не зверталася до суду з позовом про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-д", - оскільки за своїм статусом не наділена такими повноваженнями (Положення про державну інспекцію сільського господарства в Луганській області, затв. наказом Державної інспекції сільського господарства України від28.02.12 року №112 (а.с.71-84).

2-га третя особа (ПП "Інтерброк") позов вважає незаконним та необґрунтованим з посиланням на те, що: позивач не має на праві власності нерухомого майна, яке розташоване на спірній земельній ділянці, - в той час, як у ПП "Інтерброк" на останній розташоване нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.99-101;109-111); ПП "Інтерброк" 19.11.09 року зверталося до Луганської міської ради з заявою про надання земельної ділянки в оренду під розміщені нежитлові будівлі (а.с.106), але у її наданні міська рада відмовила з підстав, викладених у листі від 19.11.09 року за вих. №И 01/03-13/7126/0/2-09 (лист додано до справи відповідачем); на думку 2-ї третьої особи, позивач з метою отримання у оренду спірної земельної ділянки надав до міської ради недостовірну інформацію, яка полягає у тому, що, звертаючись до міської ради з приводу надання у оренду вищезгаданої земельної ділянки, він не повідомив міську раду про те, що на цій ділянці розташоване нерухоме майно інших осіб; крім того, третя особа вважає, що його позов суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.04.09 року №7-рп/2009 (відзив на позов від 17.12.12 року за вих. №б/н).

У судовому засіданні 2-га третя особа пояснила, що не зверталася з позовом до суду про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-д".

3-я третя особа (громадянин Смірнов Андрій Миколайович) пояснила, що між нею та ПП "Інтерброк" (2-га третя особа) 01.02.02 року укладено договір про спільну діяльність, згідно якому гр-н Смірнов А.М. надав ПП "Інтерброк" грошові кошти у сумі 8000 грн. -для придбання у ВАТ "АТП-10914 нерухомого майна.

01.03.02 року ПП "Інтерброк" купило зазначене майно, а тому, на думку гр-на Смірнова А.М., він є власником частки цього об'єкту (документальні докази у цій частині до справи не надано). Крім того, гр-н Смірнов А.М. вважає себе власником іншого нерухомого майна, а саме: асфальтового покриття загальною площею 45400 м 2 та частини огорожі довжиною 857,49 м, що розташовані за адресою: місто Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, - на земельній ділянці, наданій в оренду позивачеві.

З заявою про надання в оренду земельної ділянки, на якій розташоване згадане нерухоме майно, до Луганської міської ради не звертався.

З позовом про визнання недійсним вищезгаданого рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 - до суду не звертався.

У судовому засіданні пояснив, що після встановлення обставин даної справи господарського суду вважає, що рішення по ній не вплине на його охоронювані законом права та інтереси.

Відповідач та 1-а третя особа вирішення вищезгаданого клопотання позивача про зупинення провадження по даній справі залишили на розсуд суду; 2-га та 3-я треті особи проти задоволення клопотання заперечили, вважаючи його необґрунтованим та незаконним.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи думку учасників розгляду спору з цього приводу, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-36 та 43 ГПК України, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки справа господарського суду №8н/5014/2887/2012 та дві вищезгадані цивільні справи не є настільки взаємно пов'язаними, що не дозволяло б господарському суду розглянути по суті справу №8н/5014/2887/2012, - незалежно від результатів апеляційного перегляду рішень у згаданих цивільних справах.

І.Заслухавши учасників розгляду спору, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з наявних у ній доказів, Луганському державному автотранспортному підприємству 10954, правонаступником якого з 29.07.1997 року є Відкрите акціонерне товариство "Луганське автотранспортне підприємство 10954" (далі -ВАТ "АТП-10954"), на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000144/1 від 27.12.1996 року, державна реєстрація від 27.12.1996 року №314, була надана у постійне користування земельна ділянка площею 7,8957 га, що знаходиться за адресою: місто Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, - під розміщену територію автоколони №6 (а.с.12).

Станом на 2001 рік на цій земельній ділянці були розташовані наступні об'єкти нерухомого майна, що належали ВАТ "АТП-10954" на праві власності та були зареєстровані за ним: літ 4-1 -одноповерхова будівля, яка складається з 2-х боксів з вбудованими приміщеннями загальною площею 443,3 м 2 ; літ. 5-1 -одноповерхова будівля, яка складається з нежитлових службових приміщень, з підвалом літ.пд, загальною площею 283,4 м 2 ; І -замощення; будівлі літ. 1-3; 2-2; 3-1; №12, 13, 14, 15, №16 (лист Луганського міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" (далі -ЛМКП "БТІ") від 08.12.12 року за вих. №10/43-5213).

01.03.02 року на підставі договору купівлі-продажу виробничо-господарського комплексу, укладеного у простій письмовій формі між ВАТ "АТП-10954" (продавець) та ПП "Інтерброк" (покупець), останній набув права власності на об'єкт незавершеного будівництва -виробничо-господарський комплекс, розташований за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, на земельній ділянці площею 4830м 2 , до складу якого входять: автозаправна станція у складі одноповерхового приміщення площею 15,2 м 2 , металеві ємності для паливно-мастильних матеріалів з трубопроводами та арматурою; одноповерхова будівля, яка складається з 2-х боксів площею 328,2 м 2 та 98,0 м 2 (відповідно), з вбудованими та підсобними приміщеннями; одноповерхова будівля, яка складається з нежитлових службових приміщень загальною площею 276,1 м 2 , а також усі засоби енергозбереження та комунікації, які перебувають на даній земельній ділянці (пункти 1.3.1-1.3.3 договору) (а.с.99).

Об'єкти нерухомого майна продавець передав покупцеві на підставі акту приймання-передачі від 24.11.02 року (а.с.101).

Сторони також підписали Додаток №1 до договору - "Акт відведення прилеглої території" від 24.11.02 року, згідно якому продавець передав, а покупець прийняв разом з згаданим у договорі купівлі-продажу майном, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,4953 га, - ще і земельну ділянку площею 7,4004 га (а.с.100), - але будь-які документальні докази про надання власником землі -Луганською міською радою -набувачу нерухомого майна - Приватному підприємству "Інтерброк" зазначених земельних ділянок у користування до справи не надано.

Документальні докази здійснення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Приватним підприємством "Інтерброк" на підставі вищезгаданого договору купівлі-продажу від 01.03.02 року - до справи не надано .

Згідно витягу з Державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна №15549492 від 10.08.07 року, виданого ЛМКП "БТІ", - 10.08.07 року на підставі рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 16.12.04 року у справі №2-3333/2004 за ПП "Інтерброк" зареєстровано право власності на цілий об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 (а.с.109).

З вищезгаданого рішення Ленінського районного суду вбачається, що до складу цього об'єкту входять: об'єкт незавершеного будівництва -виробничо-господарський комплекс, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, у тому числі: одноповерхова будівля, яка складається з 2-х боксів площею 328,2 м 2 та 98,0 м 2 , з вбудованими та підсобними приміщеннями; одноповерхова будівля, яка складається з нежитлових службових приміщень площею 276,1 м 2 ; дворове покриття площею 4120 м 2 та усі засоби енергозбереження та комунікації, які знаходяться на земельній ділянці (а.с.110-111).

Документальні докази надання власником землі -Луганською міською радою Приватному підприємству "Інтерброк" у користування земельної ділянки, на якій розташоване це нерухоме майно, до справи не надано.

Досліджуючи далі доводи учасників розгляду спору, суд встановив, що згідно даним, наданим ЛМКП "БТІ (вих. №10/43-5213 від 03.12.12), - колишній постійний землекористувач - ВАТ "АТП-10954" здійснив низку відчужень об'єктів нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу, а саме:

1)договорів від 25.05.01 року та від 25.07.02 року, укладених між ним та Малим приватним підприємством "НВФ "Агросфера", здійснив відчуження, відповідно, 51/100 та 30/100 часток нежитлових будівель, які знаходилися за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, у тому числі: нежитлових будівель літ 2-2; будівлі КПП з прибудовою літ.2 1 -2; літ. 3-1 автопавільйон; літ. 1-3 побутовий корпус з підвалом, огорожа №12-15 та замощення №16.

Зазначеним будівлям рішенням Луганської міської ради від 10.09.03 року №326/9 надано нову адресу, а саме: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3-"г".

Отже, з обставин справи вбачається, що зазначені майнові об'єкти не мають відношення до предмету спору у цій справі;

2)договору від 24.03.05 року, за реєстром №307, продав гр-ну Палієву М.О. територію автоколони №6, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький 3-д.

Гр-н Палієв М.О. на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.05 року, за реєстром №426 зазначений об'єкт продав гр-ну Бірковському І.В., який на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.05 року, за реєстром №307, той же самий об'єкт нерухомості продав Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан".

Як сказано у вищеназваному листі ЛМКП "БТІ" від 03.12.12 року за вих. №10/43-5213, ТОВ "Автоклапан" здійснило перереєстрацію права власності на своє ім'я 28.09.05 року, яка в електронному Реєстрі прав власності зберігається до цього часу.

З метою дослідження доводів 2-ї третьої особи з приводу того, що на земельній ділянці, отриманій позивачем в оренду, не знаходяться об'єкти нерухомого майна, які належать йому на праві власності, - суд витребував від ЛМКП "БТІ" документальні докази, а саме: витяг з Державного реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна №8470817, згідно якому на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.05 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Любінецькою В.Р., за реєстром №1266, - з 28.09.06 року за ТОВ "Автоклапан" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна -територію автоколони №6, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуький, 3-д.

Таким чином, вищенаведені докази спростовують твердження ПП "Інтерброк" (2-ї третьої особи) про те, що на земельній ділянці, наданій у оренду позивачу, не знаходиться нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Дослідивши доводи 3-ї третьої особи -громадянина Смірнова А.М. проти позову, суд дійшов висновку, що станом на час вирішення цього спору по суті останній не має належних та допустимих доказів державної реєстрації на своє ім'я нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці.

Його посилання на вищезгадане рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21.08.12 року у справі №1203/5720/2012 -2/1203/2667/2012 за позовом Смірнова А.М. до ПП "Інтерброк" -про визнання права власності (а.с.115), як на доказ наявності у нього такого права, суд, керуючись ст.ст.32-36 ГПК України, не визнає в якості належного та допустимого доказу, оскільки хоча воно і набрало законної сили, але державна реєстрація визнаного ним права не здійснена (лист ЛМКП "БТІ" від 21.12.12 року за вих. №15/43-5488).

Документальні докази факту надання Луганською міською радою гр-ну Смірнову А.М. у користування (оренду) земельної ділянки, на якій розташоване це майно, до справи не надано, оскільки, як пояснив у судовому засіданні його представник, він з цього приводу не звертався до власника землі - Луганської міської ради.

З урахуванням вищевикладеного у суду маються підстави дійти висновку, що:

1)об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "Автоклапан" та ПП "Інтерброк", мають різні поштові адреси: пров. Краснолуцький , 3 - та пров. Краснолуцький, 3-д;

2)2-га та 3-я треті особи у встановленому законом порядку не вирішили з власником землі питання про надання їм у користування земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості, про які йдеться у цьому рішенні.

Що стосується суті спору у даній справі, то з її обставин та наявних у ній доказів видно, що причинами його виникнення стало наступне.

26.04.11 року ВАТ "АТП-10954" звернулося до Луганської міської ради з заявою за вих. №б/н -про прийняття рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 7,8957 га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 , яка була надана у постійне користування його попереднику на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000144/1 від 27.12.1996 року, державна реєстрація від 27.12.1996 року №314, - під розміщену територію автоколони №6.

26.04.11 року за вих. №б/н ТОВ "Автоклапан" звернулося до Луганської міської ради з заявою про прийняття рішення про передачу йому у оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 7,8957 га під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-"д" .

У зв'язку з надходженням зазначених заяв Луганською міською радою 30.06.11 року прийнято рішення №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 , та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-д " (а.с.12), згідно якому:

припинено право Луганського державного автотранспортного підприємства 10954 на постійне користування вищезгаданою земельною ділянкою площею 7,8957 га, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 (п.1);

ПП "Інтерброк" надано у довгострокову оренду терміном на 49 років земельну ділянку площею 7,8957 га під розміщену територію автоколони №6, яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3-д , межі якої визначені в натурі (на місцевості) згідно з актом узгодження та встановлення меж земельної ділянки від 02.10.2006 року, який є складовою частиною технічної документації по інвентаризації земельної ділянки Відкритому акціонерному товариству "Луганське автотранспортне підприємство 10952" за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 (п.3); на орендаря покладено обов'язку у 3-місячний термін укласти договір оренди цієї земельної ділянки (пункти 4 та 6).

Документальні докази з приводу того, що земельна ділянка, розташована за адресою: м, Луганськ, пров. Краснолуцький, 3, - та земельна ділянка, розташована за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3-д, - є однією і тією ж земельною ділянкою, - до справи не надано; у рішенні міської ради від 30.06.11 року №10/70 про це також не йдеться.

На підставі останнього між Луганською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Автоклапан" (орендар) 15.09.11 року, у нотаріальній формі (за реєстром №2706), укладено договір оренди землі, згідно якому орендодавець на підставі рішень Луганської міської ради від 27.08.10 року №69/27 та від 30.06.11 року №10/70 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на 49 років (п.7) під розміщену територію автоколони №6 (п.1) земельну ділянку площею 7,8957 га (п.2), яка знаходиться за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3-д.

Дослідження судом змісту договору показало, що сторони досягли домовленостей щодо усіх інших його істотних умов.

Державну реєстрацію договору здійснено 27.09.11 року за №441010004000391.

До договору долучено акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 06.07.11 року та акт її приймання-передачі (а.с.13-25).

Вищезгаданий Державний акт на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000144/1 від 27.12.1996 року, державна реєстрація від 27.12.1996 року №314, ВАТ "АТП-10954" 03.08.11 року здало до Управління Держкомзему у м. Луганську (а.с.26).

Цей договір є предметом спору у справі господарського суду Луганської області №18пд/5014/2771/2012 за позовом Луганської міської ради до ТОВ "Автоклапан" -про визнання недійсним договору оренди землі (а.с.92), - провадження по якій зупинено у зв'язку з розглядом тим жде судом даної справи (№8н/5014/2887/2012).

Як вбачається з наявних у справі доказів, у 2012 році ПП "Інтерброк" звернулося до прокуратури Луганської області з заявою щодо перевірки "правомірності надання та використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Луганськ, пров. Краснолуцький, 3 (землі колишнього АТП-10954)" (а.с.86).

У зв'язку з надходженням цього звернення прокуратура Луганської області 09.07.12 року за вих. №05/3-5016-12 спрямувала на адресу Державної інспекції сільського господарства у Луганській області (1-ша третя особа) письмову вимогу про проведення перевірки (а.с.86).

За результатами перевірки сільгоспінспекцією встановлено, що вищезгадане рішення міськради від 30.06.11 року №10/70 прийнято без дотримання вимог чинного законодавства, а саме: "порушено порядок надання земельних ділянок державної власності у користування, передбачений ст. 123 Земельного кодексу України, а саме: рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування приймаються на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості)" (а.с.56-58).

На підставі матеріалів перевірки сільгоспінспекцією 24.07.12 року за вих. №9 на адресу Луганської міської ради внесено клопотання, яким запропоновано її рішення від 30.06.11 року №10/70 привести у відповідність до чинного законодавства (а.с.56-58).

За результатами розгляду цього клопотання Луганська міська рада 21.08.12 року прийняла рішення №27/323 "Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-д" як такого, що не відповідає діючому законодавству", - згідно пункту 1 якого скасовано пункт 3 рішення Луганської міської ради від 30.06.2011 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3-д" (а.с.10).

ТОВ "Автоклапан" рішення міської ради від 21.08.12 року №27/323 вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав, про які йдеться вище у цьому рішенні.

Оскільки звернення товариства до Луганського міського голови з метою досудового врегулювання цього спору (а.с.35-36) залишено без задоволення, - воно звернулося з цим позовом до суду.

Відповідач позов не визнав.

ІІ.Заслухавши учасників розгляду спору, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі -ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.

Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Луганська, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Луганська міська рада.

Згідно ст. 93 Земельного кодексу України та ст.1 спеціального Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст. 13 Закону "Про оренду землі").

Як сказано вище у цьому рішенні, відповідно до приписів частини 1 ст. 116 Земельного кодексу громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону, - а в силу частини 5 цієї статті надання у користуванняґ земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частині 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 ЗК України.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.05.1997 року №280/ВР-97 "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що виключно на пленарних засідань сісії сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання земельних відносин.

Отже, Луганська міська рада має повноваження розпоряджатися землями комунальної власності, які належать територіальній громаді міста.

Згідно частині 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, - які, в силу абзацу 3 ст. 4 цього Закону, повинні відповідати засадам законності.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 144 Конституції України та ч.1 ст. 73 вищеназваного Закону рішення, прийняті органами місцевого самоврядування в межах наданих законом повноважень, є обов'язковими для виконання на відповідній території.

Але, як сказано вище у цьому рішенні суду, рішення органів місцевого самоврядування повинні відповідати засадам законності, закріпленим у абз.3 ст. 4 Закону "Про місцеве самоврядування".

Частина 10 ст. 59 останнього містить імперативну норму, згідно якій акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як вбачається з обставин даної справи, відповідач, приймаючи спірне рішення від 21.08.12 року №27/323, - визнав, що пункт 3 рішення міської ради від 30.06.11 року №10/70 не відповідає приписам чинного законодавства, - але дослідження судом змісту рішення від 21.08.12 року №27/323 показало, що воно не містить:

посилання на Земельний кодекс України;

посилання на те, якому закону (яким законам) України не відповідає пункт 3 рішення від 30.06.11 року №10/70;

статтею (стяттями) якого Закону України міська рада керувалася, скасовуючи пункт 3 останнього.

Оцінивши доводи відповідача про те, що він, виносячи рішення від 21.08.12 року №27/323, діяв у порядку та у спосіб, встановлені частиною 2 ст. 19 Коннституції України, Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншим чинним законодавством України, - суд дійшов висновку, що це не у повній мірі відповідає дійсності та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

На підставі рішення міськради від 30.06.11 року №10/70 та на його виконання між відповідачем та позивачем у встановолені законом порядку та спосіб було укладено договір оренди землі, - тобто виникли правовідносини щодо землекористування (право оренди зщемлі), які мають приватноправовий хараткер; орендар (позивач) також таким чином реалізував своє суб'єктивне право, а саме: право на отримання в оренду земельної ділянки.

В той же час відповідач (міська рада) скасував власне рішення, яке на той час уже було виконане.

Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" (ст.ст.59,71,73) не містить заборони на внесення сільською, селищною, міською радами змін до раніше прийнятих рішень або їх скасування, - але, як сказано вище у цьому рішенні, частина 10 ст. 59 цього ж Закону містить імперативний припис: акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, скасовуючи пункт 3 рішення від 20.06.11 року №10/70 та виносячи спірне рішення, Луганська міська рада перевищила повноваження, надані їй чинним законодавством.

Такий висновок суду, крім вищевикладеного, грунтується також на наступному.

Згідно абзацам 5 та 6 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) - Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

У пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" викладено наступну правову позицію: підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи обставини справи та наявні у ній докази, суд дійшов висновку, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, довів, що спірне рішення порушує його охоронювані законом права.

Статтею 152 Земельного кодексу України визначено способи захисту прав на земельні ділянки та встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 3 цієї статті визначено способи захисту прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки, до числа яких відлнесено: г)визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Спосіб захисту порушеного правіа, крім того, відповідає приписам ст.16 Цивільного та ст. 20 Господарського кодексів України.

З урахуванням вищевикладеного позов про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 21.08.12 року №27/323 -підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44 та 49 ГПК України, суд сплату судового збору покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.19,144 Конституції України, ст.ст.11,16 Цивільного кодексу України, ст.ст.93,123,152,198 Земельного кодексу України, ст.ст.4,59 Закону України від 21.05.1997 року №280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст.4 3 ,32-36,43,44,49,75,82,84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Визнати недійсним рішення двадцять сьомої сесії Луганської міської ради шостого скликання від 21.08.2012 року №27/323 "Про скасування рішення Луганської міської ради від 30.06.11 року №10/70 "Про припинення Луганському державному автотранспортному підприємству 10954 права постійного користування земельною ділянкою за адресою: пров. Краснолуцький, 3 та про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоклапан" в оренду земельної ділянки під розміщену територію автоколони №6 за адресою: пров. Краснолуцький, 3д"".

3.Стягнути з Луганської міської ради, ідентифікаційний номер 26070794, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоклапан", ідентифікаційний код 30694984, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Кірова, 43, - судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 24.12.2012 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення складено у повному обсязі та підписано - 27 грудня 2012 року.

Суддя А.П.Середа