Рішення

від 19.12.2012 по справі 5011-7/16243-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-7/16243-2012 19.12.12

За позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна академія наук України

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Жвавець В.В. -довіреність №2 від 15.11.2012;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України звернувся в господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив істотні умови Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року, які виразилися в переплануванні орендованого приміщення, недопущення представників позивача (як орендодавців) в орендоване приміщення та позбавлення права позивача контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання Майна.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов: 1) розірвавши Договір укладений між позивачем та відповідачем, 2) виселивши відповідача з орендованого приміщення, 3) а також стягнути з відповідача на свою користь 1 073,00 грн. -судового збору.

Ухвалою від 19.11.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 05.12.2012.

05.12.2012 представник позивача у судовому засіданні подав документи по справі.

05.12.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядником майна, що є предметом договору оренди від 28.05.2012 є Національна академія наук України, яка надала позивачеві відповідний дозвіл на укладення вищезазначеного договору.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд вважав за доцільне залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національну академію наук України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 19.12.2012.

19.12.2012 через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи без його відсутності.

В судове засідання 19.12.2012 представники відповідача та третьої особи не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 19.12.2012 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.12.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року між Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (далі по тексту -орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»(далі по тексту -орендар, відповідач) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України (далі по тексту - Договір).

Цей договір діє з 28.05.2012 року до 15.05.2015 року включно (п. 10.1. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне майно - частину нежитлових приміщень Інституту (далі - Майно) загальною площею 29,6 кв.м, розміщене за адресою: 01030 м.Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі Інституту - кімната №9 (14,9 кв.м), кімната №10 (14,7 кв.м), що перебуває на балансі Інституту, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від «30»листопада 2011 року і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) станом на «30»листопада 2011 pоку, 337 823,02 грн.

Згідно з п. 5.7. Договору орендар зобов'язується виконувати вимоги чинного законодавства, у тому числі відомчих нормативних документів та внутрішніх розпорядчих документів Балансоутримувача з питань охорони праці, охорони здоров'я, пожежної безпеки та безпечної експлуатації будинків та споруд, а також правил пропускного режиму Балансоутримувача. З метою забезпечення контролю за збереженням майна на вимогу Балансоутримувача надавати до нього копії документів про адміністративні, технічні та організаційні заходи, що проведені з питань техніки безпеки, пожежної охорони та забезпечення належного санітарного режиму. Відповідальність за невиконання вищевказаних вимог законодавства, а також відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з їх невиконанням, покладається на Орендаря. Забезпечити належний технічний стан систем тепло- та водопостачання в орендованих приміщеннях.

Відповідно до п. 5.8. Договору орендар зобов'язується з метою забезпечення контролю за станом державного Майна безперешкодно допускати в приміщення представників Орендодавця для перевірки орендованого Майна, представників відповідних державних служб для проведення планових перевірок, а також надавати всі необхідні документи, пов'язані з визначенням ставки орендної плати і відповідності напряму використання за цільовим призначенням, визначеному цим Договором.

Пунктом 5.12. Договору встановлено, що орендар зобов'язується забезпечувати знаходження своїх співробітників та відвідувачів тільки в орендованих приміщеннях, нести відповідальність за охорону їх здоров'я та належну поведінку на території орендодавця.

Згідно з п. 6.3. Договору орендар має право за погодженням з орендодавцем за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переозброєння, поліпшення орендованого Майна, проводити його зміну та розширення, що зумовлює підвищення його вартості, без подальшої компенсації зі сторони орендодавця.

Орендодавець має право контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання Майна, переданого в оренду за цим Договором (п. 8.1. Договору).

Відповідно до п. 10.6. Договору чинність цього Договору припиняється за рішенням суду за ініціативою однієї із сторін у випадках, передбачених чинним законодавством, а також у випадку порушення однією із сторін зобов'язань за цим Договором, у тому числі: несплати орендних платежів протягом трьох місяців, створення перешкод для доступу в орендоване приміщення представників орендодавця у випадку аварій, навмисного або необережного погіршення стану орендованого Майна або іншого майна орендодавця з вини орендаря.

Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача відповідач порушив істотні умови Договору, які виразилися у переплануванні орендованого приміщення та недопущення представників позивача (як орендодавців) в орендоване приміщення, що позбавляє позивача (як орендодавця) права контролювати стан орендованого приміщення.

На підтвердження свої вимог позивач надав суду Акт перевірки від 05.10.2012 року, підписаний членами комісії (представниками орендодавця) яка була створена наказом № 54-заг від 05.10.2012 року для перевірки виконання орендарями договірних зобов'язань, а також Акти обстеження від 23.10.2012 року та від 02.11.2012 року. За результатами перевірки було складено акт від 05.10.2012 року, згідно якого було засвідчено: 1) відсутній доступ до приміщення другого поверху Інституту, де також знаходяться приміщення, які не перебувають в оренді; 2) у орендодавця немає можливості контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання майна, переданого в оренду, а також стан інженерних мереж; 3) ключі від другого поверху не здаються охоронникам Інституту, замінені двері на запасному виході другого поверху та відсутні ключі чим грубо порушують правила протипожежного режиму та Закону України «Про пожежну безпеку»; 4) відсутні контактні телефони та список співробітників орендарів, чим порушуються внутрішні розпорядчі документи та правила пропускного режиму; 4) служба охорони Орендаря «Титан», замість знаходження в приміщеннях, які орендуються, знаходиться на території, за яку не надходить плата за оренду. Згідно Акту обстеження від 02.11.2012 року (підписаного представниками орендаря) було засвідчено факт відсутності ключів до вхідних дверей орендованого приміщення та до запасного входу другого поверху. На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Листом № 247 від 24.10.2012 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією про усунення порушень, які виявилися в переплануванні орендованого приміщення та недопущення представників позивача (як орендодавців) в орендоване приміщення, однак ні відповіді ні усунення порушень позивач не отримав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ) (ч.1. ст. 760 ЦК України).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України рорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві у тимчасове платне користування орендоване майно на певний строк та за відповідну плату згідно умов Договору, а відповідач порушив істотні умови Договору, які виразилися в переплануванні орендованого приміщення, недопущення представників позивача (як орендодавців) в орендоване приміщення та позбавлення права позивача контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання Майна.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року укладеного між позивачем та відповідачем, а також позовні вимоги про виселення відповідача з орендованого приміщення нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року укладений між Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України (01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 5, код ЄДРПОУ 05447438) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»(03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ РАДИЩЕВА, будинок 10/14, корпус "Б", 8 ПОВЕРХ, офіс № 803, код ЄДРПОУ 35877899).

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»(03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ РАДИЩЕВА, будинок 10/14, корпус "Б", 8 ПОВЕРХ, офіс № 803, код ЄДРПОУ 35877899) з державного майна - частини нежитлових приміщень Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України загальною площею 29,6 кв.м, розміщеного за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України - кімната № 9 (14,9 кв.м), кімната № 10 (14,7 кв.м).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»(03680, м. Київ, Солом'янський район, ВУЛИЦЯ РАДИЩЕВА, будинок 10/14, корпус "Б", 8 ПОВЕРХ, офіс № 803, код ЄДРПОУ 35877899) на користь Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України (01030, м. Київ, Шевченківський район, ВУЛИЦЯ ЛЕОНТОВИЧА, будинок 5, код ЄДРПОУ 05447438) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. -судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 25.12.2012 року.