Ухвала

від 04.06.2013 по справі 5011-7/16243-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" червня 2013 р. Справа №5011-7/16243-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.

за участю представників

від позивача: Левицький А.О. - довіреність № 5 від 28.05.2013 року;

від відповідача: Кондратюк С.В. - дов. від 05.03.2013 року, б/н;

від третьої особи: не з'явились;

за участю прокурора: Мірошниченко І.С. - посв. № 015641 від 14.03.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" на рішення господарського суду м. Києва від 29.01.2013 року

у справі № 5011-7/16243-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна академія наук України

за участю прокуратури м. Києва

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Інститут світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Проект" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив істотні умови договору оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року, які виявились в переплануванні орендованого приміщення, недопущення представників позивача в орендоване приміщення та позбавлення права позивача контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна.

З цих підстав, позивач просив задовольнити позовні вимоги, зокрема: 1) розірвати договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем; 2) виселити відповідача з орендованого приміщення. А також просив покласти на відповідача сплачений судовий збір.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. позовні вимоги задоволено повністю.

13 березня 2013р., згідно відтиску вхідного штемпелю господарського суду міста Києва, ТОВ "Мастер Проект" подано повторно апеляційну скаргу (первинно подана апеляційна скарга була залишена без розгляду ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року) на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012, в якій сторона просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідачем на виконання п. 5.10. договору, було зроблено виключно поточний ремонт орендованого майна, а відтак, висновки місцевого суду щодо перепланування та поліпшення зазначеного приміщення без дозволу орендодавця - є невірними. Крім того, апелянт вважає необґрунтованими доводи позивача стосовно порушення відповідачем п. 5.7. договору, зокрема, вимог чинного законодавства та внутрішніх розпорядчих документів орендодавця щодо пожежної безпеки та пропускного режиму і також вважає їх недоведеними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Мастер Проект" прийнято до провадження до розгляду на 04.04.2013 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 07.05.2013 року надійшов лист прокуратури м. Києва, яким вона повідомила, що відповідно до ст. 36-1 Закону Україну ,,Про прокуратуру'' та ст. 29 ГПК України, з метою представництва інтересів держави в особі Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України прокуратура м. Києва вступає у вищевказану справу.

Розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 04.04.2013 року, 14.05.2013 року та 28.05.2013 року, зокрема, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також невиконанням сторонами вимог суду щодо надання необхідних доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013р., за клопотанням представників сторін, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що факт самовільного технічного переоснащення та перепланування відповідачем спірного орендованого приміщення, може бути встановлений лише судовим експертом.

У судовому засіданні 04.06.2013 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.2013 року надав письмові та усні пояснення, в яких заперечував проти задоволення клопотання щодо призначення судової експертизи, проте скористався своїм процесуальним правом та надав до суду ряд питань, які, на його думку, повинні вирішуватись у випадку призначення судової експертизи по даній справі.

Представник прокуратури у судовому засіданні 04.06.2013 року підтримав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна у матеріалах справи телефонограма від 03.06.2013 року.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд з урахуванням обмеження розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

За результатами розгляду матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що перевірка доводів сторін потребує спеціальних знань, а тому слід задовольнити клопотання позивача та призначити комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами та доповненнями) - далі Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи, у відповідності до п. 117 Інструкції, зокрема, є визначення технічного стану будівель, а також встановлення факту їх переобладнання.

Головними завданнями пожежно-технічної експертизи, у відповідності до п. 115 Інструкції, зокрема, є відповідність технічного стану об'єкта протипожежним нормам.

За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити у даній справі комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

На підставі пункту 1, частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у справі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом з апеляційною скаргою в апеляційну інстанцію.

Зважаючи на положення вищенаведених норм законодавства, а також з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись п. 1, ч. 2 ст. 79, ст. ст. 41, 42, 69, 86, 99, 102 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-7/16243-2012 комплексну судову будівельно-технічну та пожежно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи були здійснені після 28.05.2012 року будівельно-монтажні роботи (поточний ремонт, реконструкція, перепланування та інше) нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 29.6 кв.м., розміщених за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі у кімнатах № 9 (14,9 кв.м.), № 10 (14,7 кв.м.), та який саме вид будівельно-монтажних робіт було виконано;

- Якщо так, чи порушили здійснені будівельно-монтажні роботи відповідність нерухомого майна: нежитлових приміщень загальною площею 29.6 кв.м., розміщених за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі у кімнатах № 9 (14,9 кв.м.), № 10 (14,7 кв.м.) вимогам норм пожежної безпеки, а також правилам безпечної експлуатації будинків та споруд.

- Чи порушили здійснені ремонтно-будівельні роботи безперешкодний доступ до інших (не визначених в договорі оренди) об'єктів будівлі, розташованої за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5.

3. Учасникам процесу забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта

дослідження, надання необхідних для проведення експертизи документів та належні умови праці.

4. Попередити сторони про те, що на них може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на них, відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які проводитимуть експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали справи № 5011-7/16243-2012.

7. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України. Зобов'язати позивача протягом одного місяця здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку учасникам провадження, а також провести експертне дослідження у строки, визначені пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності більш тривалого часу для проведення судової експертизи погоджено продовження строків її виконання.

9. Апеляційне провадження у справі № 5011-7/16243-2012 зупинити до закінчення експертних досліджень і отримання судом висновків експертів.

10. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.