Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5011-7/16243-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2013 р. Справа №5011-7/16243-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013р.

у справі № 5011-7/16243-2012 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національна академія наук України

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012р. позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір оренди нерухомого майна, що знаходиться у віданні НАН України та обліковується на балансі Інституту світової економіки і міжнародних відносин НАН України від 28.05.2012 року, укладений між Інститутом світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект». Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» з державного майна - частини нежитлових приміщень Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України загальною площею 29,6 кв.м, розміщеного за адресою: 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 5, на другому поверсі будівлі Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України - кімната № 9 (14,9 кв.м), кімната №10 (14,7 кв.м). Стягнуто з відповідача судові витрати.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» в січні 2013р. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі №5011-7/16243-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. апеляційну скаргу ТОВ «Мастер Проект» залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Вказана ухвала обґрунтована тим, що оскільки належних доказів повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, не надано, наявна в матеріалах справи ксерокопія довіреності, що не була завірена належним чином, не може бути доказом наявності у відповідної особи повноважень в розумінні ст. ст. 32, 34 ГПК України.

13 березня 2013р., згідно відтиску вхідного штемпелю господарського суду міста Києва, ТОВ «Мастер Проект» подано повторно апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012, в якій сторона просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт, зокрема, зазначив, що не приймав участі в суді першої інстанції, а первинно подана апеляційна скарга сфальсифікована, про що він звернувся до органів прокуратури (докази чого надав). А тому, з урахуванням його конституційного права на судовий захист просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відзначив, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника на те, що пунктом 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 встановлено, що у разі якщо в позовній заяві об'єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги Інституту світової економіки і міжнародних відносин Національної академії наук України про розірвання договору оренди нерухомого майна від 28.05.2012р. та виселення відповідача з орендованого приміщення.

Доданим до матеріалів апеляційної скарги платіжним дорученням № 665 від 13.03.2013р. заявником за подання апеляційної скарги сплачено 573,50 грн. судового збору. А також у відповідності до квитанцій № 576/з13 від 03.01.2013р. та № 83051001 від 05.03.2013р., суми судового збору за якими (згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р.) повернуті з Державного бюджету України скаржнику.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати у апелянта докази належної сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі, виходячи з двох немайнових вимог, зокрема докази зарахування вказаних сум судового збору та його неповернення станом на час звернення з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р. у справі № 5011-7/16243-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Проект» на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 р. у даній справі до провадження.

3. Розгляд справи № 5011-7/16243-2012 призначити на 04.04.2013 року о 10-15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3).

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати відповідача надати довідку Державної судової адміністрації України про надходження до Державного бюджету судового збору та неповернення його станом на час розгляду даної апеляційної скарги, а також оригінал ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013р. (з гербовою печаткою), згідно якої стороні повернуто судовий збір.

6. Зобов'язати сторони надати на огляд суду оригінали первинних документів, пов'язаних з предметом спору (договір оренди, протокол, тощо).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Корсакова Г.В.