Ухвала

від 13.06.2012 по справі 26/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.06.12 Справа№ 26/25

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за скаргою: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області

у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів

про: стягнення 13 676 718,82 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Сапсай А.П. (довіреність б/н від 20.01.2012 року), Паперник С.В. (довіреність б/н від 20.01.2012року)

від ДВС: Денисяк Т.Г. (довіреність № 09.1-45/В5 від 27.01.2012 року)

від боржника: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк»подано скаргу на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Львівській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів про стягнення 13 676 718,82 грн., в якій просить:

1. визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) -нежитлових приміщень загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться на вул. Липинського, 36 у м. Львові та належать юридичній особі -товариству з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто», такими, що не відбулися у зв'язку з несплатою покупцем та наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, всієї належної до сплати суми;

2. визнати бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, що полягає у неповідомленні спеціалізованої організації з проведення прилюдних торгів ПП «Нива -В.Ш.»про несплату у встановлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно та про те, що прилюдні торги не відбулися, незаконною;

3. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повідомити спеціалізовану організацію з проведення прилюдних торгів ПП «Нива -В.Ш.»про несплату у встановлений термін переможцем торгів належної суми за придбане майно та те, що прилюдні торги не відбулися;

4. зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області на підставі ч.1 статті 49 та з урахуванням статті 47 Закону України «Про іпотеку»надати Публічному акціонерному товариству «Універсал банк»як іпотекодержателю право придбати предмет іпотеки -нежитлові приміщення загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться на вул.. Липинського, 36 у м. Львові та належать юридичній особі - товариству з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто», за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Ухвалою суду від 17.04.2012 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд скарги відкладено на 30.5.2012 року. В судовому засіданні 30.05.2012 року оголошено перерву до 13.06.2012 року.

Представники скаржника в судове засідання з'явилися, вимоги, викладені у скарзі, підтримали, просили скаргу задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у запереченні № 10438/12 від 15.054.2012 року.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Судом встановлено, що 20.09.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шурготом І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №26/25 виданого 17.05.2010 року господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто», м. Львів, вул. Навроцького, 27 (код ЄДРПОУ 32261335) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості у сумі 5 325 000 грн. по кредиту згідно кредитного договору-1, 158 489,37 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, згідно кредитного договору-1; 598 432,26 грн. заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом , згідно кредитного договору-1; 11305,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ВП №21528776).

09.12.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. при примусовому виконанні згаданого наказу було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення будівлі «Е (1-2)»загальною площею 650,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.12.2011р. Копію акта від 09.12.2011р. скеровано боржнику -ТзОВ «Дністер-Авто»разом із супровідним листом від 12.12.2011р. за №09-01-45/В-2/17803.

13.12.2011р. державним виконавцем на підставі статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скеровано суб'єкту оціночної діяльності -оцінювачу Стецьківу Юрію Зеновійовичу для виконання та сторонам для відома разом із супровідним листом від 13.12.2011р. за №09-01-45/В2/17831.

19.01.2012р. до Головного управління юстиції у Львівській області надійшов звіт про оцінку майна, який згідно резолюції на ньому переданий державному виконавцю Денисяку Т.Г. до розгляду. Відповідно до звіту, суб'єктом оціночної діяльності зроблено висновок про вартість майна -нежитлових приміщень будівлі «Е(1-2)» загальною площею 650,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, а саме вартість склала 1976988,00 грн. без ПДВ.

Листом від 19.01.2012р. за №08-01-45/В-2/521/339 повідомлено сторони виконавчого провадження про результат визначення вартості арештованого майна боржника.

07.02.2012р. підрозділ примусового виконання рішень надіслав до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заявку на реалізацію арештованого майна.

За результатами проведеного 14.02.2012р. засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, 15.02.2012 підрозділом примусового виконання рішень укладено договір №1412055 з філією 14 приватного підприємства «Нива -В.Ш.»про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).

Листом №055Б від 23.02.2012р. філія 14 приватного підприємства «Нива -В.Ш.»повідомила сторони виконавчого провадження та підрозділ примусового виконання рішень про те, що 12.03.2012р. за адресою м. Львів, пр. Чорновола, 7 / 235 відбудуться прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лот №3 «Нежитлові приміщення будівлі «Е(1-2)»загальною площею 650,6 кв.м., за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36».

Відповідно до протоколу №1412055-3 виданого 12.03.2012р. філією 14 ПП «Нива -В.Ш.», переможцем прилюдних торгів визнано Макарову Тетяну Геннадіївну (прож. м. Миколаїв, пр. Миру, 34а / 69, ід. код 3091517245), з ціною продажу 8000000,00 грн. без ПДВ. Згідно цього ж протоколу, переможець прилюдних торгів повинен внести кошти за придбане майно на депозитний рахунок державної виконавчої служби до 26.03.2012р. У прилюдних торгах окрім переможця взяли участь Сірик Олег Валентинович (прож. м. Київ, пр. Лісовий, 24 / 2, ід. код 2868607559), Озарків Тарас Іванович (м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 10 / 5, ід. код 2680723614), ПАТ «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54 / 19, код ЄДРПОУ 21133352) через уповноважену особу -Сапсай Андрій Павлович (м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 59 / 168, ід. код 3010620470). Пропозиції покупців: Сірик О.В. -2000000,00 грн., Озарків Т.І. -7000000,00 грн., Макарова Т.Г. -8000000,00 грн.

28.03.2012р. до підрозділу примусового виконання рішень надійшов лист філії 14 ПП «Нива В.Ш.»№51 від 28.03.2012р. з проханням повідомити чи надійшли кошти від переможця торгів на депозитний рахунок органу ДВС.

У зв'язку із тим, що у встановлений строк (до 26.03.2012р. включно) переможець торгів Макарова Т.Г. кошти за придбане майно не сплатила, листом від 29.03.2012р. за №08-01-45/В-5/4630 підрозділ примусового виконання рішень повідомив філію 14 ПП «Нива -В.Ш.», що станом на 28.03.20121р. кошти від переможця торгів на депозитний рахунок не надійшли.

03.04.2012р. до підрозділу примусового виконання рішень надійшов протокол №1412055-3/1 виданий 03.04.2012р. філією 14 ПП «Нива -В.Ш.»про те, що переможець торгів Макарова Т.Г. не внесла всієї належної суми за придбане майно у встановлений термін. Наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Учасник №3 Озарків Тарас Іванович відмовився від визнання переможцем прилюдних торгів. Переможцем торгів визнаний Сірик Олег Васильович за ціною продажу 2000000,00 грн. без ПДВ. Кошти за придбане майно переможець має внести на депозитний рахунок органу ДВС до 18.04.2012р. включно.

06.04.2012р. від переможця торгів Сірика О.В. на депозитний рахунок органу ДВС надійшла сума коштів за придбане майно (1800000,00 грн.). При цьому, 98849,40 грн. були попередньо сплачені переможцем на рахунок філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»в якості гарантійного внеску за участь у торгах, 101150,60 грн. сплачені переможцем на рахунок філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»в якості додаткової суми винагороди.

06.04.2012р. державним виконавцем Ховряк Ж.А. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

На думку скаржника, після того як учасник торгів Озарків Т.І. не сплатив належної суми за арештоване майно, прилюдні торги мали б бути оголошені такими, що не відбулись. А відтак, відповідно до ч. 1 статті 49 Закону України «Про іпотеку», у скаржника виникло право на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Скаржник виявив бажання реалізувати своє право, однак суб'єкт оскарження не задоволив такого клопотання. Отже, на думку скаржника, суб'єктом оскарження порушено вимоги статей 46, 49 Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, в письмовому поясненні від 13.06.2012 року скаржник зазначив, що учасник торгів Сірик О.В. не вніс усієї належної суми за майно, оскільки вніс лише 1 800 000,00 грн., хоча його пропозиція згідно торгів становила 2 000 000,00 грн.

У запереченні на позовну заяву Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зазначив, що усі вищезгадані виконавчі дії вчинені у повній відповідності до чинного законодавства.

З огляду на матеріали виконавчого провадження та аналізу норм Законів України «Про виконавче провадження» і «Про іпотеку», суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Статтею 46 Закону України «Про іпотеку»визначено, що переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до протоколу №1412055-3 виданого 12.03.2012р. філією 14 ПП «Нива -В.Ш.», переможцем прилюдних торгів визнано Макарову Тетяну Геннадіївну (прож. м. Миколаїв, пр. Миру, 34а / 69, ід. код 3091517245), з ціною продажу 8000000,00 грн. без ПДВ. Згідно цього ж протоколу, переможець прилюдних торгів повинен внести кошти за придбане майно на депозитний рахунок державної виконавчої служби до 26.03.2012р. У прилюдних торгах окрім переможця взяли участь Сірик Олег Валентинович (прож. м. Київ, пр. Лісовий, 24 / 2, ід. код 2868607559), Озарків Тарас Іванович (м. Львів-Винники, вул. Івасюка, 10 / 5, ід. код 2680723614), ПАТ «Універсал Банк»(м. Київ, вул. Автозаводська, 54 / 19, код ЄДРПОУ 21133352) через уповноважену особу -Сапсай Андрій Павлович (м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, 59 / 168, ід. код 3010620470). Пропозиції покупців: Сірик О.В. -2000000,00 грн., Озарків Т.І. -7000000,00 грн., Макарова Т.Г. -8000000,00 грн.

У встановлений строк (до 26.03.2012р. включно) переможець торгів Макарова Т.Г. кошти за придбане майно не сплатила.

Протоколом №1412055-3/1 виданим 03.04.2012р. філією 14 ПП «Нива -В.Ш.»встановлено наступне: Переможець торгів Макарова Т.Г. не внесла всієї належної суми за придбане майно у встановлений термін; Наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів; Учасник №3 Озарків Тарас Іванович відмовився від визнання переможцем прилюдних торгів; Переможцем торгів визнаний Сірик Олег Васильович за ціною продажу 2000000,00 грн. без ПДВ; Кошти за придбане майно переможець має внести на депозитний рахунок органу ДВС до 18.04.2012р. включно.

06.04.2012р. від переможця торгів Сірика О.В. на депозитний рахунок органу ДВС надійшла сума коштів за придбане майно (1800000,00 грн.). При цьому, 98849,40 грн. були попередньо сплачені переможцем на рахунок філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»в якості гарантійного внеску за участь у торгах, 101150,60 грн. сплачені переможцем на рахунок філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»в якості додаткової суми винагороди.

06.04.2012р. державним виконавцем Ховряк Ж.А. складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, суб'єкт оскарження та організатор прилюдних торгів -філія 14 ПП «Нива В.Ш.»діяли в межах наданих Законами України «Про виконавче провадження»і «Про іпотеку»повноважень. Вимоги статті 46 Закону України «Про виконавче провадження»були дотримані. Право скаржника (стягувача) передбачене ч.1 статті 49 Закону України «Про іпотеку»на придбання предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна не виникло, так як прилюдні торги не були оголошені такими, що не відбулись.

Окрім того, відповідно до п.п. 13, 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів). Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому ст.121-2 ГПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні. Такий спір не може бути підставою для залишення скарг без розгляду або яким-небудь чином впливати на останній. Розглядаючи скарги на дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, суд повинен перевірити їх відповідність як положенням ст. 61 Закону N 606-XIV, так і прийнятим відповідно до цього Закону нормативно-правовим актам, зокрема: Порядку накладення арешту на цінні папери (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1999 р. N 1744 ); Положенню про порядок і умови зберігання та реалізації грошей, у тому числі іноземної валюти, цінних паперів, ювелірних та інших побутових виробів із золота, срібла, платини і металів платинової групи, дорогоцінних каменів і перлів, а також лому і окремих частин таких виробів, на які накладено арешт (затверджене постановою правління Національного банку України від 4 жовтня 1999р. N489 (з наступними змінами), зареєстроване в Міністерстві юстиції України (далі - Мін'юст) 29 жовтня 1999 р. за N 740/4033); Тимчасовому положенню про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджене наказом Мін'юсту від 27 жовтня 1999 р. N 68/5 (з наступними змінами), зареєстроване в Мін'юсті 2 листопада 1999 р. за N745/4038); Порядку реалізації арештованого майна (затверджений наказом Мін'юсту від 15 липня 1999 р. N 42/5 (з наступними змінами), зареєстрованому в Мін'юсті 19 липня 1999 р. за N 480/3773). Оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову.

У п. 8 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведено поданими доказами незаконності дій державного виконавця, а відтак, суд вважає доводи скаржника неправомірними, а викладені в скарзі вимоги -такими, що слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 46, 49 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Львівській області відхилити.

Суддя Деркач Ю.Б.