Ухвала

від 30.05.2012 по справі 26/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

30.05.12 Справа№ 26/25

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто», м. Львів

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Львівській області

у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів

про: стягнення 13 676 718,82 грн.

За участю представників сторін:

від скаржника (боржника): Добушовський О.В. (довіреність б/н від 20.02.2012 року)

від ДВС: Денисяк Т.Г. (довіреність № 09.1-45/В5 від 27.01.2012 року)

від стягувача: Сапсай А.П. (довіреність б/н від 20.01.2012 року), Паперник С.В. (довіреність б/н від 20.01.2012року)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто» подано скаргу на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного Управління юстиції у Львівській області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Авто", м. Львів про стягнення 13 676 718,82 грн., в якій просить:

1. визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця щодо складання акту опису і арешту майна (нежитлових приміщень будівлі «Е (1-2)»загальною площею 650,6 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 36) від 09.12.2011 року;

2. визнати незаконними та скасувати акт опису і арешту майна (нежитлових приміщень будівлі «Е (1-2)»загальною площею 650,6 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 36) від 09.12.2011 року, складений державним виконавцем Денисяком Т.Г. в межах виконавчого провадження № 21528776;

3. визнати незаконною та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 13.12.2011 року (ВП № 21528776).

Ухвалою суду від 19.03.2012 року прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 03.04.2012 року. У зв'язку з хворобою судді Деркача Ю.Б. судове засідання, призначене на 03.04.2012 р., не відбулося. З виходом судді Деркача Ю.Б. на роботу ухвалою суду від 09.04.2012 року розгляд скарги призначено на 19.04.2012 року. В судовому засіданні 19.04.2012 року оголошено перерву до 15.05.2012 року. Ухвалою суду від 15.05.2012 року розгляд скарги відкладено на 30.06.2012 року.

Представник скаржника в судове засідання з'явився, вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив скаргу задоволити з підстав, наведених у скарзі.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, проти задоволення скарги заперечив з підстав, наведених у запереченні № 7201/12 від 03.04.2012 року.

Представники стягувача в судове засідання з'явились.

Судом встановлено, що 20.09.2010р. заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Шурготом І.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №26/25, виданого 17.05.2010 року господарським судом Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто», м. Львів, вул. Навроцького, 27 (код ЄДРПОУ 32261335) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19 (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованості у сумі 5 325 000 грн. по кредиту згідно кредитного договору-1, 158 489,37 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, згідно кредитного договору-1; 598 432,26 грн. заборгованості по підвищених процентах за користування кредитом, згідно кредитного договору-1; 11305,82 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (ВП №21528776).

09.12.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Львівській області Денисяком Т.Г. при примусовому виконанні згаданого наказу було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику, а саме нежитлові приміщення будівлі «Е (1-2)»загальною площею 650,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, про що складено відповідний акт опису й арешту майна від 09.12.2011р. Копію акта від 09.12.2011р. скеровано боржнику -ТзОВ «Дністер-Авто»разом із супровідним листом від 12.12.2011р. за №09-01-45/В-2/17803.

13.12.2011р. державним виконавцем на підставі статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скеровано суб'єкту оціночної діяльності -оцінювачу Стецьківу Юрію Зеновійовичу для виконання та сторонам для відома разом із супровідним листом від 13.12.2011р. за №09-01-45/В2/17831.

На думку скаржника, складення акта опису й арешту, а також винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні проведені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №74/5. А саме, державним виконавцем порушено п. 5.6.9., п. 5.6.6 згаданої Інструкції.

У запереченні на позовну заяву Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області зазначив, що усі вищезгадані виконавчі дії вчинені у повній відповідності до чинного законодавства.

Із матеріалів виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ про стягнення зазначеної суми поступив на виконання в підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 15.09.2010 року із заявою про відкриття виконавчого провадження вих. 725-юд від 14.09.2010 року, що подана Публічним акціонерним товариства «Універсал банк».

20.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, копії якої скеровано стягувачу та боржнику.

Як вбачається із копії конверта, у якому була відправлена вищезгадана постанова, Товариством з обмеженою відповідальністю «Дністер-Авто»постанова була отримана 30.09.2010 року.

25.10.2011 року на адресу органу ДВС надійшла заява стягувача від 21.10.2011р. вих. №1808-юд, щодо того, що за боржником зареєстровано нерухоме майно -нежитлові приміщення загальною площею 650,6 кв.м., що знаходяться по вул. Липинського, 36 у м. Львові та необхідність звернення стягнення на вищезазначене нерухоме майно.

28.10.2011 року державним виконавцем, в порядку статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скеровано сторонам до відома та реєструючим органам -до виконання за супровідним листом від 28.10.2011р. за №09-01-45/В-2/521/15103.

09.12.2011 року державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме нежитлові приміщення будівлі «Е (1-2)»загальною площею 650,6 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Липинського, 36, про що складено акт опису й арешту майна. Даний акт складено державним виконавцем Денисяком Т.Г. за участю представника стягувача Сапсай А.П., представника спеціалізованої торгівельної організації -філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»Мельника Р.В. та двох понятих.

Скаржником ставиться під сумнів законність проведення опису й арешту майна боржника, у зв'язку із тим, що в акті опису й арешту майна не зазначено процесуальний статус представника стягувача, не вказано на підставі якого документа представник торгівельної організації здійснював представництво, а також те, що опис проведений без представника боржника, що є порушенням п.5.6.6. і п.5.6.9. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №74/5.

З огляду на матеріали виконавчого провадження, та аналізу чинних на той час норм Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №74/5, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.

А саме, відсутність повного зазначення процесуального статуту представника стягувача Сапсая А.П. не є, на переконання суду, тією обставиною, що може свідчити про незаконність дій державного виконавця, так як в матеріалах виконавчого провадження містяться неодноразово подані довіреності на представника стягувача -Сапсай А.П. Щодо представника торгівельної організації -в акті чітко зазначено ким є Мельник Роман Васильович, а саме представником філії 14 ПП «Нива -В.Ш.»(до акта долучена копія відповідної довіреності на Мельника Р.В.).

Щодо твердження скаржника про незаконність опису й арешту майна без участі представника боржника, слід зазначити наступне. Згідно абзацу 3 п.5.6.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. за №74/5, якщо провести опис майна боржника -юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові. В матеріалах виконавчого провадження міститься супровідний лист від 12.12.2011р. за №09-01-45/В-2/17803 про направлення боржнику -ТзОВ «Дністер-Авто»копії акта опису й арешту від 09.12.2011р.

13.12.2011 року державним виконавцем в порядку статей 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження»винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та скеровано суб'єкту оціночної діяльності до виконання та сторонам до відома листом від 13.12.2011р. №09-01-45/В-2/17831. Факт надіслання даної постанови підтверджується журналом реєстрації відправленої кореспонденції №07-36 запис № 66 від 14.12.2011р.

Скаржник вважає дану постанову незаконною лише тому, що вона похідна від незаконного, на його думку, акта опису й арешту майна.

Суд критично ставиться до такої позиції скаржника, вважає її невірною з огляду на вищенаведену мотивацію.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно статті 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником не доведено поданими доказами незаконності дій державного виконавця, а відтак, суд вважає скаргу не обґрунтованою, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.