Ухвала

від 13.12.2011 по справі 26/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

13.12.11 Справа№ 26/193

За скаргою: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2: Акціонерний банк «Брокбізнесбанк», м. Київ

про: звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, стягнення штрафів за іпотечними договорами

Суддя Деркач Ю.Б.

В судове засідання з'явились

від скаржника: не з'явився

від ДВС: Сіщук В.В. -старший державний виконавець (довіреність № 09-01-45/В-9 від 28.03.2011 р.)

від боржника (відповідача): не з'явився

від третьої особи1: не з'явився

від третьої особи2: Пастуховська Ж.П. -начальник юридичного відділу ЛФ (довіреність № 142/03 від 13.05.2011 р.)

Суть спору : На розгляді суду перебуває скарга Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», м. Харків на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якій просить суд скасувати постанову від 30 вересня 2011 року головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщука Володимира Васильовича у виконавчому провадженні ВП № 16750752 про повернення виконавчого документа стягувачеві, щодо наказу від 01.12.2009 р. у справі № 26/193.

Ухвалою суду від 28.10.2011 р. розгляд скарги призначено в судовому засіданні на 15.11.2011 р. Ухвалою суду від 15.11.2011 р. розгляд скарги відкладався до 13.12.2011 р.

Скаржник явки повноважного представника в судове засідання призначене на 13.12.2011 р. не забезпечив.

Представник ДВС в судове засідання з'явився, проти доводів скаржника у встановленому порядку не заперечив.

Боржник явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа1 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила.

Представник третьої особи1 в судове засідання з'явився.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

01.12.2009 р. у справі № 26/193 господарського суду Львівської області за позовом ПАТ «Мегабанк»до ВАТ «Львівська макаронна фабрика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору1 -ТзОВ «Торговий дім «Львівська макаронна фабрика», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору2 -Акціонерний банк «Брокбізнесбанк»про звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно, що належить відповідачу на праві власності, стягнення штрафів за іпотечними договорами, на підставі рішення від 10.11.2009 р. було видано наказ про стягнення з ВАТ «Львівська макаронна фабрика»на користь ПАТ «Мегабанк» 20 981,35 грн. державного мита та 194,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (далі по тексту - наказ від 01.12.2009 р. № 26/193).

У виконавчому провадженні ВП № 16750752 ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області під час примусового виконання наказу від 01.12.2009 р. № 26/193 головним державним виконавцем Сіщуком В.В. було винесено постанову від 30.09.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»з тих міркувань, що прокуратурою Львівської області зареєстровано заборону в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 10749002 від 25.01.2011 р. на все нерухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика»та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборону № 10749023 від 25.01.2011 р. на все рухоме майно ВАТ «Львівська макаронна фабрика», то вказані обставини, на думку головного державного виконавця Сіщука В.В., відповідають визначним у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник (ПАТ «Мегабанк») вважає постанову від 30.09.2011 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві незаконною, вказуючи, що вона прийнята головним державним виконавцем Сіщуком В.В. внаслідок неправильного застосування п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 12.05.2011 р. 3319-VI) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Отже, за приписами п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві може бути наявна встановлена лише законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

На переконання господарського суду за своїм змістом п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»є бланкетною нормою матеріального права, тобто яка відсилає до іншої норми матеріального права (норми закону), яка встановлювала б заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Разом з тим, головним державним виконавцем Сіщуком В.В. в оскаржуваній постанові від 30.09.2011 р. не вказано норми матеріального права, яка встановлювала б заборону, визначену у п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає, що скарга ПАТ «Мегабанк»є обґрунтована, підставна та така, що підлягає до задоволення повністю.

На підставі наведено та керуючись ст.ст. 121 2 , 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області задоволити повністю.

2. Скасувати постанову від 30 вересня 2011 року головного державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Сіщука Володимира Васильовича про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 16750752 з примусового виконання наказу від 01.12.2009 р. у справі № 26/193 господарського суду Львівської області.

Суддя Деркач Ю.Б.