Рішення

від 26.12.2012 по справі 1/5005/9215/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.12.12р. Справа № 1/5005/9215/2012 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про визнання недійсними договору про переведення боргу від 05.08.11р. та додаткової угоди № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Салова М.С., дов. № б/н від 16.01.2012р.;

від відповідача -1: Тимченко Д.І., дов. № б/н від 19.10.2012р.;

від відповідача -2: Сергач А.В., дов .№ б/н від 19.03.2012р..

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.08.11р., укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк";

- визнати недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та ТОВ "Пілот" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, розрахунок за яким здійснено частково передачею простих векселів вартістю 11 675 941 грн. 92 коп., згідно до угоди про застосування вексельного розрахунку від 10.08.2011р. і актом приймання-передачі векселів від 10.08.2011р., а також заліком зустрічних грошових вимог у розмірі 27 924 058 грн. 08 коп., відповідно до умов договору про переведення боргу від 05.08.11р. Але за цим договором не відбулося заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим оплату за продане майно ТОВ "Пілот" не було здійснено. Недійсність договору про переведення боргу від 05.08.2011р. і додаткової угоди №14 про зміну договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р позивач обґрунтовує наступним: не було підписано всіх забезпечувальних документів до договору про надання кредиту, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ «Авіто Трейдінг Груп»не можуть вважатися переведеними на ТОВ "Пілот", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором; при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторонами порушено вимоги ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, оскільки не визначено ціну, а також строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами; також порушено вимоги ст. ст. 212, 601, ст. 203 Господарського кодексу України, оскільки чітко не визначено відкладальну обставину, та здійснено зарахування грошових вимог ТОВ "Пілот" до ТОВ «Авіто Трейдінг Груп», які не виникли на момент укладання договору про переведення боргу від 05.08.2011р. і не мали чіткого розміру через відсутність ціни. Вважає, що за наявності перелічених підстав для визнання недійсним договору переведення боргу від 05.08.11р., додаткова угода №14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006р. суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і також підлягає визнанню недійсною.

Відповідач-1 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що договір про переведення боргу від 05.08.2011р. фактично набув чинності; передбачене ним переведення боргу є дійсним; він виконаний у повному обсязі сторонами; ТОВ "Пілот" як боржник вчиняє дії на виконання договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006р., а тому передбачений договором про переведення боргу від 05.08.2011р. залік зустрічних грошових вимог відбувся у повному обсязі. Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що ціною Договору про переведення боргу є розмір боргових зобов'язань первісного боржника (ТОВ «Авіто Трейдінг Груп») перед кредитором (АТ «ОТП Банк»), які переводяться на нового боржника (ТОВ «Пілот»). Розмір боргових зобов'язань визначений у договорі та складає 27 100 500 грн. 00 коп. та 823 558 грн. 08 коп., які вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог. Щодо строку дії спірних договорів, то згідно п. 1.2. договору про переведення боргу, цей договір нерозривно пов'язаний з додатковою угодою № 14 та кредитним договором. Після набрання чинності договору про переведення боргу та додаткової угоди № 14 ТОВ «Пілот»є стороною по кредитному договору, яким передбачений і строк дії зобов'язання, і строки щодо виконання цього зобов'язання. Вважає позовні вимоги безпідставним та необґрунтованим, оскільки сторони, при укладанні спірних правочинів, досягли згоди щодо всіх істотних умов, у зв'язку із чим відсутні підстави для визнання їх недійсними. Просив в позові відмовити.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у судовому засіданні оголошувалася перерва з 29.11.2012р. по 13.12.2012р.

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2006р. між акціонерним комерційним банком «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого згідно статутних документів є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп»(позичальник) укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, в розмірі, який не перевищує ліміт фінансування (2 960 396,04 доларів США, але не більше еквіваленту 14 950 000,00 грн.), а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, відповідно до умов даного Договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання кредиту від 15.08.06р. № CR 06-304/300, укладені наступні договори:

- договір іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір іпотеки № РL 06-285/300 від 29.06,2006р., укладений між АКБ

"Райффайзенбанк Україна" та майновим поручителем, громадянкою Поляцькою М.А., з

наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL РL 11-206/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та майновим поручителем громадянкою Поляцькою М.А., з наступними змінами і доповненнями;

- договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянкою Поляцькою Г.А.;

- договір поруки № SR 10-027/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянином Поляцьким А.В.

Зокрема, згідно договору іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., предметом іпотеки визначені будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську та належать позичальнику на праві власності.

05.08.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіто Трейдінг Груп»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити придбане майно відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 39 600 000 грн. 00 коп.

05.08.2011р. договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мельником О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1193.

З метою повного розрахунку за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», 05.08.11р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (новий позичальник) укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого позивач переводить на відповідача-1, а відповідач-1 приймає усі борги на загальну суму 27 100 500 грн. 00 коп. та 823 588 грн. 08 коп. позивача за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього договору, а саме зобов'язаннями позивача по договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., відповідно до цього в позивача виникає зобов'язання сплатити на користь відповідача-1 аналогічну суму грошових коштів. Враховуючи укладання між позивачем та відповідачем-1 цього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо предмету іпотеки за договором іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р. з усіма змінами та доповненнями за згодою банку, переведення боргу і залишення предмету іпотеки в іпотеці у банку, зобов'язання відповідача-1 перед позивачем щодо оплати предмету іпотеки за договором купівлі-продажу нерухомого майна:

- в сумі 27 924 058 грн. 08 коп., яка складає розмір загальної заборгованості позивача перед банком за кредитним договором і переводиться на відповідача-1, вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог;

- в решті на суму 11 675 941 грн. 92 коп. підлягають виконанню згідно умов договору купівлі-продаж нерухомого майна від 05.08.11р.

Згідно п. 1.2 Договору про переведення боргу від 05.08.11р. переведення боргу вважається дійсним з моменту:

А) вступу в дію договору № 14 про зміну Кредитного договору, що вводить відповідача-1 у склад сторін Кредитного договору в якості правонаступника позивача, а також

Б) вступу в дію змін до усіх документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних документів забезпечення на зобов'язання відповідача-1 за Кредитним договором.

Сторони обумовлюють у вказаних договорах про зміну умов Кредитного договору і документів забезпечення одночасну дату чи момент набрання чинності.

До вказаного в цьому пункті Договору моменту зобов'язання позивача не вважаються переведеними на відповідача-1, а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань позивача.

На виконання умов Договору переведення боргу сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., якою було змінено умови Основного договору та введено ТОВ „Пілот" до складу сторін договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р. в якості нового позичальника.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.08.11р., укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк"; визнати недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", посилаючись при цьому на ст. ст. 203, 212, 215 ЦК України, ст.ст. 179, 180, 189, 203 Господарського кодексу України, вважає, що спірні договори є недійсним, оскільки в них відсутні істотні умови, визначені діючим законодавством.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, однією з підстав для переведення боргу може бути правочин, при укладанні якого мають дотримуватися як вимоги Цивільного кодексу України, так і, враховуючи, що позивач і відповідачі є суб'єктами господарювання, вимоги Господарського кодексу України.

Згідно до ч. ч. 1, 7 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частинами 1, 3, 5, 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Таким чином, при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторони повинні були обов'язково погодити його предмет, ціну та строк дії.

Відповідно до ст. 189 Господарського кодексу України в первісній редакції, чинній на момент укладання договору про переведення боргу від 05.08.2011р., ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Частиною 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Отже, обов'язковою умовою для проведення зарахування є саме наявність на момент такого зарахування у кожної із сторін відповідних вимог. Можливості зарахування вимог, які виникнуть у майбутньому, чинним законодавством не передбачено.

Згідно до ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Абзацом 1 п. 2 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. передбачено, що позивач переводить на відповідача-1, а відповідач-1 приймає усі борги на загальну суму 27 100 500 грн. 00 коп. та 823 588 грн. 08 коп. позивача за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього договору, відповідно до цього в позивача виникає зобов'язання сплатити на користь відповідача-1 аналогічну суму грошових коштів.

Як встановлено судом, ні в аб. 1 п. 2, ні в інших положеннях договору про переведення боргу від 05.08.2011р. не визначено у гривнях ціну, яку має сплатити ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на користь ТОВ "Пілот" за переведення на нього боргу перед ПАТ "ОТП Банк", а також порядку і строків її сплати.

Пунктом 3 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін, проте строк його дії також сторонами не визначено.

Таким чином, виходячи з викладеного, при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторонами порушені вимоги ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, оскільки не визначено ціну, а також строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

В договорі переведення боргу від 05.08.2011р. сторони визначили відкладальною обставиною вступ в дію змін до кредитного договору та змін до усіх документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних документів забезпечення на зобов'язання відповідача-1 за Кредитним договором.

Як встановлено судом, на підставі договору про переведення боргу від 05.08.2011р. за участі ТОВ "Пілот" були внесені зміни до документів забезпечення, стороною у яких виступало ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", згідно:

- договору №12 від 05.08.2011р. до договору іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р.,

- договору № 2 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р.;

- договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р. ;

- договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-184/300 від

09.06.2011р.

В матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази на підтвердження внесення змін до решти документів забезпечення, визначених Кредитним договором.

На підставі викладеного, з урахуванням ненастання відкладальної обставини, обумовленої сторонами в договорі переведення боргу від 05.08.11р., даний договір вважається неукладеним, у зв'язку із чим у господарського суду відсутні правові підстави для визнання договору переведення боргу від 05.08.11р. недійсним та в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладеної між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст укладеного договору не повинен суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За умовами ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа забезпечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, істотними умовами є ті умови, без наявності яких договір не може існувати. Ці умови повинні визначатися законом саме як істотні, бути такими виходячи із правової природи даного виду договору, або якщо одна із сторін заявить, що має бути досягнуто згоди щодо певної умови.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійними»при розгляді справ про визнання правочинів недійними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також іншим, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин має бути визнаним недійсним лише з підстав, визначених законом.

Як встановлено судом, договір про переведення боргу від 05.08.2011р. є неукладеним.

З урахуванням того, що договір переведення боргу від 05.08.11р., зокрема, є підставою для укладання додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р., про що зазначено в преамбулі вказаної угоди, в цьому разі заміна сторони у договорі про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р. є неможливою, а спірна додаткова угода № 14 від 05.08.2011р. є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

Виходячи з цього, додаткова угода №14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006р. суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і підлягає визнанню недійсною.

Згідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

На підставі викладеного, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона, відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ „Авіто Трейдінг Груп" в частині визнання недійсною додаткової угоди № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладеної між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

В решті позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Саранська, 95, код ЄДРПОУ 31996820) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, б. 10, оф. 229, код ЄДРПОУ 30325674) 268 грн. 25 коп. (двісті шістдесят вісім грн.. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код ЄДРПОУ 21685166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп" (49044, м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченка, б. 10, оф. 229, код ЄДРПОУ 30325674) 268 грн. 25 коп. (двісті шістдесят вісім грн.. 25 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь Рішення підписано - 29.12.12р.