Постанова

від 16.07.2013 по справі 1/5005/9215/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Справа № 1/5005/9215/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі№ 1/5005/9215/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" 2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" провизнання недійсними договору про переведення боргу від 05.08.2011 та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006

за участю представників сторін: від Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" - Тимченко Д.І., від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Морозов Д.М., Король О.С.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 1/5005/9215/2012 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп". Визнано недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк". В решті позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі № 1/5005/9215/2012 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 у справі № 1/5005/9215/2012 залишено без змін , а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ залишено без задоволення.

Не погодившись із прийнятими судовими актами, ПАТ "ОТП Банк" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, просило скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі № 1/5005/9215/2012 повністю; прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" у задоволенні позовної заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 179, 180, 189, 203 Господарського кодексу України.

Переглянувши у касаційному порядку прийняті у даній справі судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування господарськими судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2012 до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" із позовною заявою, в якій просило визнати недійсними договір про переведення боргу від 05.08.2011, укладений між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", ТОВ "Пілот" і ПАТ "ОТП Банк" і додаткову угоду № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006, укладену між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", ТОВ "Пілот" і ПАТ "ОТП Банк".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та ТОВ "Пілот" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, розрахунок за яким здійснено частково передачею простих векселів вартістю 11 675 941,92 грн. згідно угоди про застосування вексельного розрахунку від 10.08.2011 і акту приймання-передачі векселів від 10.08.2011, а також заліку зустрічних грошових вимог у розмірі 27 924 058,08 грн., відповідно до умов договору про переведення боргу від 05.08.2011. Але за цим договором не відбулося заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим, оплату за продане майно ТОВ "Пілот" не було здійснено.

Позовні вимоги в частині недійсності договору про переведення боргу від 05.08.2011 і додаткової угоди № 14 про зміну договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 мотивовані наступним: не було підписано всіх забезпечувальних документів до договору про надання кредиту, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" не можуть вважатися переведеними на ТОВ "Пілот", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором; при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011 його сторонами порушено вимоги ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, оскільки не визначено ціну, а також, строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами; також порушено вимоги ст. ст. 212, 601, ст. 203 Господарського кодексу України, оскільки чітко не визначено відкладальну обставину, та здійснено зарахування грошових вимог ТОВ "Пілот" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", які не виникли на момент укладання договору про переведення боргу від 05.08.2011 і не мали чіткого розміру через відсутність ціни. ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" вважає, що за наявності перелічених підстав для визнання недійсним договору переведення боргу від 05.08.2011, додаткова угода № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № СR 06-304/300 від 15.08.2006 суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і також підлягає визнанню недійсною.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого згідно статутних документів є ПАТ "ОТП Банк" (банк) та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, в розмірі, який не перевищує ліміт фінансування (2 960 396,04 доларів США, але не більше еквіваленту 14 950 000,00 грн.), а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, відповідно до умов даного Договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання кредиту від 15.08.2006 № CR 06-304/300, укладені наступні договори:

- договір іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір іпотеки № РL 06-285/300 від 29.06.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та майновим поручителем, громадянкою ОСОБА_9, з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL РL 11-206/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та майновим поручителем громадянкою ОСОБА_9, з наступними змінами і доповненнями;

- договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянкою ОСОБА_10;

- договір поруки № SR 10-027/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_11.

Зокрема, згідно договору іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., предметом іпотеки визначені будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську та належать ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на праві власності.

Також господарським судом встановлено, що 05.08.2011р. між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та ТОВ "Пілот" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити придбане майно відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 2.2. Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 39 600 000,00 грн. 05.08.2011р. договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1193.

З метою повного розрахунку за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", 05.08.2011р. між ПАТ "ОТП Банк" (банк), ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) та ТОВ "Пілот" (новий позичальник) укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переводить на ТОВ "Пілот", а ТОВ "Пілот" приймає усі борги ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на загальну суму 27 100 500,00 грн. та 823 588,08 грн. за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього Договору, а саме - зобов'язаннями ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" по договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., відповідно до цього в ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" виникає зобов'язання сплатити на користь ТОВ "Пілот" аналогічну суму грошових коштів. Враховуючи укладання між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Пілот" цього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо предмету іпотеки за договором іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р. з усіма змінами та доповненнями за згодою ПАТ "ОТП Банк", переведення боргу і залишення предмету іпотеки в іпотеці у банку, зобов'язання ТОВ "Пілот" перед ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" щодо оплати предмету іпотеки за договором купівлі-продажу нерухомого майна: - в сумі 27 924 058,08 грн., яка складає розмір загальної заборгованості ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" перед ПАТ "ОТП Банк" за кредитним договором і переводиться на ТОВ "Пілот", вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог; - в решті на суму 11 675 941,92 грн. підлягають виконанню згідно умов договору купівлі-продаж нерухомого майна від 05.08.2011р., укладеного між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Пілот".

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно п. 1.2 Договору про переведення боргу від 05.08.2011р. переведення боргу вважається дійсним з моменту:

А) вступу в дію договору № 14 про зміну Кредитного договору, що вводить ТОВ "Пілот" у склад сторін Кредитного договору в якості правонаступника ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", а також

Б) вступу в дію змін до усіх Документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних документів забезпечення на зобов'язання ТОВ "Пілот" за Кредитним договором.

Сторони обумовлюють у вказаних договорах про зміну умов Кредитного договору і Документів забезпечення одночасну дату чи момент набрання чинності.

До вказаного в цьому пункті Договору моменту зобов'язання ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" не вважаються переведеними на ТОВ "Пілот", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань ТОВ "Авіто Трейдінг Груп".

Абзацом 1 п. 2 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. передбачено, що ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переводить на ТОВ "Пілот", а ТОВ "Пілот" приймає усі борги ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на загальну суму 27 100 500,00 грн. та 823 588,08 грн. за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього Договору, відповідно до цього в ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" виникає зобов'язання сплатити на користь ТОВ "Пілот" аналогічну суму грошових коштів.

Пунктом 3 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін, проте строк його дії також сторонами не визначено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторонами порушені вимоги ст.ст. 179, 180, 189 ГК України, оскільки не визначено ціну, а також строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами.

Суд першої інстанції встановив, що в договорі переведення боргу від 05.08.2011р. сторони визначили відкладальною обставиною вступ в дію змін до Кредитного договору та змін до усіх Документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних Документів забезпечення на зобов'язання ТОВ "Пілот" за Кредитним договором.

На підставі договору про переведення боргу від 05.08.2011р. за участі ТОВ "Пілот" були внесені зміни до Документів забезпечення, стороною у яких виступало ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", зокрема: - договору №12 від 05.08.2011р. до договору іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р.; - договору № 2 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р.; - договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р.; - договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р..

Разом з тим, господарським судом зазначено, що в матеріалах справи відсутні та сторонами не надані докази на підтвердження внесення змін до решти Документів забезпечення, визначених Кредитним договором.

На підставі викладеного, з урахуванням, зокрема, ненастання відкладальної обставини, обумовленої сторонами в договорі переведення боргу від 05.08.2011р., суд першої інстанції дійшов в рішенні висновку, що даний договір вважається неукладеним, у зв'язку із чим, у господарського суду відсутні правові підстави для визнання договору переведення боргу від 05.08.2011р. недійсним та в цій частині позовних вимог позивачу - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" слід відмовити.

Щодо вимог позивача про визнання недійсною додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору переведення боргу від 05.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., якою було змінено умови Основного договору та введено ТОВ "Пілот" до складу сторін договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р. в якості нового позичальника.

Господарський суд, з урахуванням того, що договір переведення боргу від 05.08.2011р. є неукладеним та, зокрема, є підставою для укладання додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р., про що зазначено в преамбулі вказаної угоди, дійшов висновку, що в цьому разі заміна сторони у договорі про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р. на підставі цієї додаткової угоди № 14 від 05.08.2006р. є неможливою, а спірна додаткова угода № 14 від 05.08.2011р. є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею та суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, в зв'язку з чим, підлягає визнанню недійсною.

Суд апеляційної інстанції в постанові погодився із висновками суду першої інстанції що при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторонами порушено вимоги ст.ст. 179, 180, 189 ГК України, оскільки не визначено ціну, а також строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами та, що договір переведення боргу від 05.08.2011р. є неукладеним, а, оскільки він є підставою для укладання додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р., про що зазначено в преамбулі вказаної угоди, то в цьому разі заміна сторони у договорі про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р. є неможливою, а спірна додаткова угода № 14 від 05.08.2011р. є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків обумовлених нею, у зв'язку із чим остання суперечить ч. 5 ст. 203 ЦК України і підлягає визнанню недійсною.

Колегія суддів Вищого господарського суду України із такими висновками судів попередніх інстанцій не погоджується, та вважає що рішення та постанова прийняті з порушенням норм матеріального права, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 520 ЦК України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 521 ЦК України встановлено, що форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 15.08.2006 між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого згідно статутних документів є ПАТ "ОТП Банк" (банк) та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит, в розмірі, який не перевищує ліміт фінансування (2 960 396,04 доларів США, але не більше еквіваленту 14 950 000,00 грн.), а позичальник приймає, зобов'язується належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати інші зобов'язання, відповідно до умов даного Договору.

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання кредиту від 15.08.2006 № CR 06-304/300, укладені наступні договори:

- договір іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір іпотеки № РL 06-285/300 від 29.06.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна" та майновим поручителем, громадянкою ОСОБА_9, з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL РL 11-206/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та майновим поручителем громадянкою ОСОБА_9, з наступними змінами і доповненнями;

- договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянкою ОСОБА_10;

- договір поруки № SR 10-027/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_11.

05.08.2011р. між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та ТОВ "Пілот" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупця нерухоме майно - будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: вул. Маршала Малиновського, буд. 114 у м. Дніпропетровську, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити придбане майно відповідно до умов даного договору. Відповідно до п. 2.2. Договору продаж нерухомого майна здійснюється за ціною 39 600 000,00 грн. 05.08.2011р. договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 1193.

З метою повного розрахунку за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", 05.08.2011р. між ПАТ "ОТП Банк" ( кредитор) , ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) та ТОВ "Пілот" (новий позичальник) укладено договір переведення боргу, відповідно до умов якого ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переводить на ТОВ "Пілот", а ТОВ "Пілот" приймає усі борги ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на загальну суму 27 100 500,00 грн. та 823 588,08 грн. за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього Договору, а саме зобов'язаннями ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" по договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., відповідно до цього в ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" виникає зобов'язання сплатити на користь ТОВ "Пілот" аналогічну суму грошових коштів.

Відповідно до вимог ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою ( переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно п. 1.2 трьохстороннього за участю кредитора Договору про переведення боргу від 05.08.2011р. переведення боргу вважається дійсним з моменту:

А) вступу в дію договору № 14 про зміну Кредитного договору, що вводить ТОВ "Пілот" у склад сторін Кредитного договору в якості правонаступника ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", а також

Б) вступу в дію змін до усіх Документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних документів забезпечення на зобов'язання ТОВ "Пілот" за Кредитним договором.

Сторони обумовлюють у вказаних договорах про зміну умов Кредитного договору і Документів забезпечення одночасну дату чи момент набрання чинності.

До вказаного в цьому пункті Договору моменту зобов'язання ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" не вважаються переведеними на ТОВ "Пілот", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань ТОВ "Авіто Трейдінг Груп".

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі договору про переведення боргу від 05.08.2011р. за участі ТОВ "Пілот" були внесені зміни до Документів забезпечення, стороною у яких виступало ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", зокрема: - договору №12 від 05.08.2011р. до договору іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р.; - договору № 2 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р.; - договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р.; - договору № 1 від 05.08.2011р. до договору застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р..

На виконання умов договору переведення боргу від 05.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., якою було змінено умови Основного договору та введено ТОВ "Пілот" до складу сторін договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р. в якості нового позичальника.

Враховуючи вищезазначене, зобов'язання ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" можна вважати переведеними на ТОВ "Пілот", адже зміни до Документів забезпечення було внесено, додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту від 15.08.2006 р. № CR 06-304/300 підписано, а отже, виконано в повному обсязі вимоги п. 1.2 Договору про переведення боргу від 05.08.2011р..

Частинами 2, 3 статті 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно з частиною сьомою статті 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, абзацом 1 п. 2 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. передбачено, що ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переводить на ТОВ "Пілот", а ТОВ "Пілот" приймає усі борги ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" на загальну суму 27 100 500,00 грн. та 823 588,08 грн. за зобов'язаннями, вказаними у п. 1 цього Договору, відповідно до цього в ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" виникає зобов'язання сплатити на користь ТОВ "Пілот" аналогічну суму грошових коштів.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, в даному випадку, що ціною договору про переведення боргу від 05.08.2011р. є розмір боргових зобов'язань первісного боржника - ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" перед кредитором ПАТ "ОТП Банк", які переводяться на нового боржника - ТОВ "Пілот", який зазначено в абзаці 1 п. 2 цього Договору.

Щодо строку дії договору, колегія касаційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1.2 Договору про переведення боргу від 05.08.2011р. переведення боргу вважається дійсним з моменту: вступу в дію договору № 14 про зміну Кредитного договору, що вводить ТОВ "Пілот" у склад сторін Кредитного договору в якості правонаступника ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", а також, вступу в дію змін до усіх Документів забезпечення (як вони визначені у Кредитному договорі), що продовжують дію відповідних документів забезпечення на зобов'язання ТОВ "Пілот" за Кредитним договором. Пунктом 3 договору про переведення боргу від 05.08.2011р. встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту підписання і скріплення печатками сторін.

Суд касаційної інстанції вважає, що дії сторін договору про переведення боргу свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що договір про переведення боргу від 05.08.2011 р., відповідно до якого борг ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" переведено на ТОВ "Пілот", та додаткова угода № 14 до договору про надання кредиту від 15.08.2006 р. № CR 06-304/300 діятимуть до повного, належного виконання обов'язків Нового позичальника (ТОВ "Пілот") за Кредитним договором.

Згідно вимог ч. ч. 1-3, 5, 6 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Щодо визнання недійсною додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що на виконання умов договору переведення боргу від 05.08.2011р. сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р., якою було змінено умови Основного договору та введено ТОВ "Пілот" до складу сторін договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р. в якості нового позичальника.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач в обгрунтування своїх вимог про визнання правочинів недійсними послався на те,є що вказана додаткова угода до договору про надання кредиту суперечить вимогам ч. 5 ст. 203 ЦК України, а договір про переведення боргу не відповідає вимогам ст.ст.212,601,ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується.

Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України позивачем не надано належних та допустимих доказів існування в даному випадку правових підстав для визнання недійсними договору про переведення боргу від 05.08.2011 р. та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 111-9, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищезазначене, Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі №1/5005/9215/2012 та прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 відмовити.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 у справі №1/5005/9215/2012 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" про визнання недійсним договору про переведення боргу від 05.08.2011 та додаткової угоди № 14 від 05.08.2011 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006 відмовити.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін