Постанова

від 05.03.2013 по справі 1/5005/9215/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року Справа № 1/5005/9215/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.М., Швеця В.В.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача : Салова М.С. представник, довіреність б/н від 30.12.11;

від відповідача-1: Тимченко Д.І. представник, довіреність б/н від 19.10.12;

від відповідача - 2 : Сергач А.В. представник, довіреність № б/н від 19.03.12;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року

у справі № 1/5005/9215/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп",

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

про визнання недійсними договору про переведення боргу від 05.08.11р. та додаткової угоди № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" з позовом до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в якому просить - визнати недійсним договір про переведення боргу від 05.08.11р., укладений між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк";

- визнати недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та ТОВ "Пілот" (покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, розрахунок за яким здійснено частково передачею простих векселів вартістю 11 675 941 грн. 92 коп., згідно до угоди про застосування вексельного розрахунку від 10.08.2011р. і актом приймання-передачі векселів від 10.08.2011р., а також заліком зустрічних грошових вимог у розмірі 27 924 058 грн. 08 коп., відповідно до умов договору про переведення боргу від 05.08.11р. Але за цим договором не відбулося заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з чим оплату за продане майно ТОВ "Пілот" не було здійснено. Недійсність договору про переведення боргу від 05.08.2011р. і додаткової угоди №14 про зміну договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.2006р позивач обґрунтовує наступним: не було підписано всіх забезпечувальних документів до договору про надання кредиту, у зв'язку із чим зобов'язання ТОВ "Авіто Трейдінг Груп"не можуть вважатися переведеними на ТОВ "Пілот", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань позивача за вказаним кредитним договором; при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторонами порушено вимоги ст.ст. 179, 180, 189 Господарського кодексу України, оскільки не визначено ціну, а також строк дії договору, які є істотними умовами господарського договору і обов'язково мають погоджуватися сторонами; також порушено вимоги ст. ст. 212, 601, ст. 203 Господарського кодексу України, оскільки чітко не визначено відкладальну обставину, та здійснено зарахування грошових вимог ТОВ "Пілот" до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", які не виникли на момент укладання договору про переведення боргу від 05.08.2011р. і не мали чіткого розміру через відсутність ціни. Вважає, що за наявності перелічених підстав для визнання недійсним договору переведення боргу від 05.08.11р., додаткова угода №14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006р. суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України і також підлягає визнанню недійсною.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12р. у справі № 1/5005/9215/2012 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним додаткову угоду № 14 від 05.08.11р. до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп", Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" та Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк".

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пілот" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп" 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Авіто Трейдінг Груп" 268 грн. 25 коп. витрат по сплаті судового збору.

При винесенні рішення господарський суд виходив з того, що договір про переведення боргу від 05.08.11р. є неукладеним, а, оскільки він є підставою для укладання додаткової угоди №14 від 05.08.2011р., про що зазначено в преамбулі вказаної угоди, то в цьому разі зміна сторони у договорі про надання кредиту № СР 06-304/300 від 15.08.06р. є неможливою, а спірна додаткова угода №14 від 05.08.2011р. є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею, у зв'язку із чим остання суперечить ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України і підлягає визнанню недійсною.

Не погодившись з рішенням господарського суду, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник зазначає, що сторнами при укладенні договору досягнуто згоди щодо його суттєвих умов у відповідності до ст. 180 ГК України. Так, розмір боргових зобов'язань визначений у договорі та складає 27 100 500,00 грн. та 823 558,08 грн., які вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог, а тому твердження позивача про те, що ціна договору сторонами не визначена є безпідставними.

Крім того, п. 1.2. договору про переведення боргу передбачає, що цей договір нерозривно пов'язаний з додатковою угодою № 14 та кредитним договором. Після набрання чинності договору про переведення боргу та додаткової угоди № 14 ТОВ "Пілот" є стороною по кредитному договору яким передбачений і строк дії зобов'язання і строки щодо виконання цього зобов'язання.

Поряд з цим скаржник стверджує, що п. 2 договору про переведення боргу містить посилання на договір купівлі - продажу нерухомого майна. Але при складенні договору про переведення боргу відбулась технічна помилка, невірно зазначено дату договору купівлі - продажу нерухомого майна. Проте, описка жодним чином не впливає на суть боргових зобов'язань та дію договорів, що оскаржуються так як договір купівлі - продажу нерухомого майна був укладений між ТОВ "Пілот" та ТОВ „Авіто Трейдінг Груп" 05.08.11р. про що було відомо позивачу з листа ТОА "Пілот" від 16.07.12р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.01.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судому засіданні, яке призначено на 07.02.13р.

В судовому засіданні 07.02.13р. оголошено перерву до 21.02.13р.

ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк", в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Крім того, відзив надано ТОВ "Пілот", якому йдеться про те, що товариство погоджується з апеляційною скаргою, рішення господарського суду вважає необґрунтованим, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" у задоволенні позовних вимог.

21.02.13р. в судовому засіданні оголошено переву до 05.03.13р.

В судовому засіданні 05.03.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2006р. між акціонерним комерційним банком "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого згідно статутних документів є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) укладено договір про надання кредиту № CR 06-304/300 (а.с. 72 - 87 т. 1)

В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про надання кредиту від 15.08.06р. № CR 06-304/300, укладені наступні договори:

- договір іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р., укладений між АКБ "Райффайзенбанк Україна", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір іпотеки № РL 06-285/300 від 29.06,2006р., укладений між АКБ

"Райффайзенбанк Україна" та майновим поручителем, громадянкою ОСОБА_6, з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 10-061/300 від 23.07.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-183/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL 11-184/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", з наступними змінами і доповненнями;

- договір застави № РL РL 11-206/300 від 09.06.2011р., укладений між АТ "ОТП Банк" та майновим поручителем громадянкою ОСОБА_6, з наступними змінами і доповненнями;

- договір поруки № SR 10-026/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянкою ОСОБА_7;

- договір поруки № SR 10-027/300 від 26.02.2010р., укладений між АТ "ОТП Банк" та громадянином ОСОБА_8

05.08.11р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна.

З метою повного розрахунку за вказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк", 05.08.11р. між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп" (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пілот" (новий позичальник) укладено договір переведення боргу.

Враховуючи укладання між позивачем та відповідачем-1 цього договору, договору купівлі-продажу нерухомого майна щодо предмету іпотеки за договором

іпотеки № РL 06-642/300 від 17.08.2006р. з усіма змінами та доповненнями за згодою банку, переведення боргу і залишення предмету іпотеки в іпотеці у банку, зобов'язання відповідача-1 перед позивачем щодо оплати предмету іпотеки за договором купівлі-продажу нерухомого майна:

- в сумі 27 924 058 грн. 08 коп., яка складає розмір загальної заборгованості позивача перед банком за кредитним договором і переводиться на відповідача-1, вважаються погашеними шляхом заліку взаємних зустрічних однорідних вимог;

- в решті на суму 11 675 941 грн. 92 коп. підлягають виконанню згідно умов договору купівлі-продаж нерухомого майна від 05.08.11р.

На виконання умов Договору переведення боргу сторони уклали додаткову угоду № 14 до договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р., якою було змінено умови Основного договору та введено ТОВ „Пілот" до складу сторін договору про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р. в якості нового позичальника.

З приписами ст.ст. 520, 521 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 3, 5, 7 ст. 180 Господарського кодексу України встановлено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.

Отже, при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторони повинні були обов'язково погодити його предмет, ціну та строк дії.

Так, посилання скаржника на не обов'язковость встановлення ціни у договорі про переведення боргу суперечить як ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України, так і ст. 189 Господарського кодексу України, відповідно до якої в редакції, чинній на момент укладання договору про переведення боргу від 05.08.2011р., ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Отже, оскільки договір про переведення боргу від 05.08.2011р. є господарським договором, то ціна є істотною його умовою. Жодних положень щодо особливості змісту договору про переведення боргу, якими б допускалося укладення таких договорів без визначення їх ціни, цивільне та господарське законодавство не містить.

З огляду на вказане, доводи апелянта щодо можливості укладення договору про переведення боргу без визначення ціни договору, не ґрунтуються на вимогах Закону.

Так, аналізуючи положення договору про переведення боргу від 05.08.2011р. ні в аб. 1 п. 2, ні в інших не визначено у гривнях ціну, яку має сплатити ТОВ "АВІТО ТРЕИДІНГ ГРУП" на користь ТОВ "ПІЛОТ" за переведення на нього боргу перед ПАТ "ОТП Банк", а також порядку і строків її сплати.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильних висновків посилаючись на те, що саме ціна є формою грошового визначення вартості продукції та є істотною умовою господарського договору її не зазначення не передбачає виникнення жодних грошових зобов'язань між сторонами.

Як вбачається з п. 1.2. договору про переведення боргу від 05.08.2011р., переведення боргу вважається дійсним не тільки з моменту вступу в дію договору № 14 про зміну договору про надання кредиту, а також вступу в дію змін до усіх Документів забезпечення. До вказаного у цьому пункті договору моменту зобов'язання ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП" не вважаються переведеними на ТОВ "ПІЛОТ", а всі документи забезпечення продовжують діяти у відношенні зобов'язань ТОВ "АВІТО ТРЕЙДІНГ ГРУП".

Отже, умови набрання чинності договору про переведення боргу виконані не були з огляду на не підписання змін до усіх Договорів забезпечення до кредитного договору, - що безумовно свідчить про те, що Договір про переведення боргу не набув чинності.

Доводи апелянта стосовно набуття чинності договором про переведення боргу за умовами, визначеними іншим - кредитним договором, є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах норм матеріального права, та прямо суперечать умовам п.1.2. самого Договору про переведення боргу.

Окрім цього, договір не містить і такої умови як строк його дії, вказані обставини апелянтом не спростовані, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди, щодо істотної умови договору - строку дії договору, що є порушенням вимог ч.1, 3, 5, 7 ст. 180 Господарського кодексу України.

Таким чином, при укладанні договору про переведення боргу від 05.08.2011р. його сторони повинні були обов'язково погодити його предмет, ціну та строк дії, що зроблено не було.

Статтею 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України та ч. 2 ст. 180 ГК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, договір про переведення боргу від 05.08.2011р. є неукладеним.

З урахуванням того, що договір переведення боргу від 05.08.11р., зокрема, є підставою для укладання додаткової угоди № 14 від 05.08.2011р., про що зазначено в преамбулі вказаної угоди, в цьому разі заміна сторони у договорі про надання кредиту № CR 06-304/300 від 15.08.06р. є неможливою, а спірна додаткова угода № 14 від 05.08.2011р. є такою, що не спрямована на реальне настання правових наслідків, обумовлених нею.

Отже, додаткова угода №14 від 05.08.2011р. до договору про надання кредиту № СК 06-304/300 від 15.08.2006р. суперечить ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. у справі № 1/5005/9215/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П.Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.В. Швець