Постанова

від 10.10.2012 по справі 2а-1670/10074/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а-1670/10074/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердніпро»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року по справі за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердніпро»про стягнення податкового боргу, -

В с т а н о в и л а:

01 грудня 2011 року позивач, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ), звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с. 41-43) просить стягнути з рахунків відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердніпро»(далі - TOB «Інтердніпро») в філії ПРРУ «АТ Банк «Фінанси та Кредит»№ 26003016379980 - українська гривня та Кременчуцька філія АКБ «Індустріалбанк»№ 26008050000481 кошти у відшкодування податкового боргу з податку на прибуток в сумі 36.668,09 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що згідно облікової картки за відповідачем рахується відповідна сума податкового боргу, що виникла у зв'язку з несплатою узгоджених податкових зобов'язань відповідача, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі TOB «Інтердніпро», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволені позовних вимог Кременчуцької ОДПІ.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, посилається на факт повної оплати узгодженого податкового зобов'язання за поданими ним податковими деклараціями з податку на прибуток:

за 1 півріччя 2009 року № 9000635742 від 04.08.2009 року;

за 3 квартал 2009 року № 9001676567 від 04.11.2009 року;

за 2009 рік № 9002890382 від 03.02.2010 року;

за 1 квартал 2010 року № 142490 від 04.03.2010 року;

за перше півріччя 2010 року № 142492 від 04.11.2009 року;

за 3 квартал 2010 року № 108428 від 09.10.2010 року;

та суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року.

Крім того, зазначає, що у зв'язку зі скасуванням 19.03.2012 року постанов Господарського суду Полтавської області від 17.04.2008 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 року по справі № 38224 (22-а-4566/08), які були підставою заявлених вимог щодо стягнення податкового боргу з ТОВ «Інтердніпро»за податковим повідомленням - рішенням Кременчуцької ОДПІ від 12.10.2007 року № 0003962301/0/2366 та його подальшим оскарженням підстави для задоволення адміністративного позову податкового органу відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги Кременчуцької ОДПІ, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем своєчасно не оплачені суми узгоджених податкових зобов'язань, а саме: згідно поданих ТОВ «Інтердніпро»до Кременчуцької ОДПІ податкових декларацій:

- з податку на прибуток за І півріччя 2009 року № 9000635742 від 04.08.2009 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 1.078 грн;

- з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року № 9001676567 від 04.11.2009 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 2.842 грн;

- з податку на прибуток за 2009 рік № 9002890382 від 03.02.2010 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 2.411 грн;

- з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року № 142490 від 04.03.2010 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 6.060 грн;

- з податку на прибуток за півріччя 2010 року № 142492 від 04.11.2009 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 50 грн;

- з податку на прибуток за 3 квартал 2010 року № 108428 від 09.10.2010 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3.960 грн;

- з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року № 61896 від 06.05.2011 року, якою визначена сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 3 грн.

А також внаслідок несплати суми узгодженого зобов'язання, що виникла на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 22.700 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 11.350 грн.

- податкового повідомлення-рішення № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року, яким відповідачу внаслідок порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону N 2181, п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: не подання декларацій з податку на прибуток на 1 квартал 2010 року, І півріччя 2010 року, 2010 рік, встановленого за висновками акту перевірки ТОВ «Інтердніпро»з питання своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток № 1049/15-121 від 04.03.2011 року визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 510 грн.

Тобто, задовольняючи адміністративний позов Кременчуцької ОДПІ, суд першої інстанції вважав встановленим факт відсутності своєчасної оплати відповідачем суми узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податкових деклараціях з податку на прибуток: № 9000635742 від 04.08.2009 року, № 9001676567 від 04.11.2009 року, № 9002890382 від 03.02.2010 року, № 142490 від 04.03.2010 року, № 142492 від 04.11.2009 року, № 108428 від 09.10.2010 року та відшкодування суми штрафних фінансових санкцій за не оскарженим податковим повідомленням-рішенням № 0000801501/0/576 від 11.03.2011 року та узгодженим з дати набрання законної сили постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009 року податковим повідомленням-рішенням № 00039622301/0/2366 від 12.10.2007 року.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи сума узгодженого податкового зобов'язання зазначеного в податкових деклараціях ТОВ «Інтердніпро»з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року № 9000635742 від 04.08.2009 року, якою визначена сума податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 1.078грн., за 3 квартал 2009 року № 9001676567 від 04.11.2009 року, якою визначена сума - 2.842грн., за 2009 року № 9002890382 від 03.02.2010 року, якою визначена сума - 2.411грн., за 1 квартал 2010 року № 142490 від 04.03.2010 року, якою визначена сума - 6.060 грн., за 3 квартал 2010 року № 108428 від 09.10.2010 року якою визначена сума - 3.960 грн., за півріччя 2010 року № 142492 від 04.11.2009р., якою визначена сума - 50 грн. позивачем сплачено своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с. 48-55).

Платіжні доручення, долучені до матеріалів справи мають чітке визначення призначення платежу. Як визначено у підп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III, джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Таким чином, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, передбачено, що кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів, згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів, згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, згідно з п. 3.8 зазначеної Інструкції, реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Відтак, право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України на час здійснення такого платежу належало виключно платнику. Тому суми податкових зобов'язань або податкового боргу з урахуванням підп. 16.5.2 п. 16.5 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобов'язань або податкового боргу, визначених платником податків.

Сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 510,00 грн., яка визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000801501/0/576 від 11.03.2011року, TOB «Інтердніпро»також сплачена у повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією виписки за особовим рахунком від 11.03.2011р. (а.с. 47).

Відповідно до положень п. 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, - виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Стосовно позовних вимог Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення податкового боргу з відповідача за податковим повідомленням-рішенням № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для подання податковим органом позовної заяви про стягнення з TOB «Інтердніпро»податкового боргу стала наявність судового рішення, яке на час звернення позивача до суду набрало законної сили, а саме постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. у справі № 3/224 (22-а-4566/08), якою було скасовано постанову Господарського суду Полтавської області від 17.04.2008р. у вказаній справі та відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «Інтердніпро»про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 12.10.2007р. № 0003962301/0/2366.

Однак, 19 березня 2012 року Вищим адміністративним судом України, постанову Господарського суду Полтавської області від 17.04.2008р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2009р. у справі № 3/224 (22-а-4566/08) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 138-139).

20 червня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 2а- 1670/2018/12 за позовом TOB «Інтердніпро»до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 12.10.2007р. № 0003962301/0/2366 (а.с. 152-154), яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи наведене, підстави для задоволення позовних вимог Кременчуцької ОДПІ щодо стягнення суми узгодженого податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням № 0003962301/0/2366 від 12.10.2007 року відсутні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову Кременчуцької ОДПІ.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 167, 195, 197, 198 ч. 1 п.3, 202 ч.1 п.4, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Інтердніпро»- задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 січня 2012 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області -відмовити.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.