Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2а-1670/5914/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5914/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника позивача Портянка С.П.

представника відповідача Здоровка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1670/5914/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава"

до Державної виконавчої служби України

про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.08.2012 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" виконавчого збору в сумі 1821475,55 грн. за невиконання наказу №8/148 від 11 березня 2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. закрито провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" (код 31118679) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № 1542 від 07 вересня 2012 року суму судового збору у розмірі 2 204 (дві тисячі двісті чотири) грн. 00 коп.

Роз'яснено позивачеві права звернення із відповідною позовною заявою до господарського суду в порядку визначеному Господарсько-процесуальним кодексом України.

Роз'яснено позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про виконавче провадження" та Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" не підсудна адміністративному суду, а повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 КАС України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є учасником виконавчого провадження, відкритого постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 28 березня 2012 року на підставі наказу господарського суду Полтавської області від 11 березня 2011 року № 8/148 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 101-05-2/2450 від 29.11.2007 року грошові кошти в сумі 18189764,53 грн.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09 серпня 2012 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" виконавчий збір у розмірі 1821475,55 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Пунктом 7 частини 2статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами, які відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Зі змісту частини 3 статті 27, 28 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавчий збір стягується лише у випадку, якщо боржником судове рішення не виконано у добровільному порядку у встановлений державним виконавцем строк.

Отже, стягнення виконавчого збору є наслідком не вчинення необхідних процесуальних дій у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що оскільки постанова старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору є окремим виконавчим документом, суду першої інстанції необхідно було враховувати, що спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби під час виконання постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої під час виконання будь-яких виконавчих документів, у тому числі рішень судів загальної юрисдикції та господарських судів, підвідомчі адміністративним судам.

Отже, ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1670/5914/12 підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.09.2012р. по справі № 2а-1670/5914/12 скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П. Судді (підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений 26.11.2012 р.