Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-1670/5914/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 р.Справа № 2а-1670/5914/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-1670/5914/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава"

до Державної виконавчої служби України

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" (далі по справі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної виконавчої служби України (далі по справі - відповідач), в якому просило суд:

- скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.08.2012 року у виконавчому провадженні ВП № 31882734.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року відмовлено у задоволенні позову .

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів Закону України "Про виконавче провадження ".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.02.2011 року (а.с. 10-14, т.1), стягнуто з ТОВ "Автодім Полтава" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в рахунок погашення заборгованості за Генеральною кредитною угодою № 010/05-2/2450 від 29.11.2007 року грошові кошти в сумі 18 189 764 грн 53 коп., у тому числі: основна заборгованість за кредитом - 13 594 996 грн, заборгованість за процентами - 3 835 962 грн 68 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту - 452 474 грн 07 коп., пеня за порушення строків погашення процентів - 306 331 грн 78 коп., судові витрати 24 761 грн 79 коп. - державне мито, 229 грн 20 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.03.2011 року для примусового виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення № 8/148 (а.с. 153, т.1).

28.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречухом О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31882734 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області № 8/148 від 11.03.2011 року, якою боржнику встановлено 7- денний строк для добровільного виконання рішення суду, що обчислюється з моменту винесення (отримання) такої постанови (а.с.149-150, т.1).

Дана постанова направлена 09.04.2012 року разом із супровідним листом № 12-0-35-515/5-9 на адресу боржника - ТОВ "Автодім Полтава", що зазначена Господарським судом Полтавської області у наказі про примусове виконання рішення від 11.03.2011 року - вул. Леніна, б. 91, к. 27, м. Полтава, однак повернута із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 145, т.1).

14.06.2012 року відповідачем разом із супровідним листом № 12-0-35-515/5-9 на адресу боржника - вул. Серьогіна, б.2, м. Полтава, повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року, яка знов повернулась до відправника із зазначенням причини невручення - "відмова адресата від одержання кореспонденції" (а.с. 39-40, т.2).

У зв`язку з невиконання в добровільному порядку зазначеної постанови, 09.08.2012 року старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1 821 475 грн 55 коп., яку позивач отримав 07.09.2012 року (а.с. 8-9, т.1).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року, № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 28 цього Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із частини 2 статті 11 зазначеного Закону слідує що виконавчий документ - це документ на примусове виконання рішення.

У відповідності до частин 4 та 5 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №31882734 по виконанню наказу Господарського суду Полтавської області № 8/148 від 11.03.2011 року, якою боржнику встановлено 7- денний строк для добровільного виконання рішення суду, що обчислюється з моменту винесення (отримання) такої постанови (а.с.149-150, т.1).

Дана постанова 09.04.2012 року разом із супровідним листом № 12-0-35-515/5-9 направлена на адресу боржника - ТОВ "Автодім Полтава", що зазначена Господарським судом Полтавської області у виконавчому документі - наказі про примусове виконання рішення від 11.03.2011 року - вул. Леніна, б. 91, к. 27, м. Полтава, однак повернута із зазначенням причини повернення - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 145, т.1).

Враховуючи зміну місцезнаходження боржника, 14.06.2012 року відповідачем разом із супровідним листом № 12-0-35-515/5-9 на адресу боржника - вул. Серьогіна, б.2, м. Полтава, повторно направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року, яка знов повернулась до відправника із зазначенням причини невручення - "відмова адресата від одержання кореспонденції" (а.с. 39-40, т.2).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року.

Твердження позивача про те, що відмова 19.06.2012 року від отримання кореспонденції - постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.2012 року, яка повторно надсилалась боржнику, не може вважатися належною відмовою, оскільки була вчинена особою - ОСОБА_3, яку звільнили з підприємства згідно наказу № 79-З від 15.06.2012 року, колегією суддів не приймається до уваги.

З матеріалів справи, а саме пояснень самої ОСОБА_3 вбачається, що 19.06.2012 року вона дійсно знаходилась на підприємстві - ТОВ "Автодім Полтава", де збирала свої речі у зв`язку із звільненням. Причин чому вона розписалася в журналі реєстрації рекомендованих поштових відправлень у відмові від отримання конверта (витяг з журналу реєстрації рекомендованих поштових відправлень - а.с.101, т.2), ОСОБА_3 не пояснила, зазначивши, що це її примусила зробити поштарка.

З огляду на викладене, колегія суддів зауважує, що з аналізу статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" не вбачається обов`язку у державного виконавця пересвідчуватись у причинах відмови від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Посилання на те, що відмовилась від отримання постанови про відкриття виконавчого провадження неналежна особа не вказує на протиправність дій ДВС України, а є лише свідченням наявності порушень у внутрішньому трудовому розпорядку самого позивача.

Отже, постанова від 09.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, винесена правомірно, відповідно до вимог статті 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів оцінює критично також посилання ТОВ "Автодім Полтава", як на обставину, що унеможливлює винесення оскаржуваної постанови, на те, що на час винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.08.2012 року, сама постанова була виконана в рамках виконання мирової угоди, укладеної між ТОВ "Автодім Полтава" та стягувачем, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 27 ("Початок примусового виконання рішень") Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Навіть враховуючи пояснення позивача про те, що йому стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2011 року лише під час укладання мирової угоди з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 17.07.2012 року, все одно, він мав сім днів згідно з вимогами статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" для його добровільного виконання, тобто до 24.07.2012 року (а.с. 16, т.1).

Наказ Господарського суду Полтавської області від 11.03.2011 року виконаний 18 липня 2012 року на суму 10 000 000 грн., тобто не на всю суму рішення Господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 8/148, а лише частково, на суму, що була обумовлена зазначеною вище мировою угодою.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що укладена мирова угода між стягувачем і боржником, була затверджена лише 30 серпня 2012 року ухвалою Господарського суду Полтавської області.

Отже, до дати набрання законної сили ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2012 року про затвердження мирової угоди, вважалось що рішення Господарського суду від 21.02.2011 року у справі № 8/148 виконано не на всю суму боргу.

За таких обставин, якщо вважати, що позивачу стало відомо про наявність відкритого виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 11.03.2011 року лише 17.07.2012 року, добровільно наказ не виконаний, а тому постанова від 09.08.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, все одно, винесена правомірно.

Крім того, колегія суддів зауважує на ту обставину, що відповідно до п. 5 мирової угоди на стадії виконання рішення суду від 17 липня 2012 року, боржник (ТОВ "Автодім Полтава") і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням №31882734, що виникли чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника. Тобто, позивачу було відомо про відкрите виконавче провадження, однак ним не було вжито заходів по своєчасному та повному виконанню рішення суду, не надано відповідачу документального підтвердження про повне виконання рішення суду та в той же час самостійно і добровільно, підписанням умов мирової угоди, покладено на себе будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, які виникли чи можуть виникнути.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодім Полтава" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.02.2013р. по справі № 2а-1670/5914/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Зеленський В.В. Судді (підпис) (підпис) П’янова Я.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Зеленський В.В.