Постанова

від 19.12.2012 по справі 5011-23/14292-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2012 р. Справа№ 5011-23/14292-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі судового засідання - Глитень В.А.,

За участю представників сторін:

Від позивача: Саєнко В.В. - керуючий санацією;

Від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.11.2012р.

у справі № 5011-23/14292-2012 (суддя - Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр"

про стягнення 55 957 428, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2012р. припинено провадження у справі на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржувану ухвалу змінити в резолютивній частині та повернути сплачений відповідно до квитанції №55-1521 від 15.10.2012 судовий збір у справі № 5011-23/14292-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр" про стягнення 55 957 428, 36 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.12.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдітепе» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 19.12.2012.

В судове засідання 19.12.2012 представник позивача з'явився, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, отримане 10.12.2012 (уповноваженим представником «Масляковською»).

В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою судом стороною, а в разі не надання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, встановила наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум-Центр" про стягнення 55 957 428, 36 грн. Ухвалою суду від 16.10.2012 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 06.11.2012.

05.11.2012 позивачем, керуючись ст. ст. 22, 78 ГПК України, подано заяву до суду першої інстанції про відмову від позову. В судове засідання 06.11.2012 представник позивача не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Господарський суд м.Києва прийняв відмову позивача від позову та припинив провадження у справі №5011-23/14292-2012 на підставі п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів повністю підтримує правову позицію суду першої інстанції, стосовно того, що при відмові позивача від позову, судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають, з на ступних підстав:

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У частині першій статті 7 Закону наведено вичерпний перелік випадків, у яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"»).

Частиною 5 ст. 49 ГПК України передбачено, що при відмові від позову судові витрати покладаються на позивача.

Судовий збір підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справах з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 80 ГПК України, а саме, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.11.2012 р. у справі №5011-23/14292-2012 відповідає процесуальному законодавству, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдітепе" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м.Києва від 06.11.2012р. у справі №5011-23/14292-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-23/14292-2012 повернути до Господарського суду міста м. Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.