Ухвала

від 27.12.2012 по справі 5011-48/16687-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-48/16687-2012 27.12.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" 2. Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. Концерну "Київоблагробуд" 2. Пененка Євгена Анатолійовича прозвернення стягнення на предмет іпотеки Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Комінарець О.О. від відповідача 1:Бутенко О.О. від відповідача 2:не з'явився від третьої особи 1:Лимар Ю.В. від третьої особи 2:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" та Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Пененком Є.А. не було належним чином виконано умов кредитного договору №002-186/2007 від 11.12.2007 р. щодо повернення у встановлені строки позивачу суми кредиту, у зв'язку з чим останній в силу Закону України "Про іпотеку" вказує на наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки (нежилі приміщення загальною площею 3 104,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5) переданим йому в іпотеку за іпотечним договором від 11.12.2007 р. з метою забезпечення виконання Пененком Є.А. умов кредитного договору №002-186/2007 від 11.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2012 р. з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 13.12.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2012 р. відмовлено позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та у зв'язку із неявкою представників відповідачів, третіх осіб, необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 27.12.2012 р.

20.12.2012 р. до канцелярії суду від Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на виконання вимог ухвали суду надійшли відомості стосовно власника нежитлових приміщень (в літ А), що знаходяться за адресою м. Київ вул. Авіаконструктора Антонова, 5, загальною площею 3104,70 м. кв.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову в якому просить заборонити відповідачам та будь-яким іншим особам вчинять будь-які дії (продавати, передавати, в інший спосіб відчужувати чи розпоряджатись тощо) щодо нерухомого майна - нежилих приміщень (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, загальною площею 3 104,70 кв.м., та накласти арешт на таке майно.

Представники відповідача 2 та третьої особи 1 в судове засідання з'явилися, надали пояснення стосовно суті спору, проти задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову заперечували.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову є в т.ч. звернення стягнення на нежилі приміщення загальною площею 3 104,70 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, що були передані в іпотеку позивачу, а його вимога до відповідача 1 мотивована тим, що на момент звернення з позовом до суду право власності на спірне майно було зареєстровано саме за відповідачем 1.

В той же час, із наданої 20.12.2012 р. Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" інформації та документів (в т.ч. договору купівлі-продажу, посвідченого 26.11.2012 р.) вбачається, що на сьогоднішній день право власності на спірне майно, з метою звернення стягнення на яке подано даний позов, зареєстровано за Приватним підприємством "Віртуоз-Центр".

Таким чином, враховуючи, що в процесі розгляду справи право власності на спірне майно перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" до Приватного підприємства "Віртуоз-Центр" та згоду представника позивача на заміну відповідача 1 суд вважає за доцільне замінити відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" належним відповідачем 1 -Приватним підприємством "Віртуоз-Центр".

При цьому, суд за власною ініціативою залучає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація".

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність його часткового задоволення з огляду на наступне.

Клопотання позивача мотивоване обґрунтованим побоюванням подальшого продажу спірного майна (наявність оголошення про продаж такого майна), що може надати відповідачу 1 можливість відчужити таке майно з метою уникнення виконання зобов'язань за іпотечним договором від 11.12.2007 р., а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині звернення стягнення на спірне майно, що призведе до подальшого неправомірного володіння коштами позивача, наданим за кредитним договором №002-186/2007 від 11.12.2007 р. третій особі 2.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом, зокрема, є: звернення стягнення, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №002-186/2007 від 11.12.2007 р. в сумі 25 020 979,54 грн., на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, загальною площею 3 104,70 кв.м. шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" права власності на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. А), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, загальною площею 3 104,70 кв.м., за вартістю, встановленою в іпотечному договорі від 11.12.2007 р., а саме: 19 000 000,00 грн.

Позивач вказує на існування у нього права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна, а оспорення дійсності такої іпотеки, неодноразове відчуження спірного майна, передача його в іпотеку відповідачу 2 та вчинення подальших дій з метою його відчуження свідчить про існування реальної загрози, що при невжитті заходів до забезпечення позову відповідачем 1 можуть бути вчинені дії, спрямовані на створення таких умов, за якими виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, буде унеможливлено.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Із наданих Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" та позивачем документів вбачається наступне:

- укладення 01.11.2011 р. між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" іпотечного договору, за умовами якого спірне майно було передано Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції";

- винесення 26.10.2012 р. господарським судом міста Києва у справі 5011-54/14456-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" рішення, яким звернуто стягнення на спірне майно шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" права на його продаж від свого імені;

- укладення 26.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" та Приватним підприємством "Віртуоз-Центр" договору купівлі-продажу, за яким спірне майно було продано на користь Приватного підприємства "Віртуоз-Центр";

- публікація в грудні 2012 року в мережі Інтернет оголошення про продаж спірного майна.

Наведені обставини свідчать про існування обґрунтованого припущення щодо подальшого відчуження спірного майна.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими прокурором вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно.

В частині заборони відповідачам чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, відсутні підстави для задоволення клопотання, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 24, 27, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача 1 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" на Приватне підприємство "Віртуоз-Центр" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б).

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна архітектурна організація" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

3. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

4. Накласти арешт на нежилі приміщення (в літ. А) загальною площею 3 104,70 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5.

5. В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 27.12.2012 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 27.12.2013 р.

7. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Банк Кіпру" (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45; ідентифікаційний код 19358784).

8. Боржником за даною ухвалою є Приватне підприємство "Віртуоз-Центр" (01004, м. Київ, вул. Горького, 5-Б; ідентифікаційний код 36204443).

Суддя Р.В. Бойко