Постанова

від 07.12.2012 по справі 2а/0570/14252/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2012 р. Справа № 2а/0570/14252/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зеленова А.С.

при секретарі Афанасьєві Д.Б.

за участю:

представника позивача Оленковського Р.В.,

представників відповідача Власова А.В., Поліщука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року №0001592340, №0001572340, №0001582340, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року №0001592340, №0001572340, №0001582340 /а.с.3-7/.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ „Техноліга - Схід" (код ЄДРПОУ 33489732) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «Гладіс Комгруп» (код за ЄДРПОУ 36011127) за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. встановлено порушення: п.5 ст.203, п1, п2 ст.215, Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними;пп.4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.1, пп 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.. 5, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2009р. у сумі 53731грн., в тому числі за півріччя 2009 р. у сумі 53731грн., за 9 місяців 2009р. у сумі 53731грн., за 2009р. у сумі 53731грн.; п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст3, п.п.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на додану вартість за 2009р у сумі 6487,00, в т.ч. за листопад 2009р. у сумі 2643 грн., за грудень2009р. у сумі 3844,00грн.. завищено податок на додану вартість за 2009р. у сумі 4715,00 грн., в т.ч. за липень 2009р. у сумі 4715,00грн. Завищено від'ємне значення за 2009р. у сумі 41213грн., в тому числі за грудень 2009р. у сумі 41213грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.08.2012 року №0001592340, №0001572340,№0001582340 якими визначено податкові зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість..

Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача у акті перевірки, оскільки нікчемність та безтоварність операцій з ТОВ «Гладіс Комгруп» не підтверджується наданими до перевірки документами. Просив суд визнати такими, що не відповідають вимогам закону та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби від 09.08.2012 року №0001592340, №0001572340, №0001582340 /т.1 а.с. 3-7/.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просив суд задовольнити позов.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав, що нікчемним визнається правочин, якщо його недійсність встановлена законом (ч. 2 ст. 215 ЦК України). Визнання нікчемного правочину недійсним в судовому порядку не вимагається, оскільки його недійсність визнана безпосередньо у правовій нормі.

Відповідно до отриманої постанови від 06.04.2012р. старшого слідчого з СВ ПМ СДПІ по роботі з КПП у м. Донецьку підполковника податкової міліції ОСОБА_4, винесеної в рамках кримінальної справи № 01-12-05-0013, податковим органом під час позапланової виїзної перевірки встановлено, що ТОВ „Гладис Комгруп" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищевикладене, правочини укладені між ТОВ "Техноліга-Схід" та ТОВ „Гладис Комгруп" не спричинили реального настання юридичних наслідків. Операції з поставки товарів (послуг) в адресу ТОВ "Техноліга-Схід" мають ознаки «нікчемних», - операція з надання вищеперелічених послуг має ознаки «безтоварних», що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків, - право на віднесення до валових витрат у ТОВ "Техноліга-Схід" не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств".

В ході перевірки не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Гладіс-Комгруп» за період 01.01.2009р. по 31.12.2009р. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.97 р. № 283/97-ВР із змінами і доповненнями.

Враховуючі те, що угоди, укладені із ТОВ «Техноліга схід» та ТОВ «Гладіс Комгрупп» є нікчемними (п. 3.1.2. акту перевірки), у підприємства відсутній об'єкт оподаткування, та відсутні податкові зобов`язання за такими угодами.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.3.1, п.7.3, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), ТОВ «Техноліга-Схід» було безпідставно включено до податкових зобов'язань 94005,4 грн., в тому числі за лютий 2009р. у сумі 94005,4 грн.

В порушення п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), ТОВ «Техноліга-Схід» завищено податковий кредит в деклараціях з податку на додану вартість всього у сумі 136990 грн., в т.ч., за лютий 2009 у сумі 89290 грн., за жовтень 2009 у сумі 47700грн. по фінансово-господарських операціях із ТОВ «Гладіс-Комгруп».

Вважають, що адміністративний позов ТОВ «Техноліга-Схід» про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 р. №0001592340, №0001572340, №0001582340 задоволенню не підлягає з підстав, наведених у запереченнях /том 1 а.с.80-90/. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Донецької міської ради 06 квітня 2005 року /том 1 а.с.64/, включене до ЄДРПОУ за №33489732 /том 1 а.с.65/.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків за формою 4-ОПП від 11.10.2012 № 983/10/18-2-213-2 ТОВ «Техноліга-Схід» з 15.04.2005 перебуває на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька, правонаступником якої є ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, /т.1 а.с.67/. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» зареєстроване в якості платника податку на додану вартість.

На підставі наказу ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби № 410 від 03.07.2012 та згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС Власовим А.В. та головним державним податковим ревізором-інспектором сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС Хорхоєвим О.О. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Техноліга-Схід» (ЄДРПОУ 33489732) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Гладіс Комгруп» (ЄДРПОУ 36011127) за період з 01.01.2009 року по 31.12.2009р. За наслідками проведеної перевірки складено акт від 24.07.2012 №2287/22-2/33489732 /том 1 а.с.13-45/.

Згідно висновку акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем:

- п.5 ст.203, п1, п2 ст.215, Цивільного кодексу України із змінами та доповненнями, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

- пп.4.1.1 п. 4.1 ст.4, п.5.1, пп 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.. 5, пп.11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємств за 2009р. у сумі 53731грн., в тому числі за півріччя 2009 р. у сумі 53731грн., за 9 місяців 2009р. у сумі 53731грн., за 2009р. у сумі 53731грн.

- п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст3, п.п.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями) внаслідок чого занижено податок на додану вартість за 2009р у сумі 6487,00, в т.ч. за листопад 2009р. у сумі 2643 грн., за грудень2009р. у сумі 3844,00грн.. завищено податок на додану вартість за 2009р. у сумі 4715,00 грн., в т.ч. за липень 2009р. у сумі 4715,00грн. Завищено від'ємне значення за 2009р. у сумі 41213грн., в тому числі за грудень 2009р. у сумі 41213грн./том 1 а.с.44-45/.

31.07.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» до ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС подані заперечення на акт перевірки від 24.07.2012 №2287/22-2/33489732 /т.1 а.с.46-48/.

Листом ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Донецької області ДПС від 06.08.2012 №17 заперечення на акт перевірки ТОВ «Техноліга-Схід» залишені без задоволення, а висновки акту перевірки без змін /т.1 а.с.49-50/.

На підставі зазначених висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Калінінському районі м. Донецька прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 09.08.2012 № НОМЕР_1 про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2215 гривень, у тому числі за основним платежем - 1778 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 443 гривень /том 1 а.с.11/;

- від 09.08.2012 № НОМЕР_2 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 41 213 гривень /том 1 а.с.12/;

- від 09.08.2012 № НОМЕР_3 про збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 67 164гривень, у тому числі за основним платежем - 53731 гривень, за штрафними (фінансовими) санкціями - 13433 гривень /том 1 а.с.10/.

ТОВ «Техноліга-Схід» оскаржувало вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак дані рішення залишені без змін, а скарга позивача без задоволення /том 1 а.с.51-63/.

У зв'язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом /том 1 а.с.3-7/.

Суд вважає вказане податкове повідомлення-рішення законним та обґрунтованим з наступних підстав.

08 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» (далі - Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис-Комгрупп» (далі - Виконавець) укладено договір на ремонт устаткування №б/н /том 1 а.с.139-140/, відповідно до умов якого Замовник поручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту устаткування - маневрового тепловозу ТГМ-6В. замовник зобов'язується прийняти та сплатити вартість виконаних Виконавцем робіт відповідно до умов даного договору. Строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт по Акту. Терміни виконанні робіт не передбачають час на додаткові роботи, якщо такі виникнуть в процесі ремонту і ревізії скритих вузлів обладнання (пункт 2.1 договору). Вартість робіт, зазначених в п.1.1 даного Договору, визначається специфікацією на ремонт (додаток №1 до Договору) і складає 440040,00(чотириста сорок тисяч сорок)грн., в тому числі ПДВ 20% - 73340грн. Оплата за даним Договором проводиться Замовником наступним чином: - остаточний розрахунок протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання Акта виконаних робіт на підставі рахунка Виконавця ( пункт 3.3 Договору).

22 січня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» та товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис-Комгрупп» укладено додаткову угоду №1 до договору на ремонт обладнання №б/н від 08.01.2009 року. Відповідно до п.1 додаткової угоди №1 сторони договору дійшли згоди, щодо необхідності продовження капітального ремонту тепловозу ТГМ-6В, не передбачених основною специфікацією на ремонт. Вартість проведення додаткових робіт складає 95700,00(дев'яносто п'ять тисяч сімсот)грн., в тому числі ПДВ 20% - 15950грн. /том 1а.с.143/.

21 вересня 2009 року між сторонами даного договору укладено додаткову угоду №2 до договору №б/н від 22.01.2009 року, відповідно до якої , строни досляги згоди, щодо зміни грошового зобов'язання Замовника зобов'язанням видати Виконавцю простий вексель номінальною вартістю 535740грн. з терміном погашення один рік, а також з правом дострокового погашення по індосаменту /том 1 а.с.162/.

Відповідно до Специфікації, що є Додатком № 1 до Договору купівлі-продажу № б/н від 08.01.2009 /том 1 а.с. 141-142/ визначено найменування та ціну робіт на ремонт обладнання , загальною вартістю 440040,00 гривень, у т.ч. ПДВ 73 340,00 гривень.

Відповідно до Специфікації, що є Додатком № 2 до Договору купівлі-продажу № б/н від 08.01.2009 /том 1 а.с. 144/ визначено найменування та ціну робіт на ремонт обладнання (тепловоз - ТГМ-6В), загальною вартістю 95700,00 гривень, у т.ч. ПДВ 15950 гривень.

03 червня 2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» (далі - Замовник) і товариством з обмеженою відповідальністю «Гладис-Комгрупп» (далі - Виконавець) укладено договір №б/н на технічне обслуговування. Згідно п.1.1 даного Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по щорічному (обов'язковому) технічному обслуговуванню обладнання - маневрових тепловозів ТГМ-4 №2254, ТГМ-6 №1277. Вартість робіт, зазначених в п1.1 даного договору, визначається переліком робіт по технічному обслуговуванню (додаток №1 до Договору) і складає 286200грн., в тому числі і ПДВ 47700грн. (п.3.1 Договору) /том 1 а.с.159-160/.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду наступні документи:

- акт прийому-передачі обладнання в ремонт від 08.01.2009 року /том 1 а.с.147/;

- рахунок-фактура №СФ-2/09 від 02.02.2009 року на суму без ПДВ у розмірі 366700грн./том 1 а.с.148/;

- акт виконаних робіт по ремонту обладнання від 02.02.2009 року /атом 1 а.с.149/;

- податкова накладна від 02.02.2009 року виписана ТОВ «Гладис Комгруп» на суму з ПДП 440040грн. /том 1 а.с.150/;

- рахунок-фактура №СФ-3/09 від 02.02.2009 року на суму з ПДВ у розмірі 95700грн./том 1 а.с.151/;

- акт виконаних робіт по ремонту обладнання від 02.02.2009 року (ремонт маневрового тепловозу ТГМ-6В) /том 1 а.с.152/;

- податкова накладна від 02.02.2009 року виписана ТОВ «Гладис Комгруп» на суму з ПДВ 95700грн./том 1 а.с.153/;

- перелік робіт по технічному обслуговуванню тепловозів ТГМ-4 №2254, ТГМ-6 №1277 /том 1 а.с.156-157/;

- акт прийому-передачі обладнання в ремонт від 05 червня 2009 року маневрових тепловозів ТГМ-4 №2254, ТГМ-6 №1277 /том 1 а.с.158/;

- рахунок-фактура №СФ-15/06/09 від 15.06.2009 року на суму з ПДВ 286200грн./том 1 а.с.159/;

- акт виконаних робіт по технічному обслуговуванню обладнання (маневрових тепловозів ТГМ-4 №2254, ТГМ-6 №1277) від 15.06.2009 року /том 1 а.с.160/;

- податкова накладна від 15.06.2009 року №6158 виписана ТОВ «Гладіс Комгруп» на суму з ПДВ 286200грн./том 1 а.с.161/;

- акт прийому-передачі векселя від 22.09.2009 №АА 0203630 від 22.09.2009 року номінальною вартістю 535740грн./том 1а.с.163/;

- простий вексель №АА 0203630 від 22.09.2009 року номінальною вартістю 535740грн. /том 1а.с.164/.

До складу валових витрат і І кварталі (декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал, півріччя, три квартали 2009 року та за 2009 рік) включено 446450грн. Податок на додану вартість у загальній сумі 89290грн за податковими накладними від 02.02.2009 року №2021, №2022 включено до податкового кредиту за лютий 2009 року, відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період /том.1 а.с.188-210, том 2 а.с.1-92/.

До складу валових витрат у ІІ кварталі 2009 року (декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя, три квартали 2009 року та за 2009 рік) включено 238500грн. податок на додану вартість у сумі 47700грн. за податковою накладною від 15.06.2009 року №6158 включено до податкового кредиту за жовтень 2009 року, відображено в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за вказаний період /том.1 а.с.188-210, том 2 а.с.1-92/.

Отримані ТОВ «Техноліга-Схід» послуги від ТОВ «Гладис Комгруп» були реалізовані ВАТ «Тельманівський кар'єр».

01 лютого 2008 року між ТОВ «Техноліга-Схід» (далі Виконавець) та ВАТ «Тельманівський кар'єр» (далі Замовник) уклали договір №01/02 на ремонт обладнання. відповідно до п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки виконати роботи по капітальному ремонту обладнання - тепловозу ТГМ-6В. Строк виконання робіт - 90 календарних днів з моменту передачі обладнання в ремонт по акту (п.2.1 Договору). Вартість виконання робіт, зазначених в п.п.1.1 даного Договору визначається специфікацією і калькуляцією і становить 463200грн.(п.3.1 Договору)/том 1 а.с.170-172/

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивач надав суду наступні документи:

- калькуляції /том 1 а.с.174,175/;

- акти наданих послуг №7, №8 від 03.02.2009 року /том 1 а.с.176,178/;

- податкові накладні №6 від 03.02.2009, №7 від 03.02.2009 /том 1 а.с.177,179/;

- банківські виписки /том 2 а.с.142-151/.

До складу валових доходів у І кварталі 2009 року (декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал, півріччя, три квартали 2009 року та за 2009 рік) включено 470027грн. Податок на додану вартість за податковими накладними №6 та №7 від 03.02.2009 року включено до податкового зобов'язання за лютий 2009 року, відображено в реєстрі податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за відповідний період /том.1 а.с.188-210, том 2 а.с.1-92/.

Спірні відносини між сторонами врегульовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Законом України «Про податок на додану вартість» у редакцій, чинній на момент здійснення спірних господарських операцій.

Згідно пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно пунктом 4.3 цього закону на : суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону визначено, що валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Валовий доход включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пункту 5.1 статті5 Закону валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт,послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

При цьому господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 ст.1 Закону).

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті5 Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пункт 1.4 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що поставка послуг - це будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Пунктами 1.6 та 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом. Податковий кредит - це сума податку на додану вартість, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з приписами підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню0 до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди ( утому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При проведенні перевірки позивача, податковим органом було враховано висновки документальної невиїзної перевірки ТОВ «Гладис Комгрупп» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, що проведена ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька (акт перевірки від 28.07.2010 року №2341/23-411/36011127). Даним актом перевірки встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою (акт про результати перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню від 09.06.2010 №937/23-413/36011127 та акт про неможливість вручення направлення на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Гладис Комгрупп» від 09.06.2010), а також відсутність основних засобів виробництва.

З урахуванням матеріалів зустрічної перевірки, даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України перевіркою встановлено, що відповідно до частин 1,2 статті 215, частин 1 та 5 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України, статті 207 Господарського кодексу України укладені угоди між ТОВ «Гладис Комгрупп» та його покупцями й постачальниками є нікчемними. Також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ «Гладис Комгрупп» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту /том 2 а.с.94-112/.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Так, у судовому засіданні допитаний у якості свідка ОСОБА_6 надав судові свідчення, що ним за грошову винагороду в 2008 році здійснено реєстрацію ТОВ «Гладис Комгрупп». З моменту реєстрації до вересня 2009 року він був директором та засновником товариства «Гладис Комгрупп». Його діяльність на посаді директора ТОВ «Гладис Комгрупп» полягала у підписанні різних документів, інших працівників на підприємстві крім нього та офіційно неоформленого Бухгалтера не було. Ніяких робіт та послуг ТОВ «Гладис Комгрупп» не виконувало та не надавало. Зокрема ТОВ «Гладис Комгрупп» н і яких робіт ТОВ «Техноліга-Схід» не проводило.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ „Гладис Комгрупп" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Враховуючи вищевикладене, правочини укладені між ТОВ "Техноліга-Схід" та ТОВ „Гладис Комгруп" не спричинили реального настання юридичних наслідків.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» звертається увага на те, що наявність у платника податку виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми, але не вичерпними підставами для визначення податкового кредиту та відшкодування цього податку з бюджету.

Надання податковому органу належним чином всіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Пунктами 1,2 та 3 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.2 ст.3 цього Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Пунктами 1.2,2.1 та 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в міністерстві юстиції України 05.06.95 №168/704, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення. Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. П ервинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Наказом міністерства статистики України від 29.12.1995 №352 «Про затвердження типових форм первинного обліку» затверджено типові форми первинної облікової документації з обліку основних засобів і введені в дію з 01 січня 1996 року, зокрема форма №ОЗ-2 Акт приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Форма №ОЗ-2 застосовується для оформлення приймання-здачі основних засобів із ремонту, реконструкції та модернізації.

Акт, підписаний працівником цеху (відділу), що уповноважений на приймання основних засобів, та представником цеху (підприємства), який виконував ремонт, реконструкцію та модернізацію, здають до бухгалтерії підприємства (організації). Акт підписується головним бухгалтером та затверджується керівником підприємства, організації чи особами, на те уповноваженими. До технічного паспорта відповідного об'єкта основних засобів повинні бути внесені необхідні зміни до характеристики об'єкта, пов'язані із капітальним ремонтом, реконструкцією та модернізацією.

Якщо ремонт, реконструкцію або модернізацію виконує стороннє підприємство, акт складають у двох примірниках. Другий примірник передають підприємству, що виконує ремонт, реконструкцію, модернізацію.

Податковий орган в акті перевірки зазначає про відсутність актів приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма № ОЗ-2) /том 1 а.с.27/.

Без наявності даних актів приймання-передачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів (форма № ОЗ-2) неможливо зробити висновок про реальність виконання даних правочинів із ТОВ «Гладіс Комгрупп».

Крім того, відповідно до пунктів 3.2 договорів ТОВ «Техноліга-Схід» та ТОВ «Гладис Комгрупп» від 08.01.09 та від 03.06.09 /том 1 а.с.139-140,154-155/, визначено, що вартість запасних частин визначається після дефекації. Дефектні акти під час перевірки та у судове засідання надані не були.

У свою чергу в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», узагальнюючи висновки, що містяться у проаналізованих постановах Верховного Суду України, наголошено на такому:

1) відсутність товарно-транспортних накладних може бути свідченням відсутності факту перевезення товару, що, у свою чергу, може вказувати на фіктивність відповідної господарської операції. Відсутність належних первинних документів може свідчити про нездійснення самих господарських операцій. Податковий кредит та бюджетне відшкодування за такими операціями не можуть бути надані платникові податку;

2) про необґрунтованість права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Таким чином, враховуючи обставини, що встановлені вище, суд приходить до висновку про те, що податковий кредит по цій операцій сформований позивачем безпідставно.

На підставі частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень - рішень , а тому позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Техноліга-Схід» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.08.2012 року №0001592340, №0001572340, №0001582340 - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 07 грудня 2012 року у присутності представників сторін. Постанова виготовлена та підписана у повному обсязі 12 грудня 2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зеленов А. С.