Ухвала

від 26.12.2012 по справі 2/122-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"26" грудня 2012 р. Справа № 2/122-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Біо-Агро" , м. Київ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Смарагд" , с. Вишневе Києво-Святошинського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клочкова Володимира Володимировича, м. Київ,

про стягнення 5 755 156,86 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Жолудь І.О. , уповноважений, довіреність від 13.01.2012р. №01;

від відповідача: Староста І.І., уповноважений, довіреність від 28.11.2012р. б/н;

третья особа: Клочков В.В.,

Ткаченко А.С., уповноважена, довіреність від 14.11.2011р. № 2064

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

позивач -товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Агро», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд», в якому просить суд стягнути з відповідача 5755156,86 грн., які були перераховані позивачем відповідачу згідно договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р.

Предметом даного договору було надання відповідачем позивачу юридичних послуг (складання процесуальних документів, представництво інтересів замовника в судах тощо) під час розгляду в господарських судах справи № 2/121 за позовом ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД»до ТОВ «Біо-Агро»про стягнення 10194880,30 грн. Результатом зазначених послуг згідно договору мало бути отримання товариством «Біо-Агро»остаточного рішення суду про відмову в позові у справі № 2/121. 12.05.2010р. у зв'язку із направленням справи № 2/121 Верховним Судом України на новий розгляд, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1-ВА, відповідно до якої відповідач мав надавати позивачу юридичні послуги, результатом яких мало бути рішення господарського суду міста Києва про відмову в позові в справі № 2/121-30/118, постанова Київського апеляційного господарського суду (у разі потреби), якою дочірньому підприємству «Тегра Україна ЛТД»у справі № 2/121-30/118 буде в позові відмовлено, постанова Вищого господарського суду України (у разі потреби), якою дочірньому підприємству «Тегра Україна ЛТД»у справі № 2/121-30/118 буде в позові відмовлено.

Як твердить позивач, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором та додатковою угодою не виконав, у зв'язку з чим договір від 01.10.2009р. № 380138-ВА було позивачем розірвано шляхом письмового повідомлення відповідача. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач просить в судовому порядку зобов'язати відповідача повернути отримані кошти, сплачені позивачем відповідно до договору 01.10.2009р. № 380138-ВА.

Ухвалою від 04.12.2012р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору адвоката Клочкова В.В. та відклав розгляд справи.

В судовому засіданні 19.12.2012р. відповідач надав відзив на позовну заяву від 19.12.2012р., в якому проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити.

Крім того, відповідачем подано клопотання від 19.12.2012р. про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що господарським судом міста Києва 07.12.2012р. порушено справу № 5011-9/17640-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд»до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Агро»про присудження виконати обов'язок в натурі шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2011р. за договором № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. Відповідач твердить, що в процесі розгляду зазначеної справи буде встановлюватись наявність/відсутність факту виконання зобов'язань з боку ТОВ «ТК Смарагд»за спірним договором про надання юридичних послуг, що є преюдиціальним фактом для вирішення справи № 2/122-12.

Позивач проти заявленого клопотання заперечив, з тих підстав, що належним виконанням зобов'язань відповідача за спірним договором (та додатковою угодою від 12.05.2010р. до нього) є конкретний результат -отримання позивачем рішень господарських судів про відмову в позові у справі № 2/121-30/118, що відповідачем виконано не було. За таких обставин рішення у справі господарського суду міста Києва у справі № 5011-9/17640-2012 не впливає на результати розгляду спору в даній справі, подання відповідачем позову у справі № 5011-9/17640-2012 є лише спробою затягнути розгляд справи № 2/122-12. Крім того, позивач твердить, що провадження у справі № 2/122-12 порушено раніше, ніж у справі № 5011-9/17640-2012, а обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду зазначених справ, є однаковими.

В судовому засіданні 19.12.2012р. суд відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України оголошував перерву до 26.12.2012р. до 12 год. 00 хв., про що представникам учасників провадження було повідомлено особисто під розпис. Після оголошеної перерви в судове засідання 26.12.2012р. адвокат Клочков В.В., зазначений у вступній частині ухвали, в судове засідання не з'явився, від третьої особи з'явилась уповноважена Ткаченко А.С., яка підтримала клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі від 19.12.2012р., суд встановив наступне.

Спірний договір № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. за правовою природою є договором про надання послуг, що сторонами не заперечується. За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Згідно до частини 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Згідно положень пункту 1 частини 1 ст. 611, частини 2 ст. 849 ЦК України умовою дострокової односторонньої відмови від зобов'язання та відшкодування збитків є порушення умов зобов'язання іншою стороною, яке має полягати в простроченні його виконання або у його невиконанні.

Позивач твердить, що спірний договір було розірвано у зв'язку із істотним порушенням (невиконанням) відповідачем своїх зобов'язань. Позивач твердить, посилаючись на частину 4 ст. 653 ЦК України, що попередньо оплатив послуги, які відповідачем фактично надані не були, відповідно зазначені кошти підлягають поверненню позивачу після розірвання спірного договору.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 653 ЦК України, яка визначає наслідки зміни або розірвання договору, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку із істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Предметом розгляду у справи господарського суду міста Києва № 5011-9/17640-2012 є встановлення факту належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором, та встановлення обсягу та вартості фактично наданих послуг за договором до моменту його розірвання, що, з огляду на положення частини 4 ст. 653 ЦК України є преюдиціальним фактом для вирішення справи № 2/122-12 про стягнення з відповідача коштів у зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за спірним договором.

Відповідно до частин першої та четвертої ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала.

За таких обставин, провадження у справі № 2/122-12 підлягає зупиненню до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 5011-9/17640-2012 та набрання рішенням у даній справі законної сили.

Беручи наведене вище до уваги та керуючисьст.ст. 611, 653, 849, 901,907 ЦК України, ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 2/122-12 зупинити до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва № 5011-9/17640-2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Агро»про присудження виконати обов'язок в натурі шляхом підписання Акту приймання-передачі наданих послуг від 08.04.2011р. за договором № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. та набрання рішенням по цій справі законної сили .

2. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду Київської області засвідчену копію рішення у справі № 5011-9/17640-2012 після набрання ним законної сили з метою виявлення підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя Конюх О.В.