Постанова

від 20.06.2013 по справі 2/122-12

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 2/122-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Жолудь І.О., довіреність б/н від 25.12.2012 року,

відповідача: Ткаченко А.С., довіреність б/н від 28.11.2012 року,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Агро"

на рішення господарського суду Київської області

від 03.04.2013 р.

у справі №2/122-12 (суддя - Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Смарагд", м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвоката Клочкова Володимира Володимировича,

про стягнення 5 755 156,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біо-Агро" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Смарагд", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - адвоката Клочкова Володимира Володимировича про стягнення 5 755 156,86 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.04.2013 року в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Біо Агро" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 03.04.2013 року по справі №2/122-12 скасувати та прийняте нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Агро" задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції залишити без змін у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування, а у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Агро" відмовити в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. у справі №2/121 задоволено позов ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро", стягнуто з відповідача 1 500 000,00 грн. штрафу, 8 550 000,00 грн. збитків, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. рішення від 28.07.2009 року у справі №2/121 залишено без змін.

01.10.2009 року між ТОВ "Біо Агро" (замовник) та ТОВ "ТК Смарагд" (виконавець) укладено Договір №380138-ВА про надання юридичних послуг (далі по тексту - Договір), згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати послуги в процесі розгляду в системі господарського судочинства справи №2/121 за позовом ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро", які включають: - складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для скасування рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду і постановлення нового рішення, яким в позові ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" буде відмовлено; - надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади тощо. Згідно умов Договору:

- виконавець зобов'язаний власними силами та засобами надавати останньому визначені Договором послуги та забезпечувати їх якість (пункт 2.1 Договору);

- замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг і не оплатити їх, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору (пункт 2.4 Договору);

- сторони домовились про фіксовану оплату послуг виконавця за надання ним послуг в розмірі 3 058 464,09 грн. (з ПДВ). Замовник сплачує 100% передоплату за послуги виконавця. У разі неотримання скасування рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду та не отримання нового рішення, яким в позові ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" буде відмовлено, виконавець повертає замовнику 50% передоплати (пункти 3.1, 3.2 Договору);

- здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг, підписання якого представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (пункти 3.4, 3.5 Договору);

- договір є укладеним з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (пункти 7.2, 7.3 Договору).

На виконання укладеного договору позивач в листопаді 2009 року перерахував відповідачу 3058 464,09 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи платіжні доручення та копії банківських виписок, та сторонами не заперечується, а саме платіжними дорученнями:

від 25.11.2009р. № 153 сплачено 958 464,09 грн.;

від 25.11.2009р. № 154 сплачено 700 000,00 грн.;

від 27.11.2009р. № 156 сплачено 700 000,00 грн.;

від 27.11.2009р. № 157 сплачено 700 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі №2/121.

Постановою від 02.03.2010р. Верховний Суд України задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Біо Агро" та направив справу № 2/121 на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.05.2010 року між ТОВ "Біо Агро" (замовник) та ТОВ "ТК Смарагд" (виконавець) укладено додаткову угоду №1-ВА до Договору №380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., в якій сторони дійшли згоди про таке:

- виконавець зобов'язується надавати послуги в процесі розгляду в системі господарського судочинства справи №2/121-30/118 в тому числі: складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання рішення господарського суду міста Києва про відмову ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" в позові до ТОВ "Біо Агро" повністю; складання процесуальних документів, необхідних для скасування заходів забезпечення позову ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до замовника; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання постанови Київського апеляційного господарського суду про відмову ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" в позові до ТОВ "Біо Агро" повністю; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання постанови Вищого господарського суду України про відмову ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" в позові до ТОВ "Біо Агро" повністю (пункт 2 Додаткової угоди від 12.05.2010р.).

- розмір винагороди у разі виконання цього договору збільшується на 5 180 000,00 грн. Сплата зазначеної суми здійснюється наступним чином: 2 185 000,00 грн. замовник сплачує до 16.07.2010р., 810 000,00 грн. до 30.07.2010р.; 2 185 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання остаточного рішення у справі № 2/121-30/118, що не підлягає оскарженню, яким в позові ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" буде відмовлено повністю (пункти 5, 6 Додаткової угоди від 12.05.2010р.);

- договір вважається виконаним з моменту отримання остаточного рішення у справі №2/121-30/118, що не підлягає оскарженню, яким в позові ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" буде відмовлено повністю (пункт 4 Додаткової угоди від 12.05.2010р.);

- у випадку невиконання виконавцем договору в повному обсязі виконавець не отримує оплату в розмірі 2 185 000,00 грн. (пункт 7 Додаткової угоди від 12.05.2010р.).

До виконання робіт та послуг для замовника - ТОВ "Біо Агро" за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА виконавцем - ТОВ "ТК Смарагд" залучено адвоката Клочкова В.В. за укладеним між ТОВ "ТК Смарагд" та Клочковим В.В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2007р. № 3107) договором про надання послуг адвоката від 05.04.2010р. № 05/04. Згідно договору доручення, укладеного 17.01.2010р. між адвокатом Клочковим В.В. та адвокатом Старостою І.І., адвокат Клочков В.В. залучав до надання юридичних послуг позивачу адвоката Старосту І.І., проти чого позивач не заперечував, про що свідчать залучені до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів в суді, виданих ТОВ "Біо Агро" ряду представників, в тому числі адвокатам Клочкову В.В. та Старості І.І.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі №2/121-30/118 в задоволенні вимог ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" відмовлено повністю.

На виконання Додаткової угоди №1-ВА від 12.05.2010 року позивачем перераховано відповідачу платіжним дорученням від 14.07.2010р. №85 ще 2 185 000,00 грн. (перший платіж за пунктом 6 Додаткової угоди №1-ВА), тобто загальна сума, яку фактично сплатив за умовами Договору від 01.10.2009 року №380138-ВА та Додаткової угоди №1-ВА позивач відповідачу, становить суму 3058464,09 грн. + 2 185 000,00 грн. = 5 243 464,09 грн., при загальній вартості Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА в редакції Додаткової угоди №1-ВА 3 058 464,09 грн. + 5 180 000,00 грн. = 8 238 464,09 грн., що сторонами не заперечується.

16.07.2010 року між ТОВ "Біо Агро" (замовник) та ТОВ "ТК Смарагд" (виконавець) укладено додаткову угоду №2-ВА до договору №380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., в якій сторони дійшли згоди змінити строки здійснення другого платежу в сумі 810000,00 грн. відповідно до пункту 6 Додаткової угоди №1-ВА з 30.07.2010р. до 31.01.2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. у справі №2/121-30/118, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Біо Агро" на користь ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" 1500000,00 грн. штрафу, 8550000,00 грн. збитків, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. у справі №2/121-30/118 залишено без змін.

30.12.2010р. ТОВ "Біо Агро" направило відповідачу ТОВ "ТК Смарагд" лист від 22.12.2010р., яким повідомило про порушення умов Договору з боку виконавця, що призвело до того, що Постановою ВГСУ від 14.12.2010р. задоволено вимоги ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до замовника. Також зазначеним листом замовник повідомив виконавця, що Договір про надання юридичних послуг припинив свою дію в частині повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ "Біо Агро" у даній справі (копія листа з доказами направлення залучена до матеріалів справи).

Також листом від 23.12.2010р. та телеграмою від 23.12.2010р. ТОВ "Біо Агро" повідомило адвокатів Клочкова В.В. і Старосту І.І. про скасування довіреностей та заборону вчиняти будь-які дії від імені ТОВ "Біо Агро".

Листом від 17.05.2011р. №39, направленим на адресу ТОВ "ТК Смарагд" 17.05.2011р. (копія листа з доказами направлення залучені до матеріалів справи) замовник відмовився від підписання Акту приймання-передачі послуг від 08.04.2011р., зазначивши, що виконавець за Договором №380138-ВА ТОВ "ТК Смарагд" порушив умови Договору та Додаткової угоди №1-ВА, не забезпечив належне представництво інтересів ТОВ "Біо Агро", що призвело до прийняття Вищим господарським судом України постанови від 14.12.2010 року, якою було задоволено позовні вимоги ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро". Посилаючись на пункт 2 Додаткової угоди №1-ВА, пункт 4.2 Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА, ст.ст. 526, 610 ЦК України, замовник вимагав у виконавця повернути все отримане за Договором, а саме отриману суму 5 243 464,06 грн. в строк до 27.05.2011р.

Крім того, 16.12.2011р. ТОВ "Біо Агро" направило товариству "ТК Смарагд" претензію від 09.12.2011р. (копія претензії з доказами направлення залучені до матеріалів справи), в якій, посилаючись на частину 2 ст. 530, ст. 625 ЦК України, повторно вимагав у виконавця повернути 5243464,09 грн. на рахунок ТОВ "Біо Агро".

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

За таких обставин, між позивачем і відповідачем існують зобов'язальні майново-господарські зобов'язання, підставою виникнення яких є укладений між ними 01.10.2009р. Договір №380138-ВА про надання юридичних послуг з Додатковими угодами №1-ВА та №2-ВА, які є його невід'ємною частиною.

За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Корисний ефект, заради якого укладається даний вид договорів, не виступає у вигляді певного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок відповідача належним чином надати послуги з представництва інтересів позивача в господарських судах та виконати необхідні роботи, що слідують з даного зобов'язання, що в свою чергу породжує обов'язок позивача прийняти зазначені послуги та роботи та оплатити за них встановлену договором вартість, виходячи з встановленої договором фіксованої ціни.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надавав позивачу обумовлені Договором від 01.10.2009р. №380138-ВА послуги, та складав необхідні для цього процесуальні документи, що сторонами не заперечується. Зазначені обставини досліджувались також господарським судом міста Києва під час розгляду справи №5011-9/17640-2012 (копія рішення від 19.02.2013р. залучена до матеріалів справи).

Як вбачається з листів та претензій позивача, позивач не пред'являв відповідачу претензій щодо своєчасності, якості, переліку та обсягу наданих в рамках Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА послуг та виконаних робіт. Натомість позивач вказує на відсутність очікуваного результату (позитивного для позивача рішення суду), з чого робить помилковий висновок про те, що відповідачем обов'язки за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА виконані не були.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно умов пункту 2.1 Договору виконавець зобов'язався за письмовим завданням замовника надавати послуги власними силами та засобами.

Однак, відповідачем для виконання Договору №380138 залучено адвоката Клочкова В.В. за укладеним між ТОВ "ТК Смарагд" та Клочковим В.В. договором про надання послуг адвоката від 05.04.2010р., який в свою чергу залучав за договором доручення до надання послуг та виконання робіт адвоката Старосту І.І.

Однак, проти залучення до виконання Договору зазначених осіб позивач не заперечував, про що свідчать залучені до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів в суді, виданих ТОВ "Біо Агро" ряду представників, в тому числі адвокатам Клочкову В.В. та Старості І.І. Зазначене також було встановлено господарським судом міста Києва під час розгляду справи №5011-9/17640-2012.

Позивач стверджує, що Договір від 01.10.2009р. №380138-ВА було достроково розірвано у зв'язку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 14.12.2010р., якою задоволено вимоги ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до замовника у справі №2/121-30/118.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Пунктом 7.8 Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА сторони передбачили, що Договір може бути розірваний за ініціативою замовника, шляхом письмового повідомлення виконавця, при цьому Договір вважається розірваним з моменту надіслання такого повідомлення.

Лист від 22.12.2010р., яким замовник повідомив виконавця про припинення Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА, був направлений відповідачу 30.12.2010р., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії опису вкладення в лист від 30.12.2010р. та фіскального чеку "Укрпошти" від 30.12.2010р. №8158.

Таким чином судом встановлено, що у відповідності до пункту 7.8 Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА, даний Договір є розірваним з 30.12.2010р. Факт розірвання спірного договору та скасування довіреностей адвокатів Клочкова В.В. та Старости І.І. сторонами не заперечується.

Позивач стверджує, що розірвання договору було наслідком невиконання умов Договору з боку виконавця, та, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, твердить, що зазначене має наслідком обов'язок відповідача повернути плату за Договором в повному обсязі як безпідставно отримані кошти.

Відповідач наголошує, що розірвання договору відбулось з вини замовника, та, посилаючись на частину 2 ст. 903 ЦК України, стверджує, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Судом встановлено існування між сторонами майново-господарських зобов'язань, заснованих на укладеному між ними Договорі про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. №380138. Суд встановив, що змістом зобов'язань сторін є обов'язок відповідача належним чином надати послуги з представництва інтересів позивача в господарських судах та виконати необхідні роботи, що слідують з даного зобов'язання, що в свою чергу породжує обов'язок позивача прийняти зазначені послуги та роботи та оплатити за них встановлену договором вартість, виходячи з встановленої договором фіксованої ціни. Судом встановлено, що відповідач надавав позивачу обумовлені послуги, виконував необхідні для цього роботи, і позивач не пред'являв відповідачу претензій щодо своєчасності, якості, переліку та обсягу наданих в рамках Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА послуг та виконаних робіт. За таких обставин суд не вбачає підстав стверджувати про невиконання умов договору з боку виконавця та безпідставність отримання ним плати за Договором від замовника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про порушення позивачем своїх зобов'язань за Договором та відповідно про неможливість виконати Договір та розірвання Договору з вини замовника.

Пунктом 3.1 Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА сторони домовились про фіксовану оплату послуг виконавця в розмірі 3058 464,09 грн. Вказана сума становить 30% від ціни позову, заявленої позивачем у судовій справі №2/121 і сплачується замовником шляхом 100% передоплати. Пунктом 5 Додаткової угоди від 12.05.2010р. №1-ВА розмір винагороди сторонами збільшено на 5 180 000,00 грн. (тобто повна вартість послуг та робіт за договором сторонами встановлена в розмірі 8 238 464,09 грн.), при чому пунктом 6 зазначеної Додаткової угоди в залежність від отримання остаточного результату поставлений лише останній платіж в сумі 2185000,00 грн.

Позивач виплатив виконавцю - ТОВ "ТК Смарагд" станом на день розірвання договору суму передоплати згідно пункту 3.1 Договору від 01.10.2009р. №380138-ВА в сумі 3058464,09 грн. та перший платіж згідно пунктів 5 та 6 Додаткової угоди від 12.05.2010р. №1-ВА в сумі 2 185 000,00 грн., всього 5 243 464,09 грн.

Враховуючи зміну строку другого платежу в сумі 810000,00 грн. передбаченого пунктом 6.1 Додаткової угоди №1-ВА з 30.07.2010р. на 31.01.2011р., що вбачається з пункту 1 Додаткової угоди № 2-ВА від 16.07.2010р. та враховуючи умови пунктів 4, 7 Додаткової угоди від 12.05.2010р. №1-ВА, згідно яких останній платіж в сумі 2 185 000,00 грн. виконавець отримує у випадку отримання остаточного рішення у справі №2/121-30/118, судом встановлено, що станом на день розірвання Договору 30.12.2010р. зобов'язання сторін одне перед одною є виконаними.

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманої плати за Договором від 01.10.2009р. №380138-ВА в сумі 5 243 464,09 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відсутністю зобов'язання відповідача повернути відповідачу зазначені кошти, відсутні підстави також і для стягнення з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 225528,95 грн. та 3% річних в сумі 286163,85 грн. Зазначена вимога позивача є похідною від вимоги повернути оплату послуг в сумі 5 243 464,09 грн. і відповідно також не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу на те, що постановою від 20.06.2011р. Верховний Суд України скасував постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. та направив справу №2/121-30/118 на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. №2/121-30/118, залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., яким в позові ДП ЗАТ "Теувес Холдінг" "Тегра Україна ЛТД" до ТОВ "Біо Агро" відмовлено в позові повністю. ТОВ "Біо Агро" не включило до складу судових витрат, які підлягали розподілу судом відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати на послуги адвоката.

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Смарагд" задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 03.04.2013 року у справі №2/122-12 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 03.04.2013 року у справі №2/122-12.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 03.04.2013 року у справі №2/122-12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо-Агро" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.