Рішення

від 03.04.2013 по справі 2/122-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р. Справа № 2/122-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Агро», м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд», м. Вишневе

про стягнення 5 755156,86 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Жолудь І.О. , уповноважений, довіреність від 13.01.2012р. №01;

від відповідача: Староста І.І., уповноважений, довіреність від 28.11.2012р. б/н;

третья особа: Клочков В.В.

СУТЬ СПОРУ :

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Біо-Агро», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5755156,86 грн., яка складається з: 5243,464,09 грн. плати, яка була перерахована позивачем відповідачу згідно договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., а також інфляційних втрат в сумі 225528,95 грн. та 3% річних в сумі 286163,85 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) 01.10.2009р.було укладено договір № 380138-ВА про надання юридичних послуг. Предметом даного договору було надання відповідачем позивачу юридичних послуг (складання процесуальних документів, представництво інтересів замовника в судах тощо) під час розгляду в господарських судах справи № 2/121 за позовом ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо-Агро» про стягнення 10194880,30 грн. Результатом зазначених послуг згідно договору мало бути отримання товариством «Біо-Агро» остаточного рішення суду про відмову в позові у справі № 2/121. 12.05.2010р. У зв'язку із направленням справи № 2/121 Верховним Судом України на новий розгляд, між сторонами було укладено додаткову угоду № 1-ВА, відповідно до якої відповідач мав надавати позивачу юридичні послуги, результатом яких мало бути рішення господарського суду міста Києва про відмову в позові в справі № 2/121-30/118, постанова Київського апеляційного господарського суду (у разі потреби), якою дочірньому підприємству «Тегра Україна ЛТД» у справі № 2/121-30/118 буде в позові відмовлено, постанова Вищого господарського суду України (у разі потреби), якою дочірньому підприємству «Тегра Україна ЛТД» у справі № 2/121-30/118 буде в позові відмовлено.

Як твердить позивач, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором та додатковою угодою не виконав, у зв'язку з чим договір від 01.10.2009р. № 380138-ВА було позивачем розірвано шляхом письмового повідомлення відповідача. У зв'язку із невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивач, посилаючись на ст.ст. 653, 907 ЦК України просить в судовому порядку зобов'язати відповідача повернути отримані кошти, сплачені позивачем відповідно до договору 01.10.2009р. № 380138-ВА. Крім того, позивач твердить, що обов'язок повернути кошти у відповідача виник відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України в семиденний строк від дня пред'явлення претензії, а саме 06.01.2011р., у зв'язку з чим позивач, керуючись ст. 625 ЦК України, твердить, що з відповідача належить до стягнення сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити повністю. Заперечення мотивовані тим, що на виконання спірного договору відповідач надав позивачу юридичні послуги, передбачені договором, в повному обсязі, і позивач жодних претензій щодо їх обсягу та якості відповідачу не пред'являв, тому відсутні підстави твердити, що розірвання договору мало підставою порушення зобов'язання з боку виконавця. Відповідач твердить, що розірвання спірного договору сталось з вини замовника - товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Агро», відповідно, посилаючись на ст. 903 ЦК України, твердить, що замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Ухвалою від 26.12.2012р. провадження у справі було зупинено до завершення розгляду Господарським судом міста Києва справи № 5011-9/17640-2012 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Агро» підписати акт приймання-передачі наданих товариством «ТК Смарагд» за Договором про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. № 380138-ВА послуг. Ухвалою від 15.05.2013р. провадження у справі було поновлено.

27.03.2013р. позивач подав додаткові пояснення по суті справи, в яких твердить, що укладений між сторонами договір № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. містить елементи договору підряду і є змішаним договором в розумінні частини 2 ст. 628 ЦК України, оскільки був укладений з метою досягнення конкретного результату - отримання позивачем позитивного для товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Агро» остаточного рішення суду у справі № 2/121-30/118, що відповідач забезпечити не зміг. За таких обставин, розірвання спірного договору мало підставою грубе порушення умов договору з боку виконавця, після чого підстава, на якій відповідач отримав плату за послуги в сумі 5243464.06 грн., відпала. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України, а також збитки, завдані інфляційними процесами та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України.

Відповідач в додаткових письмових поясненнях від 12.03.2013р. твердить про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідач твердить, що в процесі розгляду справи № 5011-9/17640-2012 господарським судом міста Києва було встановлено ряд преюдиціальних фактів, а саме: ТОВ «ТК Смарагд» уклало з адвокатом Клочковим В.В. договір про надання послуг з метою виконання спірного договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., а адвокат Клочков В.В. залучив за договором доручення до надання послуг адвоката Старосту І.І.. Позивач (замовник) не заперечував проти залучення адвокатів Клочкова В.В. та Старости І.І. до виконання спірного договору, про що свідчать довіреності, видані товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Агро» на зазначених осіб. Крім того, суд зазначив, що спірний договір не підпадає під визначення підряду і є договором про надання послуг, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності і не повинні мати певного результату, відповідно позиція позивача про те, що в результаті виконання спірного договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. мав бути досягнутий певний результат, який від виконавця не залежить (остаточне рішення суду про відмову в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро»), є непроможною.

В судовому засіданні 27.04.2013р. відповідно до частини третьої ст. 77 ГПК України суд оголошував перерву до 03.04.2013р. до 14 год. 30 хв. у зв'язку з необхідністю вивчення поданих документів, про що представники учасників провадження були повідомлені особисто під розпис. Після оголошеної перерви в судове засідання 03.04.2013р. третя особа Клочков В.В., зазначений у вступній частині рішення, не з'явився, про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив. Представники позивача та відповідача надали суду додаткові усні пояснення по суті справи.

Розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Агро», м. Київ (далі по тексту - ТОВ «Біо Агро») до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд», м. Вишневе (далі по тексту - ТОВ «ТК Смарагд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача адвоката Клочкова В.В., вислухавши пояснення доводи та заперечення представників учасників провадження, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду міста Києва від 28.07.2009р. у справі № 2/121 задоволено позов ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро», стягнуто з відповідача 1 500 000,00 грн. штрафу, 8 550 000,00 грн. збитків, 25 500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. рішення від 28.07.2009р. у справі № 2/121 залишено без змін.

01.10.2009р. між ТОВ «Біо Агро» (замовник) та ТОВ «ТК Смарагд» (виконавець) укладено Договір № 380138-ВА про надання юридичних послуг (далі по тексту - Договір), згідно якого виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати послуги в процесі розгляду в системі господарського судочинства справи № 2/121 за позовом ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро», які включають: - складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для скасування рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду і постановлення нового рішення, яким в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» буде відмовлено; - надання послуг щодо захисту інтересів замовника в органах судової влади тощо. Згідно умов Договору:

- виконавець зобов'язаний власними силами та засобами надавати останньому визначені Договором послуги та забезпечувати їх якість (пункт 2.1 Договору);

- замовник має право відмовитись від прийняття результатів надання послуг і не оплатити їх, якщо надані послуги не відповідають умовам Договору (пункт 2.4 Договору);

- сторони домовились про фіксовану оплату послуг виконавця за надання ним послуг в розмірі 3 058 464,09 грн. (з ПДВ). Замовник сплачує 100% передоплату за послуги виконавця. У разі неотримання скасування рішення господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду та не отримання нового рішення, яким в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» буде відмовлено, виконавець повертає замовнику 50% передоплати (пункти 3.1, 3.2 Договору);

- здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником здійснюється за актом приймання-передачі наданих послуг, підписання якого представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (пункти 3.4, 3.5 Договору);

- договір є укладеним з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення (пункти 7.2, 7.3 Договору).

На виконання укладеного договору позивач в листопаді 2009 року перерахував відповідачу 3058 464,09 грн., про що свідчать залучені до матеріалів справи платіжні доручення та копії банківських виписок, та сторонами не заперечується, а саме платіжними дорученнями:

від 25.11.2009р. № 153 сплачено 958 464,09 грн.;

від 25.11.2009р. № 154 сплачено 700 000,00 грн.;

від 27.11.2009р. № 156 сплачено 700 000,00 грн.;

від 27.11.2009р. № 157 сплачено 700 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2009р. у справі № 2/121.

Постановою від 02.03.2010р. Верховний Суд України задовольнив касаційну скаргу ТОВ «Біо Агро» та направив справу № 2/121 на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.05.2010р. між ТОВ «Біо Агро» (замовник) та ТОВ «ТК Смарагд» (виконавець) укладено додаткову угоду № 1-ВА до Договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., в якій сторони дійшли згоди про таке:

- виконавець зобов'язується надавати послуги в процесі розгляду в системі господарського судочинства справи № 2/121-30/118 в тому числі: складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання рішення господарського суду міста Києва про відмову ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» в позові до ТОВ «Біо Агро» повністю; складання процесуальних документів, необхідних для скасування заходів забезпечення позову ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до замовника; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання постанови Київського апеляційного господарського суду про відмову ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» в позові до ТОВ «Біо Агро» повністю; складання необхідних процесуальних документів, скарг, претензій та позовних заяв, необхідних для отримання постанови Вищого господарського суду України про відмову ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» в позові до ТОВ «Біо Агро» повністю (пункт 2 Додаткової угоди від 12.05.2010р.).

- розмір винагороди у разі виконання цього договору збільшується на 5 180 000,00 грн. Сплата зазначеної суми здійснюється наступним чином: 2 185 000,00 грн. замовник сплачує до 16.07.2010р., 810 000,00 грн. до 30.07.2010р.; 2 185 000,00 грн. протягом трьох днів з моменту отримання остаточного рішення у справі № 2/121-30/118, що не підлягає оскарженню, яким в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» буде відмовлено повністю (пункти 5, 6 Додаткової угоди від 12.05.2010р.);

- договір вважається виконаним з моменту отримання остаточного рішення у справі № 2/121-30/118, що не підлягає оскарженню, яким в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» буде відмовлено повністю (пункт 4 Додаткової угоди від 12.05.2010р.);

- у випадку невиконання виконавцем договору в повному обсязі виконавець не отримує оплату в розмірі 2 185 000,00 грн. (пункт 7 Додаткової угоди від 12.05.2010р.).

До виконання робіт та послуг для замовника - ТОВ «Біо Агро» за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА виконавцем - ТОВ «ТК Смарагд» залучено адвоката Клочкова В.В. за укладеним між ТОВ «ТК Смарагд» та Клочковим В.В. (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю від 29.11.2007р. № 3107) договором про надання послуг адвоката від 05.04.2010р. № 05/04. Згідно договору доручення, укладеного 17.01.2010р. між адвокатом Клочковим В.ВА. та адвокатом Старостою І.І., адвокат Клочков В.В. залучав до надання юридичних послуг позивачу адвоката Старосту І.І., проти чого позивач не заперечував, про що свідчать залучені до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів в суді, виданих ТОВ «Біо Агро» ряду представників, в тому числі адвокатам Клочкову В.В. та Старості І.І. (аркуші справи 138-140).

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. у справі № 2/121-30/118 в задоволенні вимог ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» відмовлено повністю.

На виконання Додаткової угоди № 1-ВА від 12.05.2010р. позивачем перераховано відповідачу платіжним дорученням від 14.07.2010р. № 85 ще 2 185 000,00 грн. (перший платіж за пунктом 6 Додаткової угоди № 1-ВА), тобто загальна сума, яку фактично сплатив за умовами Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА та Додаткової угоди № 1-ВА позивач відповідачу, становить суму 3058464,09 грн. + 2 185 000,00 грн. = 5 243 464,09 грн., при загальній вартості Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА в редакції Додаткової угоди № 1-ВА 3 058 464,09 грн. + 5 180 000,00 грн. = 8 238 464,09 грн., що сторонами не заперечується.

16.07.2010р. між ТОВ «Біо Агро» (замовник) та ТОВ «ТК Смарагд» (виконавець) укладено додаткову угоду № 2-ВА до договору № 380138-ВА про надання юридичних послуг від 01.10.2009р., в якій сторони дійшли згоди змінити строки здійснення другого платежу в сумі 810000,00 грн. відповідно до пункту 6 Додаткової угоди № 1-ВА з 30.07.2010р. до 31.01.2011р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. скасовано рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010р. у справі № 2/121-30/118, прийнято нове рішення, яким позов задоволено; стягнуто з ТОВ «Біо Агро» на користь ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» 1500000,00 грн. штрафу, 8550000,00 грн. збитків, 25500,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. у справі № 2/121-30/118 залишено без змін.

30.12.2010р. ТОВ «Біо Агро» направило відповідачу ТОВ «ТК Смарагд» лист від 22.12.2010р., яким повідомило про порушення умов Договору з боку виконавця, що призвело до того, що Постановою ВГСУ від 14.12.2010р. задоволено вимоги ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до замовника. Також зазначеним листом замовник повідомив виконавця, що Договір про надання юридичних послуг припинив свою дію в частині повноважень здійснювати представництво інтересів ТОВ «Біо Агро» у даній справі (копія листа з доказами направлення залучена до матеріалів справи, аркуші справи 76-77).

Також листом від 23.12.2010р. та телеграмою від 23.12.2010р. ТОВ «Біо Агро» повідомило адвокатів Клочкова В.В. і Старосту І.І. про скасування довіреностей та заборону вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Біо Агро» (аркуші справи 142-143).

Листом від 17.05.2011р. № 39, направленим на адресу ТОВ «ТК Смарагд» 17.05.2011р. (копія листа з доказами направлення залучені до матеріалів справи, аркуші справи 79-81) замовник відмовився від підписання Акту приймання-передачі послуг від 08.04.2011р., зазначивши, що виконавець за Договором № 380138-ВА ТОВ «ТК Смарагд» порушив умови Договору та Додаткової угоди № 1-ВА, не забезпечив належне представництво інтересів ТОВ «Біо Агро», що призвело до прийняття Вищим господарським судом України постанови від 14.12.2010р., якою було задоволено позовні вимоги ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро». Посилаючись на пункт 2 Додаткової угоди № 1-ВА, пункт 4.2 Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА, ст.ст. 526, 610 ЦК України, замовник вимагав у виконавця повернути все отримане за Договором, а саме отриману суму 5 243 464,06 грн. в строк до 27.05.2011р.

Крім того, 16.12.2011р. ТОВ «Біо Агро» направило товариству «ТК Смарагд» претензію від 09.12.2011р. (копія претензії з доказами направлення залучені до матеріалів справи, аркуші справи 82-84), в якій, посилаючись на частину 2 ст. 530, ст. 625 ЦК України, повторно вимагав у виконавця повернути 5243464,09 грн. на рахунок ТОВ «Біо Агро».

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 ЦК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України).

За таких обставин, між позивачем і відповідачем існують зобов'язальні майново-господарські зобов'язання, підставою виникнення яких є укладений між ними 01.10.2009р. Договір № 380138-ВА про надання юридичних послуг з Додатковими угодами № 1-ВА та № 2-ВА, які є його невід'ємною частиною.

За частиною 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Корисний ефект, заради якого укладається даний вид договорів, не виступає у вигляді певного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. На відміну від договорів про надання послуг, договори підряду мають конкретний певний результат, виражений в об'єктивному світі, заради отримання якого укладається даний вид договорів.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом Договір від 01.10.2009р. № 380138-ВА, укладений між сторонами, є змішаним договором - надання послуг (представництво інтересів замовника в суді) з окремими елементами договору підряду (складання необхідних процесуальних документів).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Змістом взаємних договірних зобов'язань сторін є обов'язок відповідача належним чином надати послуги з представництва інтересів позивача в господарських судах та виконати необхідні роботи, що слідують з даного зобов'язання, що в свою чергу породжує обов'язок позивача прийняти зазначені послуги та роботи та оплатити за них встановлену договором вартість, виходячи з встановленої договором фіксованої ціни.

При цьому, як вбачається з тексту Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА та Додаткових угод, жодним пунктом Договору чи Додаткових угод виконавець не брав на себе обов'язок виконати та передати замовнику конкретний результат - остаточне рішення про відмову в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро». Предметом договору є саме складання необхідних для отримання позитивного для замовника рішення суду процесуальних документів , скарг, претензій та позовних заяв та надання послуг щодо представництва і захисту інтересів замовника в господарських судах під час провадження у справі за позовом ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» про стягнення 10 194 880,30 грн.

Укладання договору про надання юридичних послуг за плату має на меті найпродуктивніше, найкваліфікованіше представництво та захист інтересів замовника під час судового розгляду і завжди спрямоване на позитивний для замовника результат, однак отримання такого результату не може бути договірним зобов'язанням виконавця, як твердить позивач, оскільки від нього не залежить.

Так само невірним є посилання на те, що не отримання позитивного результату, а саме остаточного рішення суду, яким буде відмовлено в задоволенні вимог ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро», свідчить про неякісне надання послуг або взагалі про невиконання виконавцем своїх обов'язків за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА, оскільки в даному випадку відсутній прямий (а наявний лише опосередкований) причинно-наслідковий зв'язок між якістю та обсягом наданих послуг на отриманням рішення суду, яке приймається судом за внутрішнім переконанням, незалежно від будь-якого впливу, керуючись тільки законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи (аркуші справи 154-217) відповідач надавав позивачу обумовлені Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА послуги, та складав необхідні для цього процесуальні документи, що сторонами не заперечується. Зазначені обставини досліджувались також господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 5011-9/17640-2012 (копія рішення від 19.02.2013р. залучена до матеріалів справи)

Як вбачається з листів та претензій позивача (аркуші справи 76-84), позивач не пред'являв відповідачу претензій щодо своєчасності, якості, переліку та обсягу наданих в рамках Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА послуг та виконаних робіт. Натомість позивач вказує на відсутність очікуваного результату (позитивного для позивача рішення суду), з чого робить помилковий висновок про те, що відповідачем обов'язки за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА виконані не були.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Згідно умов пункту 2.1 Договору виконавець зобов'язався за письмовим завданням замовника надавати послуги власними силами та засобами.

Однак, відповідачем для виконання Договору № 380138 залучено адвоката Клочкова В.В. за укладеним між ТОВ «ТК Смарагд» та Клочковим В.В. договором про надання послуг адвоката від 05.04.2010р., який в свою чергу залучав за договором доручення до надання послуг та виконання робіт адвоката Старосту І.І.

Однак, проти залучення до виконання Договору зазначених осіб позивач не заперечував, про що свідчать залучені до матеріалів справи довіреності на представництво інтересів в суді, виданих ТОВ «Біо Агро» ряду представників, в тому числі адвокатам Клочкову В.В. та Старості І.І. Зазначене також було встановлено господарським судом міста Києва під час розгляду справи № 5011-9/17640-2012.

Позивач твердить, що Договір від 01.10.2009р. № 380138-ВА було достроково розірвано у зв'язку із прийняттям Вищим господарським судом України постанови від 14.12.2010р., якою задоволено вимоги ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до замовника у справі № 2/121-30/118.

Відповідно до ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно до умов частини 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Виходячи з аналізу наведених норм закону, договори підряду та надання послуг становлять певне виключення з загального правила зобов'язального права, яке передбачає неможливість односторонньої відмови від зобов'язань. Зазначені договори можуть бути розірвані замовником в односторонньому порядку, за певних умов, встановлених законом або договором, та з відповідними наслідками такої односторонньої відмови.

Відповідно до частини 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно до частин 2 та 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Пунктом 7.8 Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА сторони передбачили, що Договір може бути розірваний за ініціативою замовника, шляхом письмового повідомлення виконавця, при цьому Договір вважається розірваним з моменту надіслання такого повідомлення.

Лист від 22.12.2010р., яким замовник повідомив виконавця про припинення Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА, був направлений відповідачу 30.12.2010р., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії опису вкладення в лист від 30.12.2010р. та фіскального чеку «Укрпошти» від 30.12.2010р. № 8158.

Таким чином судом встановлено, що у відповідності до пункту 7.8 Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА, даний Договір є розірваним з 30.12.2010р. Факт розірвання спірного договору та скасування довіреностей адвокатів Клочкова В.В. та Старости І.І. сторонами не заперечується.

Позивач твердить, що розірвання договору було наслідком невиконання умов Договору з боку виконавця, та, посилаючись на ст. 1212 ЦК України, твердить, що зазначене має наслідком обов'язок відповідача повернути плату за Договором в повному обсязі як безпідставно отримані кошти.

Відповідач твердить, що розірвання договору відбулось з вини замовника, та, посилаючись на частину 2 ст. 903 ЦК України, твердить, що якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі.

Обидва твердження є помилковими.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Судом встановлено існування між сторонами майново-господарських зобов'язань, заснованих на укладеному між ними Договорі про надання юридичних послуг від 01.10.2009р. № 380138. Судом встановлено, що змістом зобов'язань сторін є обов'язок відповідача належним чином надати послуги з представництва інтересів позивача в господарських судах та виконати необхідні роботи, що слідують з даного зобов'язання, що в свою чергу породжує обов'язок позивача прийняти зазначені послуги та роботи та оплатити за них встановлену договором вартість, виходячи з встановленої договором фіксованої ціни. Судом встановлено, що відповідач надавав позивачу обумовлені послуги, виконував необхідні для цього роботи, і позивач не пред'являв відповідачу претензій щодо своєчасності, якості, переліку та обсягу наданих в рамках Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА послуг та виконаних робіт. За таких обставин суд не вбачає підстав твердити про невиконання умов договору з боку виконавця та безпідставність отримання ним плати за Договором від замовника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна особа має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем не наведено жодних обставин та не подано жодних доказів на їх підтвердження, які б свідчили про порушення позивачем своїх зобов'язань за Договором та відповідно про неможливість виконати Договір та розірвання Договору з вини замовника.

Як було зазначено вище, право замовника відмовитися в односторонньому порядку від договорів про надання послуг та підряду передбачено ст.ст. 849, 907 ЦК України.

При цьому, в силу загальної норми частини 4 ст. 653 ЦК України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору , якщо інше не встановлено договором або законом.

Спеціальними нормами частини 1 ст. 903 та частини 4 ст. 849 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Пунктом 3.1 Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА сторони домовились про фіксовану оплату послуг виконавця в розмірі 3058 464,09 грн. Вказана сума становить 30% від ціни позову, заявленої позивачем у судовій справі № 2/121 і сплачується замовником шляхом 100% передоплати. Пунктом 5 Додаткової угоди від 12.05.2010р. № 1-ВА розмір винагороди сторонами збільшено на 5 180 000,00 грн. (тобто повна вартість послуг та робіт за договором сторонами встановлена в розмірі 8 238 464,09 грн.), при чому пунктом 6 зазначеної Додаткової угоди в залежність від отримання остаточного результату поставлений лише останній платіж в сумі 2185000,00 грн.

Позивач виплатив виконавцю - ТОВ «ТК Смарагд» станом на день розірвання договору суму передоплати згідно пункту 3.1 Договору від 01.10.2009р. № 380138-ВА в сумі 3058464,09 грн. та перший платіж згідно пунктів 5 та 6 Додаткової угоди від 12.05.2010р. № 1-ВА в сумі 2 185 000,00 грн., всього 5 243 464,09 грн.

Враховуючи зміну строку другого платежу в сумі 810000,00 грн. передбаченого пунктом 6.1 Додаткової угоди № 1-ВА з 30.07.2010р. на 31.01.2011р., що вбачається з пункту 1 Додаткової угоди № 2-ВА від 16.07.2010р. та враховуючи умови пунктів 4, 7 Додаткової угоди від 12.05.2010р. № 1-ВА, згідно яких останній платіж в сумі 2 185 000,00 грн. виконавець отримує у випадку отримання остаточного рішення у справі № 2/121-30/118, судом встановлено, що станом на день розірвання Договору 30.12.2010р. зобов'язання сторін одне перед одною є виконаними .

За таких обставин позовна вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманої плати за Договором від 01.10.2009р. № 380138-ВА в сумі 5 243 464,09 грн. в порядку ст. 1212 ЦК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

У зв'язку із відсутністю зобов'язання відповідача повернути відповідачу зазначені кошти, відсутні підстави також і для стягнення з відповідача в порядку ст. 625 ЦК України інфляційних втрат в сумі 225528,95 грн. та 3% річних в сумі 286163,85 грн. Зазначена вимога позивача є похідною від вимоги повернути оплату послуг в сумі 5 243 464,09 грн. і відповідно також не підлягає задоволенню.

Крім того суд звертає увагу на те, що постановою від 20.06.2011р. Верховний Суд України скасував постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2010р. та направив справу № 2/121-30/118 на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постановою Вищого господарського суду України від 30.08.2011р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2010р. № 2/121-30/118, залишено в силі рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2010р., яким в позові ДП ЗАТ «Теувес Холдінг» «Тегра Україна ЛТД» до ТОВ «Біо Агро» відмовлено в позові повністю. ТОВ «Біо Агро» не включило до складу судових витрат, які підлягали розподілу судом відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати на послуги адвоката.

За таких обставин позов товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Агро» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Смарагд» задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 179, частиною 1 ст. 509, ст.ст. 526, 610, 627, 628, 629, 837 частиною 2 ст. 651, частинами 2, 3, 4 ст. 653, частиною 4 ст. 849, частиною 1 ст. 901, ст.ст. 902, 903, 907, 1212 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 22, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариству з обмеженою відповідальністю «Біо Агро» відмовити повністю .

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 05.04.2013р.