Рішення

від 17.12.2012 по справі 5011-70/2762-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/2762-2012 17.12.12

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез", м.Житомир

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування",

м.Київ

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача , Сідорик Ірина Іванівна

про стягнення 96 330,55 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Ониськів О.М.

Марченко Н.В.

Представники :

від позивача: Куксюк А.Л.- пред. по довір.

від відповідача: Бондар Л. О.- пред. по довір.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Сідорик І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення страхового відшкодування у розмірі 96 330,55 грн. з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29807Га/11ж від 04.08.2011 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 04.08.2011р. між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом X3», державний реєстраційний номер АМ 7777 АТ. Позивач вказує, що 01.10.2011 року на дорозі (Київ-Чоп) -Брусилів (через с.Осівці) 3 км + 400 м, сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення транспортного засобу X3», державний реєстраційний номер АМ 7777 АТ із деревом. Позивач зазначає, що після настання дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП), водій забезпеченого транспортного засобу, Сідорик І.І. одразу повідомила про дорожньо-транспортну пригоду відповідача (страховика), однак, останній на місце ДТП ні аварійного комісара, ні іншого уповноваженого представника не прислав. 03.10.11р. представник позивача надав відповідачу заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р. Однак, листом №2517/12 від 08.11.11р. відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування на підставі п. п. 29.4.3. та 29.4.6. договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р., у зв'язку з наданням страхувальником страховику неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, оскільки згідно з Висновком №185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ, проведеного на замовлення позивача експертом встановлено, що комплекс наявних пошкоджень транспортного засобу BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ не відповідає і не міг утворитися при зіткненні з деревом. Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 96 330,55 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2012 року порушено провадження по справі № 5011-70/2762-2012 та призначено справу до розгляду.

22.03.2012р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву №2006/26 ЦВ від 20.03.2012р., відповідно до якого відповідач зазначає, що 03.10.2011р. до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" звернувся представник позивача Бондарчук О.М. з повідомленням про подію, яка відбулася 01.10.2011р. на автодорозі Київ-Чоп-Брусилів та в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб X3», державний номер АМ 7777 АТ під керуванням Сідорик І.І., яка керуючи вказаним транспортним засобом, при виникненні перешкоди на дорозі у вигляді тварини не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із деревом на протилежній стороні руху, в результаті чого, було пошкоджено транспортний засіб MW X3», державний номер АМ 7777 АТ. Відповідач вказав, що з метою перевірки достовірності повідомленої представником позивача інформації, відповідачем було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження. Як вбачається з Висновку транспортно-трасологічного дослідження №185-11 від 01.11.2011р., експерт Любарський К.А. зазначив, що комплекс пошкоджень транспортного засобу X3», державний номер АМ 7777 АТ з технічної точки зору не відповідає та не міг утворитися при зіткненні з деревом, на яке посилається водій Сідорік І.І. На підставі Висновку транспортно-трасологічного дослідження №185-11 від 01.11.2011р., керуючись п.п. 29.4.3 та 29.4.6. Договору добровільного страхування наземного транспорту № 29807Га/11ж від 04.08.2011р., у зв'язку з надання позивачем (страхувальником) відповідачу (страховику) неправдивої інформації про факт настання страхового випадку, відповідач листом №2517/12 від 08.11.2011р. відмовив у виплаті страхового відшкодування.

09.04.12р. через канцелярію суду представником позивача подано пояснення, в яких останній зазначив, що представник відповідача самостійно здійснив виїзд на місце ДТП та провів фотографування. Для огляду місця ДТП представник позивача не запрошувався, отже

протокол огляду місця події за участю представника позивача не складався, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що страховик (відповідач) здійснив виїзд саме на місце дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу X3», державний номер АМ 7777 АТ та провів фотографування того дерева, з яким зіткнувся вказаний автомобіль.

18.05.12 р. в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи.

Ухвалою суду від 18.05.12р. призначено транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.12р. провадження по справі №5011-70/2762-2012 зупинено до отримання судом висновку експертів.

Через канцелярію суду 07.08.12р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса надійшов висновок №6340 від 01.08.12р. транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якого cудовим експертом Шабратко О.С. зроблено висновок про те, комплекс наявних пошкоджень передньої правої частини досліджуваного автомобіля BMW X3, з технічної точки зору, не відповідає і не міг утворитись при зіткненні автомобіля BMW X3 з придорожнім деревом, на яке вказує у своїх поясненнях про механізм утворення даних пошкоджень водій Сідорік І.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.08.2012 р. поновлено провадження по справі 5011-70/2762-2012, призначено колегіальний розгляд справи № 5011-70/2762-2012, матеріали справи передані керівництву суду для визначення складу суду.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 09.08.12 року визначено склад суду для розгляду справи № 5011-70/2762-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), Васильченко Т.В, Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 09.08.12р. справу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів Ониськів О.М., Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду на 13.09.12 р.

У судове засідання 13.09.12р. представники сторін з'явилися та надали свої пояснення по справі.

У судовому засіданні 13.09.12р. оголошено перерву до 27.09.12р.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. 27.09.12р. у відпустці, Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.12р. Шевченка Е.О. визначено новий склад суду для розгляду справи №5011-70/2762-2012 - Головуючий суддя: Капцова Т.П., судді Ониськів О.М., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 27.09.12р. справу №5011-70/2762-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Капцової Т.П., суддів Ониськів О.М., Нечай О.В.

У судове засідання 27.09.12р. представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні 27.09.12р. виникла необхідність надання додаткових пояснень представниками сторін щодо походження фотознімків долучених до матеріалів справи, та надання пояснень Сідорік І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.12р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Сідорік Ірину Іванівну та відкладено розгляд справи на 15.10.12р.

08.10.12р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надійшли письмові пояснення по справі.

09.10.12р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначив про те, що виїзд на місце дорожньо-транспортної пригоди та фотозйомка були здійснені представниками відповідача 18.10.11р. Крім того, відповідач вказав, що місце ДТП було ідентифіковане згідно з письмовим поясненням представника позивача Бондарчука О.М. та наданими ним фотознімками.

У судове засідання 15.10.12р. представники сторін та третя особа з'явилися.

Третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні надано пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2011р. При огляді фотознімків, на підставі яких була проведена транспортно-трасологічна експертиза, Сідорік І.І. вказала, що на фотознімках зображене місце схоже на місце дорожньо-транспортної пригоди, проте, вона не впевнена, що на фотознімках зображено саме те дерево, з яким відбулося зіткнення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в нічний час.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області письмових пояснень стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2011р. за участю автомобіля "BMW X3" державний реєстраційний номер AM7777AT.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.12р. клопотання представника позивача задоволено, розгляд справи відкладено на 05.11.12р. та витребувано від ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області письмові пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2011р. на а/д (Київ-Чоп) - Брусилів (через Осівці) з транспортним засобом "BMW X3" державний реєстраційний номер AM7777AT під керуванням Сідорік Ірині Іванівни.

У судове засідання 05.11.12р. представники сторін з'явилися.

Станом на 05.11.12р. вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.10.12р. ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області не виконано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.12р. відкладено розгляд справи на 26.11.12р. та повторно витребувано від ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області та від УДАІ УМВС України в Житомирській області письмові пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2011р. на а/д (Київ-Чоп) - Брусилів (через Осівці) з транспортним засобом "BMW X3" державний реєстраційний номер AM7777AT під керуванням Сідорік Ірині Іванівни.

19.11.12р. через канцелярію суду від ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов лист вх.№5005 від 09.11.12р. з додатками на 4 аркушах.

Через канцелярію суду 23.11.12р. від УДАІ УМВС України в Житомирській області надійшов лист №63774 від 15.11.12р. з копіями документів щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.11р.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 26.11.12р. для розгляду справи №5011-70/2762-2012 визначено новий склад суду у складі колегії суддів: головуючий суддя: Капцова Т.П., судді Ониськів О.М., Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.12р. справу №5011-70/2762-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючий суддя Капцова Т.П., судді: Ониськів О.М., Марченко О.В.

У судове засідання 26.11.12р. представники сторін та третя особа з'явилися. Сторони у судовому засіданні надали пояснення по справі.

Судом оглянуто копії документів, надісланих ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області та УДАІ УМВС України в Житомирській області.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Оскільки надіслані УДАІ УМВС України в Житомирській області листом №63774 від 15.11.12р. копії документів щодо обставин ДТП не були засвідченні належним чином, ухвалою суду від 26.11.12р. розгляд справи відкладено на 17.12.12р. та повторно витребувано від УДАІ УМВС України в Житомирській області письмові пояснення та документи щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.10.2011р. на а/д (Київ-Чоп) - Брусилів (через Осівці) з транспортним засобом "BMW X3" державний реєстраційний номер AM7777AT під керуванням Сідорік Ірині Іванівни, засвідчені відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р. Крім того, виникла необхідність витребування фотознімків з місця ДТП, у разі якщо працівниками ВДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирськії області здійснювалася фотофіксація зазначеної ДТП.

У судове засідання 17.12.12р. представники сторін та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з'явились.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до справи судового експерта, яким було зроблено висновок транспортно-трасологічної експертизи №6340 від 01.08.12р., для дачі пояснень по справі.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до справи судового експерта для дачі пояснень по справі з огляду на те, що висновок №6340 від 01.08.12р. транспортно-трасологічної експертизи міститься в матеріалах справи, він є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення його судовим експертом.

Представником відповідача у судовому засіданні надано додаткові пояснення по справі, відповідно до яких, відповідач зазначає про те, що схема ДТП, яка складена працівниками ВДАЇ Брусилівського районного відділу містить неточності, а саме на схемі ДТП вказані багаторічні насадження, які на фотографіях, що надавалися судовому експерту не містяться; на схемі зафіксовано декілька дерев, та зображено, що ДТП сталася між двома деревами, однак фотографії містять зображення лише двох дерев, з яких вбачається, що зіткнення сталося з крайнім деревом. Крім того, існує помилка в часі ДТП.

17.12.2012р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 17.12.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 Господарський процесуальний кодекс України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" (страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р. (далі -Договір), відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом X3», державний номер АМ 7777 АТ.

Пунктом 8 Договору визначено перелік осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом BMW X3», державний номер АМ 7777 АТ, з якого вбачається, що Сідорик Ірина Миколаївна мала право керувати транспортним засобом X3», державний номер АМ 7777 АТ.

Вночі, близько 01 год. 00 хв. 01.10.2011р. на автомобільній дорозі ( Київ-Чоп) -Брусилів (через с.Осівці) 3 км. +400 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу X3», державний номер АМ 7777 АТ, під керуванням Сідорик Ірини Іванівни, що належить ТОВ «Метасинтез», а саме зіткнення з деревом, що вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11р. та Довідки ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 023651.

Судом встановлено, що в результаті ДТП автомобілю X3», державний номер АМ 7777 АТ було спричинено механічні пошкодження, що підтверджується наявною в матеріалах справи Довідкою ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 023651 та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11р., складеним інспектором ВДАІ Брусилівського РВ Костюченко В.В.

Як зазначає Сідорик І.І. у своїх поясненнях від 08.10.12р., вона повідомила представника страхової компанії (відповідача) про настання ДТП, однак, відповідач не направив аварійного комісара на місце ДТП. Вказані обставини представником відповідача не заперечувалися.

Судом встановлено, що 03.10.2011р. представником позивача Бондарчуком О.М. відповідачу подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №29807Га/11ж від 04.08.2011р.

08.11.2011р. листом №2517/12 відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач зазначив, що ним було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження в ДП «Центр експертних досліджень», за результатом якого експертом Любарським Костянтином Анатолійовичем було складено Висновок №185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ від 01.11.2011р., відповідно до якого експерт дійшов висновку про те, що наявні пошкодження транспортного засобу "BMW X3", державний номер АМ 7777 АТ не характерні для зіткнення з деревом.

Ухвалою суду від 18.05.12р., за клопотанням представника позивача, призначалася транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручалося Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

У Висновку транспортно-трасологічної експертизи №6340 від 01.08.12р., зробленому експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Шабратко О.С. зазначено, що характер розташування пошкоджень на досліджуваному автомобілі BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ не характерний для дотичного зіткнення із вказаним придорожнім деревом, а пошкодження і слідова інформація, яка була зафіксована на стовбурі вищевказаного дерева не характерні, та не відповідають механізму зіткнення з автомобілем BMW X3, а отже комплекс наявних пошкоджень передньої правої частини досліджуваного автомобіля BMW X3, з технічної точки зору, не відповідає і не міг утворитись при зіткненні автомобіля BMW X3 з придорожнім деревом, на яке вказує у своїх поясненнях про механізм утворення даних пошкоджень водій Сідорік І.І.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.26.1.3 Договору, страхувальник в разі настання страхового випадку протягом 3 робочих днів з моменту настання події зобов'язаний письмово сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої страховиком форми.

Отже, у відповідності з умовами договору добровільного страхування наземного транспорту позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок, звернувшись у встановлений строк з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач проти факту своєчасного оповіщення та звернення з заявою про виплату страхового відшкодування не заперечував.

Відповідно до п. 28.2. Договору, страхове відшкодування сплачується страхувальнику тільки після того, як повністю будуть встановлені причини та розмір збитку. Страхувальник зобов'язаний надати страховику усі необхідні документи, що підтверджують причини та розмір збитку, перелік яких наведено в розділі 27 Договору. Ненадання вказаних документів дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування як в цілому, так і в частині збитку, не підтвердженій такими документами.

З огляду на те, що серед підстав, з яких відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, ненадання документів, перелік яких наведено в розділі 27 Договору, страховиком зазначено не було, суд приходить до висновку, що позивачем було надано відповідачу всі документи, необхідні для визнання даної події страховим випадком та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Натомість, відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі Висновку №185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ від 01.11.2011р., відповідно до якого експерт дійшов висновку про те, що наявні пошкодження транспортного засобу «BMW X3», державний номер АМ 7777 АТ не характерні для зіткнення з деревом.

В судовому засіданні 18.05.12р. судом призначалася транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На вирішення експертизи було поставлено наступні питання: чи є фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, зроблені 18.10.11 належним доказом підтвердження факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01.10.11, внаслідок якої отримав пошкодження автомобіль "BMW X3", державний номер АМ 7777 АТ ? Чи відповідають з технічної точки зору пошкодження автомобіля X3"державний номер АМ 7777 АТ обставинам, які наведені у поясненні Сідорік І.І. від 01.10.11р.? Чи міг утворитися комплекс пошкоджень автомобіля X3"державний номер АМ 7777 АТ за обставин, викладених у поясненні Сідорік І.І. від 01.10.11 з технічної точки зору? Який механізм контактування мав місце при дорожньо-транспортній пригоді внаслідок якої завдані пошкодження автомобілю BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ? Який механізм утворення слідів (удар, ковзання, тощо) на автомобілі X3"державний номер АМ 7777 АТ ?

За результатом експертизи було складено Висновок транспортно-трасологічної експертизи №6340 від 01.08.12р..

Як вбачається з Висновку №6340 від 01.08.12р. транспортно-трасологічної експертизи, вказаний висновок було підготовлено, зокрема, на підставі фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди та фотознімків пошкодженого транспортного засобу.

Однак, всебічно дослідивши надані експертові для проведення експертного дослідження фотознімки, судом встановлено, що надані фотознімки не можуть об'єктивно відображати обставини ДТП, що сталася 01.10.2011р. за участю забезпеченого транспортного засобу, під керуванням водія Сідорік І.І., з огляду на наступне.

На підставі пояснень представника відповідача від 08.10.12р. №6744/26цв, судом встановлено, що представниками відповідача виїзд на місце ДТП (а/д дорозі (Київ-Чоп) -Брусилів (через с.Осівці) 3 км + 400 м), огляд місця події та фотозйомка були здійснені лише 18.10.2011р., в той час, як ДТП сталася 01.10.2011р.

Огляд місця події представником відповідача зафіксовано в Акті огляду місця події від 18.10.2011р.

Для проведення огляду місця ДТП відповідачем представники позивача та водій Сідорік І.І. не запрошувалися.

Крім того, як вказував представник відповідача в своїх письмових поясненнях, місце ДТП було ідентифіковане відповідачем згідно з письмовим повідомленням представника позивача Бондарчука О.М. та наданими ним фотознімками. В свою чергу, фотознімки, надані представником позивача Бондарчуком О.М. також були зроблені позивачем не в день ДТП 01.10.2011р., а через 14 днів після скоєння ДТП, що вбачається з письмових пояснень представника позивача.

Відповідно до п. 112 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р., головним завданням транспортно-трасологічної експертизи є: ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі; визначення взаємного розташування ТЗ в момент їх контактування; визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів; розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування. Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

В той же час, висновки експертів №6340 від 01.08.12р. та №185-11 від 01.11.2011р. ґрунтуються на фотознімках пошкоджень дерева, транспортного засобу та фотознімках місця події, які було зроблено, відповідно, через 18 днів та через 14 днів після настання ДТП.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що складена інспектором ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. в присутності понятих, вбачається, що станом на дату ДТП фотозйомка місця ДТП не проводилась, про що міститься відмітка начальника ВДАІ Брусилівського РВ Лозового С.А. Таким чином, в матеріалах справи відсутні фотознімки місця ДТП, зроблені в день скоєння ДТП.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що при проведенні експертизи експерт був позбавлений можливості дослідити об'єкти, які були в контакті (транспортний засіб та придорожнє дерево), в їх стані, що мав місце одразу після зіткнення. Такі об'єкти були досліджені експертом на підставі фотознімків, зроблених після тривалого часу та впливу на відповідні об'єкти (залишені транспортним засобом сліди) атмосферних явищ.

Крім того, викликає сумнів той факт, що на фотознімках зображено саме те дерево, з яким відбулось зіткнення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. в присутності понятих було складено схему ДТП та Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11р.

Як вбачається з п. 6.1. Інструкції МВС "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" № 77 від 26.02.2009р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Зі схеми ДТП, долученої до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення забезпеченого транспортного засобу відбулось з деревом.

Також, зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення характеризується наявністю багаторічних насаджень, і в схемі ДТП зображено, що зіткнення забезпеченого транспортного засобу відбулось між двома деревами, серед декількох дерев.

В той же час, що також наголошувалось представником відповідача, на фотографіях, що надавалися експерту не має багаторічних насаджень, зазначених в схемі ДТП, яка складена працівниками ВДАЇ Брусилівського районного відділу.

Як зазначив представник відповідача в своїх письмових пояснень, на схемі ДТП зафіксовано декілька дерев, та зображено, що ДТП сталася між двома деревами, однак фотографії містять зображення лише двох дерев, а ДТП сталася з крайнім деревом.

Таким чином, вказані розбіжності свідчать про те, що під час фотозйомки, проведеної представниками сторін без запрошення відповідно представників позивача, представників відповідача та водія Сідорік І.І., ними могло бути невірно ідентифіковано місце ДТП та сфотографовано інше дерево. В судовому засіданні водій забезпеченого транспортного засобу Сідорик І.І. при огляді залучених до матеріалів справи фотознімків пояснила, що вона не впевнена, що на досліджуваних фотознімках зображено саме те дерево, з яким відбулось зіткнення транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася в нічний час. Вказані пояснення були зафіксовані в протоколі судового засідання від 15.10.12р.

Оскільки, представники відповідача за викликом водія Сідорік І.І. в день ДТП на місце ДТП не прибули та достеменно місце ДТП не встановили, проводили огляд місця події без запрошення представника позивача, водія Сідорік І.І. та через 18 днів після скоєння ДТП, суд приходить до висновку, що фотознімки, наявні в матералах справи достовірно не відображають місце скоєння ДТП.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача зазначено, що вказані фотознімки було зроблено представником позивача Бондарчуком О.М. на мобільний телефон, що також ставить під сумнів якість та точність відображення слідів ДТП, що сталася 01.10.2011р.

У Висновку транспортно-трасологічної експертизи № 6340 від 01.08.12р. експертом встановлено, що характер розташування пошкоджень на досліджуваному автомобілі BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ не характерний для дотичного зіткнення із вказаним придорожнім деревом, а пошкодження і слідова інформація, яка була зафіксована на стовбурі вищевказаного дерева не характерні, та не відповідають механізму зіткнення з автомобілем BMW X3, а отже комплекс наявних пошкоджень передньої правої частини досліджуваного автомобіля BMW X3, з технічної точки зору, не відповідає і не міг утворитись при зіткненні автомобіля BMW X3 з придорожнім деревом, на яке вказує у своїх поясненнях про механізм утворення даних пошкоджень водій Сідорік І.І.

Таким чином, експертом зроблено висновок про те, що зіткнення забезпеченого транспортного засобу не могло відбутися саме з тим деревом, яке зображено на фотознімках, що не виключає того, що пошкодження забезпеченого транспортного засобу сталося внаслідок зіткнення з іншим деревом, оскільки, згідно з Висновком транспортно-трасологічної експертизи № 6340 від 01.08.12р., зіткнення транспортного засобу відбулось із слідоутворюючим об'єктом, який мав складну форму з вертикально орієнтованою нижньою частиною і виступаючою верхньою частиною, при чому в процесі зіткнення відбувалось занурення поверхні переднього правого крила під слідоутворюючий об'єкт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Висновок транспортно-трасологічної експертизи № 6340 від 01.08.12р. та Висновок №185-11 від 01.11.2011р. транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, державний номер АМ 7777 АТ, зроблений на замовлення відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на сумнівність походження наданих для дослідження матеріалів, (фотознімків) у зв'язку з чим не можуть бути визнані судом як належні докази по справі.

Разом з цим, з Протоколу огляду місця ДТП, схеми ДТП вбачається, що зіткнення забезпеченого транспортного засобу сталося саме з деревом, і, як зазначено в рапорті Інспектора ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В., при огляді місця події характер пошкоджень відповідав слідовій базі місця події.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п.26.1.3. Договору, страхувальник в разі настання страхового випадку протягом 3 робочих днів з моменту настання події зобов'язаний письмово сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої страховиком форми.

У відповідності з умовами договору представник позивача своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок по телефону, звернувся у встановлений строк з заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідачу всі необхідні документи для визначення даної події страховим випадком та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач проти факту своєчасного оповіщення та звернення з заявою про виплату страхового відшкодування не заперечував.

Факт настання страхового випадку, передбаченого умовами договору (дорожньо-транспортна пригода), підтверджується наявними в справі протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11р., Довідкою ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 022651, схемою дорожньо-транспортної пригоди та рапортом Інспектора ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно п. 28.1. Договору, страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника (його правонаступника, вигодонабувача) і Страхового акту, який складається страховиком.

Відповідно до п. 28.3. Договору, страховик повинен скласти страховий акт протягом 10 робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та інших документів згідно з розділом 27 Договору.

Як вбачається з п. 11 Договору, страхова сума складає 600000,00 грн.

Згідно п. 28.10. Договору, при пошкодженні транспортного засобу внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення транспортного засобу (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.11 Договору).

На виконання п. 28.10. Договору, представник позивача звернувся до АВТ Баварія.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 310209 від 03.12.2011р., вартість робіт, деталей та матеріалів по відновленню транспортного засобу X3», державний номер АМ 7777 АТ склала 96 330,55 грн.

Відповідно до п. 28.11 Договору, при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням, встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику, але не більше страхової суми.

Згідно п.10 Договору, франшиза (безумовна) за ризиком настання збитків внаслідок дорожньо-тронспортної пригоди -0,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Пунктом 29.4.3. Договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р. передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо, страхувальник надав страховику неправдиву інформацію про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку та/або у разі надання страхувальником на запит страховика відомостей, які не відповідають дійсності, по фактам, що стосуються страхового випадку і його обставин.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено подання позивачем недостовірної інформації про обставини ДТП, що сталася 01.10.2011р. за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія Сідорік І.І., а наявні в матеріалах справи Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.11р., схема ДТП, складені інспектором ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. в присутності понятих в день скоєння ДТП та рапорт Інспектора ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. спростовують твердження відповідача про те, що пошкодження забезпеченого транспортного засобу не могли відбутися внаслідок зіткнення з деревом, про що було повідомлено водієм Сідорік І.І. відповідача.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог -згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

З огляду на те, що підстав, встановлених п. 29.4. Договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р. для відмови відповідачем позивачу у виплаті страхового відшкодування судом не встановлено, суд приходить до висновку, що відповідач на виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011р. зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах страхової суми за вирахуванням франшизи суму в розмірі 96 330,55 грн.

Витрати по сплаті судового збору та витрати за проведення судової експертизи, призначеної судом, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. Судом враховується, що позивач платіжним дорученням №900 від 26.06.2012р. на суму 3 685,00 грн. на підставі рахунку №1955 від 15.06.2012р. оплатив вартість судової експертизи №6340 від 01.08.2012р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, буд.8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метасинтез" (10025, м.Житомир, вул. Промислова, буд.6, код ЄДРПОУ 36389639) страхове відшкодування в сумі 96 330 (дев'яносто шість тисяч триста тридцять) грн. 55 коп., 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. -витрати за проведення судової експертизи та 1 926 (одна тисяча дев'ятсот двадцять шість) грн. 60 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 24.12.2012 р.

Головуючий суддя Капцова Т.П.

Судді: Ониськів О.М.

Марченко Н.В.