Постанова

від 20.02.2013 по справі 5011-70/2762-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа№ 5011-70/2762-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Куксюк А.Л.,

від відповідача -Бондар Л.О.,

від третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" №18/26ув від 02.01.2013

на рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012

у справі № 5011-70/2762-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метасинтез", м. Житомир

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_4

про стягнення 96330грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.12.2012 (головуючий суддя-Капцова Т.П., судді: Кониськів О.М., Марченко Н.В.), задоволено позов ТОВ "Мета синтез" та стягнуто з ПрАТ "СК "АХА Страхування" 96330грн.55коп. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011, укладеного сторонами, 3685грн.00коп. витрат за проведення судової експертизи та 1926грн.60коп. судового збору. Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки в порушення умов зазначеного договору відповідачем не сплачено позивачу страхове відшкодування в зв"язку з ДТП, що сталось з застрахованим автомобілем BMW X3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. При цьому судом не взято до уваги посилання відповідача на проведену ним експертизу (та також судову експертизу призначену судом), оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на сумнівність походження наданих для дослідження матеріалів (фотознімків). Також, судом враховано, що позивач своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок, проте останній свого представника на місці ДТП не направив. Представником відповідача місце ДПТ оглянуто лише через 14 днів після ДТП за відсутності представників позивача та водія застрахованого автомобіля.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати, в задоволенні позову відмовити. В поданій скарзі відповідач наполягав на відсутності підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи висновки наявних в справі судових експертиз, а також вказував на правомірність його відмови у виплаті страхового відшкодування з підстав надання позивачем неправдивої інформації стосовно факту та обставин настання страхового випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, зокрема зазначив, що відповідач здійснив огляд місця ДТП невчасно та без представників позивача та водія, що викликає сумніви у достовірності доказів наданих на дослідження експертам, оскільки невідомо чи фотографувалося відповідачем те ж саме місце де відбулось ДТП. Позивач просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

04.08.2011 між ТОВ "Метасинтез" (страхувальник) та ПрАТ "СК "АХА Страхування" (страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BMW X3», державний номер НОМЕР_1.

Пунктом 8 договору визначено перелік осіб, допущених до керування застрахованим транспортним засобом, з якого вбачається, що ОСОБА_4 мала право керувати застрахованим транспортним засобом .

01.10.2011, вночі, близько 01 год. 00 хв. на автомобільній дорозі (Київ-Чоп) -Брусилів (через с.Осівці) 3 км. +400 м. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW X3», під керуванням ОСОБА_4, що належить ТОВ "Метасинтез", а саме: зіткнення з деревом, що вбачається з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011 та Довідки ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 023651.

Судом встановлено, що в результаті ДТП автомобілю «BMW X3» завдано механічні пошкодження, що підтверджується вказаною Довідкою ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 023651 та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011р., складеним інспектором ВДАІ Брусилівського РВ Костюченко В.В.

Як зазначає ОСОБА_4 у своїх поясненнях від 08.10.2012, вона повідомила представника страхової компанії (відповідача) про настання ДТП, однак, відповідач не направив аварійного комісара на місце ДТП. Вказані обставини представником відповідача не заперечувалися.

Судом встановлено, що 03.10.2011 представником позивача Бондарчуком О.М. відповідачу подано заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу №29807Га/11ж від 04.08.2011.

08.11.2011 листом №2517/12 відповідачем відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, відповідач зазначив, що ним було замовлено проведення транспортно-трасологічного дослідження в ДП "Центр експертних досліджень", за результатом якого експертом Любарським К.А. складено Висновок №185-11 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, державний номер НОМЕР_1 від 01.11.2011, відповідно до якого експерт дійшов висновку про те, що наявні пошкодження транспортного засобу "BMW X3" не характерні для зіткнення з деревом.

В зв'язку з відмовою відповідача у виплаті страхового відшкодування позивач звернувся до суду з позовом про стягнення його з відповідача в примусовому порядку в сумі 96 330грн.55коп., що включає вартість робіт, деталей та матеріалів по відновленню транспортного засобу «BMW X3» відповідно до акту виконаних робіт № 310209 від 03.12.2011.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні положення містяться в ч. 1 ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 26.1.3. договору, страхувальник в разі настання страхового випадку протягом 3 робочих днів з моменту настання події зобов'язаний письмово сповістити про це страховика шляхом надання заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, встановленої страховиком форми.

Відповідно до умов договору представник позивача своєчасно повідомив відповідача про страховий випадок по телефону, звернувся у встановлений строк з заявою про виплату страхового відшкодування та надав відповідачу всі необхідні документи для визначення даної події страховим випадком та прийняття страховиком рішення про виплату страхового відшкодування.

Відповідач проти факту своєчасного оповіщення та звернення з заявою про виплату страхового відшкодування не заперечував.

Факт настання страхового випадку, передбаченого умовами договору (дорожньо-транспортна пригода), підтверджується наявними в справі протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011, Довідкою ВДАІ Брусилівського РВ МВС України № 022651, схемою дорожньо-транспортної пригоди та рапортом Інспектора ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В.

Відмовляючись виплатити страхове відшкодування відповідач як підставу відмови вказує те, що позивач надав недостовірну інформацію про обставини ДТП.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем його представник не з'явився на місце ДТП, хоча відповідач і був вчасно повідомлений позивачем про настання страхового випадку.

Огляд місця події здійснено представником відповідача лише 18.10.2011, тоді як ДТП сталось 01.10.2011, та за відсутності представників позивача і водія застрахованого транспортного засобу. За таких обставин огляд місця ДТП та зроблені відповідачем фотознімки місця події не можуть вважатися належним доказом у справі.

Наявні у справі висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 6340 від 01.08.2012 та висновок №185-11 від 01.11.2011 транспортно-трасологічного дослідження механізму отримання пошкоджень автомобіля BMW X3, зроблений на замовлення відповідача, не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на сумнівність походження наданих для дослідження матеріалів, (фотознімків) у зв'язку з чим не можуть бути визнані судом як належні докази у справі враховуючи наступне.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що складена інспектором ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. в присутності понятих, вбачається, що станом на дату ДТП фотозйомка місця ДТП не проводилась, про що міститься відмітка начальника ВДАІ Брусилівського РВ Лозового С.А. Таким чином, в матеріалах справи відсутні фотознімки місця ДТП, зроблені в день скоєння ДТП.

Отже, при проведенні експертизи експерт був позбавлений можливості дослідити об'єкти, які були в контакті (транспортний засіб та придорожнє дерево), в їх стані, що мав місце одразу після зіткнення. Такі об'єкти були досліджені експертом на підставі фотознімків, зроблених після тривалого часу та впливу на відповідні об'єкти (залишені транспортним засобом сліди) атмосферних явищ.

Крім того, викликає сумнів той факт, що на фотознімках зображено саме те дерево, з яким відбулось зіткнення, оскільки як вже зазначалось вище огляд місця ДТП відповідачем здійснено без представників позивача та визначено в телефонному режимі за описом позивача.

Таким чином, під час фотозйомки, місце ДТП могло бути невірно ідентифіковано та сфотографовано інше дерево.

Оскільки, представники відповідача за викликом водія ОСОБА_4. в день ДТП на місце ДТП не прибули та достеменно місце ДТП не встановили, проводили огляд місця події без запрошення представника позивача, водія ОСОБА_4 та через 18 днів після скоєння ДТП, суд дійшов висновку, що фотознімки, наявні в матералах справи достовірно не відображають місце скоєння ДТП.

За викладених обставин суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідачем не доведено подання позивачем недостовірної інформації про обставини ДТП, що сталася 01.10.2011 за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4, а наявні в матеріалах справи Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.10.2011, схема ДТП, складені інспектором ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. в присутності понятих в день скоєння ДТП та рапорт Інспектора ВДАІ Брусилівського РВ МВС України Костюченко В.В. спростовують твердження відповідача про те, що пошкодження забезпеченого транспортного засобу не могли відбутися внаслідок зіткнення з деревом, про що було повідомлено водієм ОСОБА_4 відповідача.

З огляду на те, що підстав, встановлених п. 29.4. договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011 для відмови відповідачем позивачу у виплаті страхового відшкодування судом не встановлено, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №29807Га/11ж від 04.08.2011 зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах страхової суми за вирахуванням франшизи суму страхового відшкодування в розмірі 96 330грн.55коп.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.12.2012 у справі №5011-70/2762-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" - без задоволення.

2. Справу № 5011-70/2762-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Баранець О.М.

Мальченко А.О.