Ухвала

від 06.12.2012 по справі 709/2029/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

06.12.2012 м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

в складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Дроботі В.В., Власова С.О.

з участю секретаря : Козакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 на ухвалу Рахівського районного суду від 31 липня 2012 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу укладеними та дійсними, про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рахівського районного суду від 31 липня 2012 року забезпечено позов, шляхом накладення заборони на продаж арештованого майна.

ОСОБА_1 від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відхилення заяви про забезпечення позову. Як на підставу вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм процесуального законодавства, а заява про забезпечення позову є необґрунтованою.

У ході судового розгляду представники апелянта в особі ОСОБА_2 і ОСОБА_5 підтримали вимоги скарги й просили задовольнити таку з наведених підстав.

Представник заявниці в особі ОСОБА_6 заперечив, вимоги апеляційної скарги та просив відхилити таку як безпідставну.

Протягом розгляду заяви про забезпечення позову, судом першої інстанції встановлено, що, зважуючи на обсяг позовних вимог, які полягають також у визнані права власності на ? частину майна на яке накладено держвиконавцем арешт, а тому існує реальна загроза, невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Подаючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_3 просила забезпечити такий, шляхом зупинення продажу арештованого майна по виконавчому провадженню № 30482144.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову, передбачені ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що однією з вимог є визнання права власності на майно на яке державним виконавцем накладено арешт.

Протягом апеляційного розгляду додатково надійшли від Рахівського райсуду три документи, серед яких і заява про зміну предмета позову, а саме, що стосується також, і зняття арешту з майна на яке просить визнати право власності.

Зазначена заява про зміну предмета позову не може бути взятою до уваги, оскільки на ній відсутні докази того, що вона одержана районним судом, а також те, що було вирішено процесуально питання про прийняття такої заяви стосовно збільшення позовної вимоги, позивачкою.

Стороною виконавчого провадження є стягувач ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_4. Проте зазначені особи не вказані в заяві про забезпечення позову, а також заінтересовані особи.

А звідси, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, суд першої інстанції не звернув увагу на вище наведене та дійшов передчасного висновку, щодо зупинення продажу арештованого майна

Позаяк оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не узгоджується з вимогами процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відхилення заяви про вжиття заходів забезпечення позову як передчасної.

На підставі викладеного та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів :

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені якого по довіреності діє представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 31 липня 2012 року про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

---

Судді :

---

---