Постанова

від 28.09.2012 по справі 2114/1-239/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/1-239/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку встановленого для апеляційного оскарження окремої постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 25 січня 2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення йому пропущеного строку апеляційного оскарження окремої постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 25 січня 2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України посилаючись при цьому на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження даної окремої постанови був пропущений ним не з його вини так як про наявність окремої постанови йому не було письмово чи усно повідомлено, а право на її апеляційне оскарження роз'яснено йому не було.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомлявся належним чином.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомлялися належним чином.

Прокурор в судовому засіданні покладалася на розсуд суду щодо відновлення адвокатові ОСОБА_1 пропущеного строку апеляційного оскарження.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 січня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України було винесено окрему постанову, якою Херсонській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури рекомендовано вжити невідкладних заходів для забезпечення явки адвоката ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду зазначеної вище кримінальної справи, що призначене на 09.00 годину 08 лютого 2012 року та вжити заходів для забезпечення запобігання зриву судових процесів по даній справі з боку адвоката ОСОБА_1 в подальшому. 03 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_1, з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку апеляційного оскарження окремої постанови, подав апеляцію на дану окрему постанову. При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення цього строку було відсутнє. У зв'язку з чим та на підставі положень ч.1 ст. 353 КПК України, 04 квітня 2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона апеляцію адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року було визнано такою, що не підлягає розгляду. Лише 25 вересня 2012 року адвокат ОСОБА_1 повторно подав апеляцію на дану окрему постанову до якої додав своє клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження, в якому посилався на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження даної окремої постанови був пропущений ним не з його вини так як про наявність окремої постанови йому не було письмово чи усно повідомлено, а право на її апеляційне оскарження роз'яснено йому не було зазначеному клопотанні адвоката ОСОБА_1

Відповідно до положень ч.2 ст. 383 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Згідно першого речення ч.3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене адвокатом клопотання про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження необґрунтоване так як судом не встановлено поважних причин пропуску адвокатом строку на подання апеляційної скарги, у зв'язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

Постановив:

Відмовити адвокату ОСОБА_1 у відновленні строку апеляційного оскарження окремої постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 25 січня 2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України за необґрунтованістю.

Визнати апеляцію адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: І. В. Котьо