Постанова

від 15.03.2013 по справі 2114/1-239/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/1-239/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

за участю прокурора: Разторгуєвої А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку встановленого для апеляційного оскарження постанов винесених Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня та 28 вересня 2012 року в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відновлення йому пропущеного строку апеляційного оскарження постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня 2012 року про визнання апеляції на окрему постанову від 25 січня 2012 року такою, що не підлягає розгляду, та постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 28 вересня 2012 року про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження окрему постанову від 25 січня 2012 року і визнання апеляції на неї такою, що не підлягає розгляду, посилаючись при цьому на ту обставину, що строк на апеляційне оскарження даних постанов був пропущений ним не з його вини так як про їх наявність йому стало відомо вже після закінчення строку на їх апеляційне оскарження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомлявся належним чином.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанов посилаючись на ту обставину, що сам скаржник не вчиняв дій для того щоб своєчасно одержувати постанови суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомлявся належним чином. Відповідно до положень другого речення ч.3 ст. 353 КПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти відновлення адвокатові ОСОБА_1 пропущеного ним строку апеляційного оскарження постанов винесених судом 04 квітня та 28 вересня 2012 року.

Вислухавши думку підсудного та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 25 січня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України було винесено окрему постанову, якою Херсонській обласній кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури рекомендовано вжити невідкладних заходів для забезпечення явки адвоката ОСОБА_1 у судове засідання по розгляду зазначеної вище кримінальної справи, що призначене на 09.00 годину 08 лютого 2012 року та вжити заходів для забезпечення запобігання зриву судових процесів по даній справі з боку адвоката ОСОБА_1 в подальшому. 03 квітня 2012 року адвокат ОСОБА_1, з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку апеляційного оскарження окремої постанови від 25 січня 2012 року, подав апеляцію на дану окрему постанову. При цьому, клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення цього строку було відсутнє. У зв'язку з чим та на підставі положень ч.1 ст. 353 КПК України, 04 квітня 2012 року постановою Комсомольського районного суду м. Херсона апеляцію адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 січня 2012 року було визнано такою, що не підлягає розгляду. 25 вересня 2012 року адвокат ОСОБА_1 повторно, з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку апеляційного оскарження окремої постанови від 25 січня 2012 року, подав апеляцію на згадану окрему постанову до якої додав своє клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. 28 вересня 2012 року, за результатом розгляду даного клопотання, судом було винесено постанову, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення строку апеляційного оскарження окремої постанови від 25 січня 2012 року відмовлено, а саму апеляцію адвоката ОСОБА_1 на дану окрему ухвалу повторно визнано такою, що не підлягає розгляду. Однак, хоча відповідно до матеріалів кримінальної справи, копії вище вказаних постанов винесених Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня та 28 вересня 2012 року невідкладно надсилалися судом на адресу адвоката ОСОБА_1, проте фактично останній одержував їх вже після закінчення строку на їх апеляційне оскарження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 383 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Згідно першого речення ч.3 ст. 353 КПК України, питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заявлене адвокатом клопотання про відновлення пропущених строків апеляційного оскарження обґрунтоване так як останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанов з поважних причин, оскільки фактично не мав можливості подати апеляційні скарги на постанови винесені Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня та 28 вересня 2012 року протягом строку встановленого кримінально-процесуальним законодавством для їх оскарження.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня 2012 року про визнання апеляції на окрему постанову від 25 січня 2012 року такою, що не підлягає розгляду, та постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 28 вересня 2012 року про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження окрему постанову від 25 січня 2012 року і визнання апеляції на неї такою, що не підлягає розгляду, в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України - задовольнити.

Відновити адвокату ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 04 квітня 2012 року про визнання апеляції на окрему постанову від 25 січня 2012 року такою, що не підлягає розгляду, та постанови винесеної Комсомольським районним судом м. Херсона 28 вересня 2012 року про відмову у відновленні строку апеляційного оскарження окрему постанову від 25 січня 2012 року і визнання апеляції на неї такою, що не підлягає розгляду, в кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.4, 27 ч.3, 366 ч.2, 27 ч.3, 222 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст. 366 ч.2, 222 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:І. В. Котьо