Постанова від 09.12.2008 по справі 15/165пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

09.12.2008 р.                                                                         

справа №15/165пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Москальової  І.В.

суддів

Алєєвої  І.В. , Величко  Н.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бойко М.Г. за дов. б/н  від 01.10.08р.;,

від відповідача:

від третьої особи 1:  від

третьої особи 2:

Басик Н.А. за дов. №

12631/10/10-013 від 08.12.08р., 

ОСОБА_2. за дов. № 4 від 13.10.08р. ОСОБА_1. паспорт № НОМЕР_1.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

Приватний підприємець

ОСОБА_1м.Шахтарськ

на ухвалу господарського суду

 Донецької області

від

29.10.2008 року

по справі

№15/165пн (Богатир К.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного

товариства "Родючість", м. Торез

до відповідача  треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Шахтарської об"єднаної

державної податкової інспекції, м. Шахтарськ 1. Універсальна спеціалізована

товарна біржа "Укрінкомбіржа"; 2. Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1, м. Шахтарськ

про

визнання недійсними торгів,

оформлених протоколами, та договорів купівлі - продажу (біржових контрактів)

від 13.08.08 року

В С Т А Н О В

И В:

Ухвалою господарського суду  Донецької області від 29.10.2008р.

застосовані заходи до забезпечення позову шляхом заборони фізичній

особі-підприємцю ОСОБА_1(адреса місця проживання: АДРЕСА_1) та іншим особам

здійснювати будь-які дії, направлені на фактичне використання не за

призначенням, проведення реконструкції або розбирання на матеріали, а також

відчуження у будь-який спосіб наступного майна: прирельсовий склад -навіс

мінеральних добрив, Літ. Д, 1981 року побудови, одноповерховий, площею

1354,9  кв. м., висота 6 м, об'єм будівлі

8352 куб. м.,  ціна продажу   36872,24 грн.;  залізничний тупик

зі стрілочним переводом, Літ. І,

1981 року побудови, довжина -269 м, рейки Р-50, шпали дерев'яні, 1840 одиниць

на один погоний метр, баласт -граншлак, земляний насип, стрілка № 9, Р-50, 1/9,

електрифікована, рампа навантажо - вивантажена, підвищений шлях, ціна продажу

26809,34 грн., які розташовані за адресою: 86614, м. Торез, вул. Сільхозтехніки

(вул. Сільгосптехніки), 25 до вступу рішення суду у даній справі в законну силу

або до скасування судом заходів до забезпечення позову у встановленому

порядку. 

Фізична особа - підприємець

ОСОБА_1,  з прийнятою ухвалою суду не

погодилась та подала апеляційну скаргу, 

в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області

від 29.10.2008 р. у справі № 15/165пн про застосування заходів забезпечення

позову. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом неправильно застосовані нори

процесуального права. Вважає, що заходи вжиті ухвалою суду від 29.10.2008 р.

порушують її конституційні права. Зазначає, що ухвала суду порушує п. 4, п.6

постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову", оскільки вжиті заходи

перешкоджають господарській діяльності підприємця.

Позивач вважає ухвалу суду законною

та обґрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без

задоволення, з тих підстав, що ухвала суду винесена в повній відповідності з

нормами матеріального та процесуального права.

 Відповідач та третя особа 1  у судовому засіданні підтримали апеляційну

скаргу Фізичної особи ОСОБА_1, м. Шахтарськ.

Розпорядженням першого заступника

голови Донецького апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року в

порядку ст. 29 Закону України "Про судоустрій України" від

07.02.2002р.  №3018-ІІІ у зв"язку з

зайнятістю судді Акулової Н.В. у інших судових процесах внесено зміни до складу

судової колегії  (головуючий суддя:

Москальова І.В., судді: Алєєва І.В., Величко Н.Л.) по розгляду апеляційної

скарги по справі № 15/165пн.

Судове засідання фіксувалось за

допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст. ст.4 4,

ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.

         Перевіривши юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом

першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України

"Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав

людини" від 23.02.2006р. № 3477-1У суди застосовують при розгляді справ

Конвенцію та практику суду як джерело права.

         Згідно з Конвенцією про захист  прав і основних свобод людини (ст1) високі

Договірні  Сторони гарантують кожному,

хто перебуває під їхньою юрисдикцією , права і свободи, визначені у розділі 1

цієї конвенції.

         Стаття 6 Конвенції гарантує кожному

при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на

справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і

безстороннім судом, встановленим законом.  

         Згідно з практикою Європейського суду

право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних

затримок (див. справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N

22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України"

Європейський суд наголосив,що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній

правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов'язкового рішення

суду стосовно однієї з сторін.   У справі

"Бурдов проти Россії" Європейський суд зазначив, що виконання

будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя.

Відповідно   до   статті 

66 Господарського процесуального Кодексу України  застосовуються  господарським судом за   заявою  

сторони або з ініціативи господарського суду як гарантія реального

виконання рішення суду.

Позов забезпечується, у відповідності  до ст. 67 ГПК України,  у тому числі забороною відповідачеві та іншим

особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору.

 Огляд матеріалів справи та змісту оскаржуваної

ухвали свідчить, що заходи забезпечення позову застосовані місцевим

господарським судом відносно  майна, що є

предметом  договорів купівлі-продажу від

13.08.2008 року, укладених на біржових торгах, які позивач просить за даною

справою визнати недійсними.

Відповідно до вимог цивільного

законодавства у випадку визнання правочину недійсним  підлягає  

застосуванню  двостороння

реституція. Тобто фактичне використання не за призначенням, проведення

реконструкції або розбирання на матеріали, а також відчуження у будь-який

спосіб спірного майна будь-якими особами ( в тому числі власником) може в

подальшому ускладнити виконання судового рішення, що обґрунтовано враховано

місцевим господарським судом.

При цьому, як вбачається прийняті

судом першої інстанції заходи забезпечення позову не позбавляють підприємця

ОСОБА_1. її конституційних прав на працю, підприємницьку діяльність, отримання

доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою

взагалі, а лише обмежують її право 

вільного користування спірним майном у вигляді здійснення дій,

направлених на фактичне використання не за призначенням, проведення

реконструкції або розбирання на матеріали, а також відчуження у будь-який

спосіб спірного  майна, що є предметом

даного позову. Таким чином, із змісту оскаржуваної ухвали не вбачається

порушень місцевим господарським судом 

постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 "Про

практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при

розгляді заяв про забезпечення позову".

З огляду на матеріали справи та

умови ст.66 ГПК України, колегія суддів 

вважає застосування вищенаведених заходів з забезпечення позову

доцільними заходами та такими, що не обмежують підприємця здійснювати

господарську діяльність .

Щодо доводів заявника про те, що

ухвала про вжиття заходів до забезпечення виконання рішення прийнята

господарським судом без участі представника сторін, то  з матеріалів справи  вбачається, що за ухвалою суду від 03.10.2008

р. було порушено провадження у справі № 15/165пн та призначений розгляд справи

на 21.10.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, позивач разом із позовною

заявою надавав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

майно, що є предметом купівлі-продажу за спірними договорами, але вказана заява

судом при порушенні провадження у даній справі та у судовому засіданні

21.10.2008 року по суті не розглядалась. Позивач в друге, а саме 28.10.2008

року,   надав до суду клопотання, в якому

наполягав на прийнятті заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту

на спірне майно, що придбане на аукціоні згідно договорів купівлі-продажу від

13.08.2008р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. Як вбачається статті 66, 67,

68 Господарського процесуального кодексу України не містять вказівки про те,

що  господарським судом ухвали про вжиття

заходів  забезпечення позову повинні

розглядатися за участю представників сторін. 

У Роз'ясненні президії Вищого Господарського суду України від 23.08.94

р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до

забезпечення позову" також не міститься такої вказівки.

З огляду на викладене судова

колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала

суду від 29.10.2008р. по справі 15/165пн винесена у відповідності з

нормами  процесуального права.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, п.1

ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

                              П О С Т А Н О В И

В:

Ухвалу господарського суду

Донецької області від  29.10.2008р. по

справі № 15/165пн залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1, м. Шахтарськ залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у

касаційному порядку через апеляційний господарський суд.         

Головуючий          І.В. 

Москальова

Судді:          І.В. 

Алєєва

          Н.Л. 

Величко

          Надруковано 7 примірників:

           2 - сторонам по  справі

2- третій  особі

          1 - у справу

1 - господарському  суду

                                                                                                                                 1-апеляц..

господ. суду