Рішення

від 14.08.2009 по справі 15/165пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.09 р. Справа № 15/165пн

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом відкритого акці онерного товариства “Родючі сть” м. Торез (код ЄДРПОУ 05488420)

до відповідача-1 Шахтарсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції

до відповідача-2 Універсаль ної спеціалізованої товарно ї біржі “Укрінкомбіржа” (код ЄДРПОУ 26552108)

до відповідача-3 фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1)

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донінвест-99” (код ЄДРПОУ 30540586 )

до відповідача-5 товариства з обмеженою відповідальніст ю “Технозбут” (код ЄДРПОУ 32036965)

про визнання недійсними то ргів, оформлених протоколами , та договорів купівлі-продаж у (біржових контрактів) від 13.08. 2008 року

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 за д овіреністю б/н від 01.10.2008 р., ОСО БА_3 - голова правління згі дно довідки про державну реє страцію від 16.10.2008 р.

від відповідача-1: ОСОБА_4 за довіреністю № 11317/10/10-013 від 16.10.2008 р.

від відповідача-2: ОСОБА_5 за довіреністю № 2 від 01.01.2009 р.

від відповідача-3: не з' яви вся

від відповідача-4: не з' яви вся

від відповідача-5: не з' яви вся

До господарського суду До нецької області надійшла поз овна заява відкритого акціон ерного товариства “Родючіст ь” м. Торез до Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання нед ійсними торгів, оформлених п ротоколами та договорів купі влі- продажу (біржових контр актів) від 13.08.2008 р.

Ухвалою суду від 03.10.2008 р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 15/165пн, сторони зобо в' язані надати документи та виконати певні дії. Цією ж ухв алою суду до участі у справі з алучено третю особу-1, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача, Універсальну спеці алізовану товарну біржу “Укр інкомбіржа”, третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, фізичну особу-п ідприємця ОСОБА_1, сторони та треті особи зобов' язані надати документи та виконат и певні дії.

Ухвалою від 29.10.2008 року застос овані заходи до забезпечення позову шляхом заборони фізи чній особі-підприємцю ОСОБ А_1 та іншим особам здійснюв ати будь-які дії, направлені н а фактичне використання не з а призначенням, проведення р еконструкції або розбирання на матеріали, а також відчуже ння у будь-який спосіб наступ ного майна: прирельсовий скл ад - навіс мінеральних добр ив, залізничний тупик зі стрі лочним переводом, які розташ овані за адресою: 86614, м. Торез, ву л. Сільхозтехніки (вул. Сільго сптехніки), 25 до вступу рішенн я суду у даній справі в законн у силу або до скасування судо м заходів до забезпечення по зову у встановленому порядку .

Ухвалою від 11.11.2008 року строк в ирішення спору продовжений д о 02.01.2009 р.

Ухвалою від 20.11.2008 року провад ження у справі № 15/165пн зупинено до вирішення Донецьким апел яційним господарським судом в апеляційному провадженні скарги на ухвалу господарськ ого суду від 29.10.2008 року.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 09.12.2008 року ухвала господа рського суду Донецької облас ті від 29.10.2008 р. у справі № 15/165пн зал ишена без змін.

Ухвалою від 08.01.2009 р. проваджен ня у справі № 15/165пн поновлено.

Ухвалою від 21.01.2009 р. проваджен ня по справі № 15/165пн зупинено у зв' язку з неможливістю роз гляду даної справи до виріше ння Донецьким окружним адмін істративним судом справи № 2-а -33436/08 за позовом ВАТ “Родючість ” до Шахтарської ОДПІ про виз нання недійсними першої та д ругої податкової вимоги, акт у опису активів, на які поширю ється право податкової заста ви, яка по суті пов' язана з да ною справою.

Ухвалою від 04.06.2009 р. проваджен ня у справі № 15/165пн поновлено.

З матеріалів справи вбачає ться, що договори купівлі-про дажу (біржові контракти) від 13 .08.2008 року були укладені між про давцем Шахтарською ОДПІ та п окупцем фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1. В інтерес ах продавця на підставі дого вору-доручення № б/н від 09.07.2008 р. д іяло товариство з обмеженою відповідальністю “Донінвес т-99”, в інтересах покупця на пі дставі договору-доручення № 92/Б від 13.08.2008 р. - товариство з об меженою відповідальністю “Т ехнозбут”. Торги проводилися Універсальною спеціалізова ною товарною біржею “Укрінко мбіржа”. Договори купівлі-пр одажу (біржові контракти) від 13.08.2008 року підписані представн иками ТОВ “Донінвест-99”, Шахта рської ОДПІ, ТОВ “Технозбуд” , СПД ОСОБА_1, УСТБ “Укрінко мбіржа”.

Враховуючи те, що визнання н едійсними торгів та договорі в купівлі-продажу (біржових к онтрактів) може вплинути на п рава та інтереси усіх вищеза значених осіб, суд ухвалою ві д 03.07.2009 року до участі у справі з алучив інших відповідачів: У ніверсальну спеціалізовану товарну біржу “Укрінкомбірж а”, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, ТОВ “Донінвест-99”, ТОВ “Технозбуд”. Цією ж ухвал ою справа № 15/165пн призначена до нового розгляду в судовому з асіданні, сторони зобов' яза ні надати документи та викон ати певні дії.

У порушення вимог ухвали ві д 03.07.2009 р. відповідач-3, відповіда ч-4, відповідач-5 в судове засід ання 27.07.2009 р. не з' явилися без п овідомлення про причину неяв ки, витребувані документи до суду не представили. Суд відк лав розгляд справи на 14.08.2009 р., пр о що повідомив сторони у вста новленому порядку.

Листом від 27.07.2009 р. відповідач -5 просив розглянути справу бе з участі його представника, д о листа додав відзив на позов ні вимоги.

Відповідач-4 до суду не з' я вився, про причину неявки не п овідомив, відзив на позов не н адав.

Відповідач-3 передав через к анцелярію господарського су ду заяву від 13.08.2009 р., якою повідо мляє про те, що вона, ОСОБА_1 , ухвалу суду від 03.07.2009 р. не отри мувала, ухвалу суду від 27.07.2009 р. о тримала тільки 13.08.2009 р. У зв' яз ку з обмеженим часом не має мо жливості виконати вимоги суд у про надання відзиву на позо вну заяву, а також прибути у су дове засідання та надати суд у необхідні документи. Також просить суд надати час для оз найомлення, підготовки відзи ву та надання документів.

Вказану заяву відповідача -3 суд розцінює як намір затягн ути розгляд даного спору, оск ільки справа була порушена щ е 01.10.2008 р., фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 була залучена ухвалою від 03.10.2008 р. до участі у с праві як третя особа. Вимоги с уду про явку у судове засідан ня неодноразово не виконувал а. Про дату та час проведення с удових засідань повідомляла ся у встановленому порядку ш ляхом поштового відправленн я, що підтверджується відміт кою канцелярії суду на відпо відних ухвалах. Останню ухва лу суду вона фактично отрима ла до встановленої дати судо вого засідання, що підтвердж ує своєю заявою, тому час для п ідготовки відзиву та явки у с удове засідання у відповідач а-3 був достатній, в тому числі для ознайомлення з матеріал ами справи, починаючи з жовтн я 2008 р. У матеріалах справи є ві дзив від 27.11.2008 р. на позовну заяв у за підписом ОСОБА_1 як тр етьої особи, яким визначено ї ї правову позицію у даному сп орі.

За таких обставин суд не при ймає до уваги заяву відповід ача-3 та вважає не доведеною на явність поважної причини нея вки у судове засідання та нен адання витребуваних судом до кументів.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Судом, відповідно до вимог с татті 81-1 Господарського проце суального кодексу України ск ладено протокол, який долуче но до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіда ннях пояснення представникі в позивача, відповідачів, гос подарський суд -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступне:

13.08.2008 р. було проведено цільов ий аукціон з продажу активів - нерухомого майна позивач а - відкритого акціонерного товариства “Родючість”, як п латника податків, які перебу вали у податковій заставі ві дповідача - Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції Донецької област і, на підставі рішення № 45 від 11 .07.2002 р. про стягнення коштів та п родаж інших активів платника податків в рахунок погашенн я податкового боргу згідно а кту опису активів від 21.09.2006 р. за № 19. Вказаний аукціон проведе ний за адресою: 83048, м. Донецьк, ву л. Артема, 157, Донецької філії УС ТБ „Укрінкомбіржа” (відповід ач- 2). На аукціон було виставл ено окреме індивідуально виз начене нерухоме майно, яке зн аходиться за адресою: АДРЕС А_2:

- прирельсовий склад - на віс мінеральних добрив (літ. Д ) загальною площею 1354,90 м2 за поча тковою вартістю продажу на а укціоні у розмірі 33520,22 грн. без П ДВ;

- залізничний тупик зі стр ілочним переводом (літ. І) за п очатковою вартістю продажу н а аукціоні у розмірі 24372,13 грн. бе з ПДВ.

Спірне майно було придбано згідно договорів купівлі- п родажу (біржових контрактів) : 1) прирельсовий склад - наві с мінеральних добрив (літ. Д) з агальною площею 1354,90 м.2, який зна ходиться за адресою: АДРЕСА _2 був переданий за договоро м купівлі- продажу (біржовим контрактом) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. фі зичній- особі - підприємцю ОСОБА_1 за остаточною цін ою, яка склалася за результат ами проведеного аукціону, у р озмірі 36872,24 грн. без ПДВ; 2) залізн ичний тупик зі стрілочним пе реводом (літ. І), який знаходит ься за адресою: АДРЕСА_2 бу в переданий за договором куп івлі- продажу (біржовим конт рактом) № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. фізичні й- особі - підприємцю ОСО БА_1 за остаточною ціною, яка склалася за результатами пр оведеного аукціону, у розмір і 26809,34 грн. без ПДВ. Продаж майна здійснено без включення до в становленої початкової варт ості, а також остаточної ціни продажу суми податку на дода ну вартість за ставкою 20%, оскі льки позивач - відкрите акц іонерне товариство „Родючіс ть” не є платником податку на додану вартість. Вказане під тверджується актами прийому - передачі від 14.08.2008 р. до кожно го з біржових контрактів. Зав ірені копії договорів купівл і- продажу (біржових контрак тів) з додатками, актів прийом у- передачі додані до позову .

Початкова вартість продаж у майна на аукціоні встановл ена відповідно до ринкової в артості майна, визначеної су б' єктом оціночної діяльнос ті - фізичною особою- підпр иємцем ОСОБА_6. Повноважен ня на вчинення дій стосовно о цінки ринкової вартості спір ного майна ОСОБА_6 підтвер джуються сертифікатом суб' єкта оціночної діяльності № 4180/05, виданим Фондом державного майна України 22.09.2005 р., а також по свідченнями про підвищення к валіфікації оцінювача, свідо цтвом про реєстрацію в Держа вному реєстрі оцінювачів. За вірені копії вказаних докуме нтів містяться в матеріалах справи. З пункту 1.5 біржового к онтракту № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. вбача ється, що згідно звіту про нез алежну оцінку майна № 002 від 11.01.2 008 р. початкова вартість спірн ого майна складала 33520,22 грн. без ПДВ.

Рецензування звіту про нез алежну оцінку майна № 002 від 11.01.2 008 р. здійснено оцінювачем ОС ОБА_7 (сертифікат НОМЕР_2 від 31.10.1998 р., виданий Фондом держ авного майна України спільно з Українським товариством о цінювачів та Міжнародним цен тром приватизації, інвестиці й та менеджменту, посвідченн я про підвищення кваліфікаці ї оцінювача) суб' єкта оціно чної діяльності - товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДКС- Експертиза” (сертиф ікат НОМЕР_3 суб' єкта оці ночної діяльності, виданий Ф ондом державного майна Украї ни від 06.12.2007 р.), що підтверджуєть ся рецензією № 530/08 від 29.01.2008 р.

З пункту 1.5 біржового контра кту № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. вбачається , що згідно звіту про незалежн у оцінку майна № 019 від 31.03.2008 р. поч аткова вартість спірного май на складала 24372,13 грн. без ПДВ.

Рецензування звіту про нез алежну оцінку майна № 019 від 31.03.2 008 р. здійснено оцінювачем ОС ОБА_7 (сертифікат НОМЕР_2 від 31.10.1998 р., виданий Фондом держ авного майна України спільно з Українським товариством о цінювачів та Міжнародним цен тром приватизації, інвестиці й та менеджменту, посвідченн я про підвищення кваліфікаці ї оцінювача) суб' єкта оціно чної діяльності - товариств а з обмеженою відповідальніс тю „ДКС- Експертиза” (сертиф ікат НОМЕР_3 суб' єкта оці ночної діяльності, виданий Ф ондом державного майна Украї ни від 06.12.2007 р.), що підтверджуєть ся рецензією № 560/08 від 14.04.2008 р.

Позивач вважає, що торги, як і відбулися 13.08.2008 р., були провед ені з порушенням діючого зак онодавства, в тому числі внас лідок попередніх незаконних дій працівників державної п одаткової інспекції, тому є н едійсними, а їх результати пі длягають скасуванню з наступ них підстав:

12.08.2008 р. до початку проведення аукціону позивач повністю п огасив податковий борг перед державним та місцевим бюдже том згідно податкових вимог відповідача- 1 (Шахтарської ОДПІ) на загальну суму 31202,05 грн. (ПДВ в сумі 20192,21 грн., податок на т ранспортні засоби в розмірі 11009,84 грн.), який був причиною зді йснення опису майна, за винят ком пені, що на той час неможли во було сплатити у зв' язку з відсутністю її розрахунку. П ро даний факт позивач повідо мив відповідача-1 листом № 20 ві д 12.08.2008 р. та відповідача-2 листом № 21 від 12.08.2008 р., в яких просив знят и з реалізації через аукціон майно у зв' язку з погашення м боргу. Вказані листи підпис ані уповноваженою особою поз ивача та скріплені його печа ткою, завірені копії листів м істяться в матеріалах справи . Лист № 20 був отриманий відпов ідачем-1 12.08.2008 р., про що свідчить відбиток його штампу із зазн аченням вхідної дати. Лист № 21 був отриманий відповідачем- 2 13.08.2008 р., про що свідчить відбито к його штампу із зазначенням вхідної дати.

Факт оплати позивачем пода ткового боргу підтверджуєть ся платіжними дорученнями № 1 від 12.08.2008 р. на суму 11009,84 грн. та № 2 в ід 12.08.12008 р. на суму 20192,21 грн., завіре ні копії яких додані до позов у.

Відповідач-1 (Шахтарська ОДП І) надіслав позивачу у відпов ідь лист № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р., з яког о вбачається наступне:

Згідно п. 10.5.1 Закону України „ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” від 21.12.200 р. № 2181- ІІІ та п. 41 Порядку стягнен ня коштів та продажу інших ак тивів платника податків, які перебувають у податковій за ставі, затвердженого Постано вою КМУ від 15.04.2002 р. № 528, якщо платн ик податків у будь- який мом ент до укладення договору ку півлі- продажу його активів повністю погашає суму подат кової заборгованості, податк овий орган приймає рішення щ одо звільнення його активів з- під податкової застави та скасовує рішення про провед ення їх продажу.

Виходячи з того, що позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штраф них санкцій, які нараховують ся відповідно до пунктів 16.1.1, 17.1 .7 Закону, відповідач не має за конних підстав для звільненн я активів підприємства з- пі д податкової застави та скас ування рішення про проведенн я їх продажу. Завірена копія л иста міститься в матеріалах справи.

Позивач в позовній заяві вк азує на те, що відповідачем- 1 (Шахтарською ОДПІ) при призна ченні та проведенні аукціону з продажу спірного майна бул и допущені численні порушенн я діючого законодавства, а са ме Закону України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” від 21.12.200 р. № 2181- ІІІ, По станови КМУ „Про затвердженн я Порядку стягнення коштів т а продажу інших активів плат ника податків, які перебуваю ть у податковій заставі” від 15.04.2002 р. № 538, наказів ДПАУ „Про зат вердження Порядку направлен ня органами державної податк ової служби України податков их вимог платникам податків” № 266 від 03.07.2001 р., „Про затвердженн я порядку проведення цільови х аукціонів із продажу актив ів платника податків, що пере бувають у податковій заставі ” № 294 від 26.06.2002 р., „Про затверджен ня Порядку розстрочки й відс трочки податкових зобов' яз ань платників податків” № 378 в ід 18.09.2001 р., які полягали в наступ ному:

- порушені пункти 1.2, 1.9 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” від 21.12.200 р. № 2181- ІІІ, ст. 5 Наказу ДПАУ „Про затверджен ня Порядку направлення орган ами державної податкової слу жби України податкових вимог платникам податків” № 266 від 03. 07.2001 р. Порушення відповідачем вказаних норм законодавства полягає в тому, що, враховуючи сплату боржником боргу в сум і 31202,05 грн., податкова інспекція не внесла зміни до Державног о реєстру обтяжень, в якому бу ла зазначена сума боргу пози вача, з метою коригування роз міру існуючого боргу;

- нарахування відпов ідачем штрафних санкцій пози вачу за несвоєчасну сплату п латежів у розмірі 11322,26 грн. є неп равомірним у зв' язку з недо держанням виконання законод авчо встановленої процедури , а саме: складання акту, поста нови рішення, надання 10- денн ого строку для погашення бор гу, надсилання податкового п овідомлення та вимоги та ін. Т аким чином, штрафна санкція з а несвоєчасну сплату платежі в у розмірі 11322,20 грн. не є узгодж еним податковим зобов' язан ням. Це призвело до порушення пунктів 1.2, 1.9 Закону, ст. 5 Наказу ДПАУ № 266 від 03.07.2001 р. у формі переб ільшення суми узгоджених под аткових зобов' язань позива ча на суму 11322,20 грн.;

- при проведенні аук ціону відповідач не врахував той факт, що платник податків на підставі п. 10.1.3 Закону, самос тійно визначає склад та черг овість продажу своїх активів , виходячи з принципів збереж ення цілісності майнового ко мплексу, що забезпечує веден ня його основної виробничої діяльності, та повного погаш ення суми податкового боргу;

- вартість майна, що б уло продано з аукціону, більш , ніж удвічі перевищила розмі р заборгованості перед бюдже том, виходячи з того, що на мом ент проведення аукціону сума боргу склала 11474,49 грн., а початк ова вартість спірного майна - 33520,22 грн. Відповідно до п. 10.1.3 За кону звичайна (оціночна) варт ість активів, що підлягають п родажу, не повинна перевищув ати двократного розміру пода ткового боргу.

Відповідач-2 - УСТБ „Укрінк омбіржа” надала до суду пись мові пояснення № 201 від 15.10.2008 р., в я ких вказує на те, що дії біржі щодо організації та проведен ня цільового аукціону з прод ажу зазначених активів платн ика податків ВАТ „Родючість” (позивача), які перебували у п одатковій заставі та на які п одаткові органи мали право з вертати стягнення у позасудо вому порядку в рахунок погаш ення податкового боргу таког о платника податків, відпові дають встановленим нормам ст . 10 Закону № 2181- ІІІ, Порядку № 538 т а укладеного згідно п. 2.2 Поряд ку № 294 відповідного договору з податковим органом.

Відповідач-2, посилаючись на лист № 19- 50- 4330 від 30.08.2005 р. Мініст ерства юстиції України, в пис ьмових поясненнях зазначає, що договір відчуження нерухо мого майна, що перебуває у под атковій заставі, укладений ш ляхом проведення цільових бі ржових чи позабіржових аукці онів з метою погашення подат кового зобов' язання не підл ягає нотаріальному посвідче нню і є правовстановлювальни м документом, на підставі яко го проводиться реєстрація пр ава власності на об' єкт нер ухомого майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно , та не підлягає реєстрації в Д ержавному реєстрі правочині в і є правовстановлюючим док ументом, на підставі якого мо же відчужуватися таке майно в подальшому. Завірена копія листа міститься в матеріала х справи.

Відповідач-2 звертає увагу с уду на те, що з метою забезпече ння правового режиму відчуже ння активів позивача в рахун ок погашення його податковог о боргу шляхом продажу нерух омого майна на цільовому аук ціоні і, як наслідок, - вчинен ня правочину купівлі- прода жу, біржа отримала від податк ового органу оригінали докум ентів, що підтверджують прав о власності позивача на неру хоме майно, державну реєстра цію прав позивача на спірне н ерухоме майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно , а також витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно . Крім того, біржа перевірила н аявність/відсутність зареєс трованих заборони та/або аре шту нерухомого майна в Єдино му реєстрі заборон відчуженн я об' єктів нерухомого майна , а також наявність зареєстро ваного публічного обтяження - податкової застави та її п ріоритет над іншими зареєстр ованими обтяженнями майна по зивача в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна шлях ом надання відповідних запит ів реєстратору.

Пунктом 8.4 ст. 8 Закону обумов лено, що пріоритет податково ї застави по відношенню до пр іоритетів інших обтяжень (вк лючаючи інші застави) встано влюється відповідно до закон у.

Відповідач-2 вважає, що пріо ритет податкової застави Шах тарської ОДПІ по відношенню до пріоритетів інших обтяжен ь підтверджено витягом з Дер жавного реєстру обтяжень рух омого майна серії МТ № 976482 від 13. 08.2008 р. за № 20219493, виданим Донецькою філією Державного підприємс тва „Інформаційний центр” Мі ністерства юстиції України н а запит Біржі від 11.08.2008 р. за № 132, т а витягом з Єдиного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна серії МР № 50 5940 від 13.08.2008 р. за № 20220715, виданим Дон ецькою філією Державного під приємства „Інформаційний це нтр” Міністерства юстиції Ук раїни на запит Біржі від 11.08.2008 р . за № 131. Завірені копії вказани х документів містяться в мат еріалах справи.

Податкова застава Шахтарс ької ОДПІ та арешт Відділу де ржавної виконавчої служби в м. Торезі за своєю суттю та пра вовою природою є публічними обтяженнями (обмеженнями) ма йнових прав позивача. Хронол огічна перевага більш ранньо ї податкової застави над аре штом державного виконавця ви значають пріоритет податков ої застави над арештом держв иконавця. Даний висновок від повідач-2 робить на підставі с татей 14, 39 Закону України „Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень” ві д 18.11.2003 р. № 1255- VI, які вона застосо вує до даних правовідносин н а підставі ст. 8 ЦК України, тоб то аналогії закону, оскільки приписи Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх о бтяжень” від 01.07.2004 р. № 1952- VI прямо не встановлюють правил пріо ритетності обмежень на нерух оме майно. На підставі виклад еного відповідач-2 зазначає, щ о податковий орган - Шахтар ська ОДПІ (відповідач- 1) як об тяжувач був вищим пріоритето м, у зв' язку з чим мав переваж не право на звернення стягне ння на предмет публічного об тяження в порядку, встановле ному законом.

20.10.2009 р. від позивача до суду на дійшла заява про уточнення д о резолютивної частини позов ної заяви, в якій він просить с уд визнати недійсними торги, оформлені протоколами № 32/130808/12 8 та № 33/130808/129 та договори купівлі - продажу (біржові контракти ) № 32/130808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.20 09 р. майна відкритого акціонер ного товариства „Родючість” : прирельсового складу - нав ісу мінеральних добрив (літ. Д ) загальною площею 1354,90 м2, залізн ичного тупика зі стрілочим п ереводом (літ. І), укладені вна слідок аукціону (торгів), пров едених УСТБ „Укрінкомбіржа” 13.08.2008 р. Вказану заяву суд згідн о ст. 22 ГПК України прийняв до р озгляду та в подальшому розг лядав уточнені позовні вимог и.

Відповідач-1 надав до суду в ідзив № 11378/10/10- 013 від 20.10.2008 р. на поз овну заяву, в якому просить су д припинити провадження у сп раві у зв' язку з наступним:

Позовна заява підписана Го ловою правління підприємств а позивача - ОСОБА_3, повн оваження якого підтверджуют ься статутом позивача. Згідн о п. 6.22 статуту позивача, затвер дженого загальними зборами в ід 04.05.2001 р. Голова правління оби рається загальними зборами а кціонерів строком на п' ять років. На підставі цього, відп овідач робить висновок, що по вноваження Голови правління позивача ніякими доказами в розумінні статей 32-34, 36 ГПК Укра їни не підтверджені.

Суд не приймає заперечення відповідача до уваги у зв' я зку з тим, що позивач надав до суду довідку Державного комі тету статистики України Голо вного управління статистики у Донецькій області серії АБ № 031721 від 16.10.2008 р., виписку з ЄДР № 1574 57 від 23.09.2008 р., згідно яких керівн иком ВАТ „Родючість” є ОСОБ А_3. Виходячи з того, що позов на заява надійшла до суду 01.10.2008 р., а остання реєстраційна дія згідно довідки органів стат истики буда здійснена 18.08.2008 р., с уд дійшов висновку, що позовн а заява підписана посадовою особою позивача, повноваженн я на підписання якої підтвер джені належними доказами.

Крім того, відповідач проти позовних вимог заперечує ти м, що на його думку спір є публ ічно-правовим, оскільки вини к з публічно-правових віднос ин за участю суб' єкта владн их повноважень, а саме податк ового органу, що реалізував у цих відносинах надані йому ч инним законодавством владні управлінські функції щодо п родажу активів платника пода тків (позивача), що перебували у податковій заставі, в рахун ок погашення податкового бор гу.

Таке ствердження відповід ача суд вважає помилковим, ос кільки предметом позовних ви мог є визнання недійсними пр авочинів купівлі- продажу, я кі врегульовані нормами циві льного та Господарського код ексів України.

Якщо ж суб' єкти (в тому чис лі орган державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові чи службові о соби), хоча б і на реалізацію с воїх повноважень, вільно укл адають договір відповідно до норм ЦК України, під час уклад ення такого договору його ст орони вільно домовляються пр о зміст та обсяг прав і обов' язків за договором, можуть ві дмовитись від його укладання , то такий договір може бути ци вільним (господарським), але н е адміністративним, оскільки в змісті цього договору відс утні відносини влади і підпо рядкування, що є обов' язков ими для адміністративного до говору, а кожний суб' єкт так ого договору виступає як рів ний один до одного.

Тому даний спір повинен роз глядатися господарським суд ом згідно встановленої ст. 12 Г ПК України підсудності.

При розгляді даного спору с уд вважав необхідним вжити з аходи до забезпечення позову та ухвалою від 29.10.2008 р. заборони в фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (адреса місця прожи вання: 86200, м. Шахтарськ, мр-н Жура влівка, 10/29) та іншим особам зді йснювати будь-які дії, направ лені на фактичне використанн я не за призначенням, проведе ння реконструкції або розбир ання на матеріали, а також від чуження у будь-який спосіб на ступного майна:

прирельсовий склад - наві с мінеральних добрив, Літ. Д, 1981 року побудови, одноповерхов ий, площею 1354,9 кв. м., висота 6 м, об ' єм будівлі 8352 куб. м., ціна про дажу 36872,24 грн.;

залізничний тупик зі стріл очним переводом, Літ. І, 1981 року побудови, довжина - 269 м, рейки Р-50, шпали дерев' яні, 1840 одиниц ь на один погоний метр, баласт - граншлак, земляний насип, с трілка № 9, Р-50, 1/9, електрифікован а, рампа навантажо-вивантаже на, підвищений шлях, ціна прод ажу 26809,34 грн.,

які розташовані за адресою : 86614, м. Торез, вул. Сільхозтехнік и (вул. Сільгосптехніки), 25 до вс тупу рішення суду у даній спр аві в законну силу або до скас ування судом заходів до забе зпечення позову у встановлен ому порядку.

Апеляційний суд постаново ю від 09.12.2008 р. залишив ухвалу від 29.10.2008 р. по справі № 15/165пн без змін .

Відповідач-3 надіслала до су ду відзив за вх. № 02- 41/46056 від 27.11.2008 р. на позовну заяву, в якому пр оти позовних вимог заперечує та вказує, що заявлені вимоги порушують її конституційні права на власність. У відзиві ОСОБА_1 зазначає, що спір є публічно- правовим та повин ен розглядатися за правилами адміністративного судочинс тва. Також посилається на ріш ення Торезького міського суд у Донецької області від 24.09.2008 р. по справі № 2- 2811/08, згідно якого спірні договори купівлі- пр одажу (біржові контракти) № 32/130 808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. б ули визнані дійсними, також б уло визнано право власності на спірне майно за ОСОБА_1 На підставі викладеного від повідач-3 вважає себе добросо вісним покупцем, та зазначає , що судовий розгляд даної спр ави перешкоджає здійсненню н ею підприємницької діяльнос ті, завдає шкоду її іміджу як п риватного підприємця, автори тету та діловій репутації.

До відзиву ОСОБА_1 додал а завірені копії наступних д окументів: витяг про реєстра цію права власності на нерух оме майно № 19990196 від 22.08.2008 р., рішенн я Торезького міського суду Д онецької області від 24.09.2008 р. по справі № 2- 2811/08.

Заперечення відповідача- 3 щодо розгляду спору за прави лами адміністративного судо чинства суд до уваги не прийм ає за вищевказаними обставин ами.

Із рішення Торезького місь кого суду вбачається, що позо вні вимоги про визнання дійс ними договорів купівлі- про дажу № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 ві д 13.08.2008 р. засновані на ухиленні стороною цих договорів від ї х нотаріального посвідчення .

Під час розгляду даного спо ру господарським судом Донец ької області Донецький окруж ний адміністративний суд за позовом ВАТ „Родючість” до Ш ахтарської ОДПІ постановою в ід 24.02.2009 р. по справі № 2-а-33436/08 визна в недійсними першу податкову вимогу № 1/144 від 08.11.2001 р. на суму 5241,77 грн. та другу податкову вимог у № 2/518 від 27.12.2001 р. на суму 6220,39 грн., на підставі яких виник непогаш ений податковий борг позивач а на час проведення Універса льною спеціалізованою товар ною біржею „Укрінпромбіржа” аукціонів (торгів) з продажу а ктивів ВАТ „Родючість”, офор млених протоколами № 33/130808/128 та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.

Ухвалою Донецького апеляц ійного адміністративного су ду від 07.05.2009 р. по справі № 2-а-33436/08 по станова Донецького окружног о адміністративного суду від 24.02.2009 р. по даній справі залишен а без змін.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані сторон ами докази, суд дійшов наступ ного висновку:

Предметом даного судового розгляду є вимоги відкритог о акціонерного товариства “Р одючість” як платника податк ів до Шахтарської об' єднано ї державної податкової інспе кції про визнання недійсними торгів, оформлених протокол ами № 32/130808/128 та № 33/130808/129 та договорі в купівлі- продажу (біржових контрактів) № 32/130808/128 від 13.08.2009 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. нерухомого май на відкритого акціонерного т овариства „Родючість”: прире льсового складу - навісу мі неральних добрив (літ. Д) загал ьною площею 1354,90 м2, залізничног о тупика зі стрілочим перево дом (літ. І), укладених внаслід ок аукціону (торгів), проведен их УСТБ „Укрінкомбіржа” 13.08.2008 р .

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами” ві д 21.12.2000 р. № 2181- ІІІ:

податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з ура хуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг оджене платником податків аб о узгоджене в адміністративн ому чи судовому порядку, але н е сплачене у встановлений ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого податкового зо бов'язання;

пеня - плата у вигляді проце нтів, нарахованих на суму под аткового боргу (без урахуван ня пені), що справляється з пла тника податків у зв'язку з нес воєчасним погашенням податк ового зобов'язання;

штрафна санкція (штраф) - пла та у фіксованій сумі або у виг ляді відсотків від суми пода ткового зобов'язання (без ура хування пені та штрафних сан кцій), яка справляється з плат ника податків у зв'язку з пору шенням ним правил оподаткува ння, визначених відповідними законами;

податкове повідомлення - пи сьмове повідомлення контрол юючого органу про обов'язок п латника податків сплатити су му податкового зобов'язання, визначену контролюючим орга ном у випадках, передбачених цим Законом;

податкова вимога - письмова вимога податкового органу д о платника податків погасити суму податкового боргу;

податкова застава - спосі б забезпечення податкового з обов'язання платника податкі в, не погашеного у строк. Подат кова застава виникає в силу з акону. У силу податкової заст ави орган стягнення має прав о в разі невиконання забезпе ченого податковою заставою п одаткового зобов'язання одер жати задоволення з вартості заставленого майна переважн о перед іншими кредиторами у порядку, встановленому зако ном. Пріоритет заставодержат еля на задоволення вимог із з аставленого майна встановлю ється відповідно до закону.

контролюючий орган - держав ний орган, який у межах своєї к омпетенції, визначеної закон одавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірні стю, повнотою нарахування по датків і зборів (обов'язкових платежів) та погашенням пода ткових зобов'язань чи податк ового боргу.

Згідно підпункту 5.2.1 ст. 5 Зако ну податкове зобов'язання пл атника податків, нараховане контролюючим органом, вважає ться узгодженим у день отрим ання платником податків пода ткового повідомлення.

Пунктом 6.1 ст. 6 Закону передб ачено, що у разі коли сума пода ткового зобов'язання розрахо вується контролюючим органо м, такий контролюючий орган н адсилає платнику податків по даткове повідомлення, в яком у зазначаються підстава для такого нарахування, посиланн я на норму податкового закон у, відповідно до якої був зроб лений розрахунок або перерах унок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'яз кового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій з а їх наявності, граничні стро ки їх погашення, а також попер едження про наслідки їх несп лати в установлений строк та граничні строки, передбачен і законом для оскарження нар ахованого податкового зобов 'язання (штрафних санкцій за ї х наявності).

Статтею 6 Закону встановлен о, що у разі коли платник подат ків не сплачує узгоджену сум у податкового зобов'язання в установлені строки, податко вий орган надсилає такому пл атнику податків податкові ви моги.

Податкові вимоги мають міс тити крім відомостей, передб ачених підпунктом 6.2.3 цієї ста тті, посилання на підстави їх виставлення; суму податково го боргу, належного до сплати , пені та штрафних санкцій; пер елік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу.

Підпунктом 6.2.3 цієї статті пе редбачено, що перша податков а вимога надсилається не ран іше першого робочого дня піс ля закінчення граничного стр оку сплати узгодженої суми п одаткового зобов'язання. Пер ша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодж ення податкового зобов'язанн я та виникнення права податк ової застави на активи платн ика податків, обов'язок погас ити суму податкового боргу т а можливі наслідки непогашен ня його у строк;

Друга податкова вимога над силається не раніше тридцято го календарного дня від дня н аправлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі неп огашення платником податків суми податкового боргу у вст ановлені строки. Друга подат кова вимога додатково до від омостей, викладених у першій податковій вимозі, може міст ити повідомлення про дату та час проведення опису активі в платника податків, що переб увають у податковій заставі, а також про дату та час провед ення публічних торгів з їх пр одажу.

Податкова вимога вважаєть ся надісланою (врученою) юрид ичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юриди чної особи під розписки або н адіслано листом з повідомлен ням про вручення.

У такому самому порядку над силаються податкові повідом лення.

У разі коли сума податковог о боргу, визначена у першій по датковій вимозі, самостійно погашається платником подат ків до виставлення другої по даткової вимоги, друга подат кова вимога не надсилається.

Податкове повідомлення ви ставляється за кожним окреми м податком, збором (обов'язков им платежем).

Податкова вимога повинна м істити загальну суму податко вого боргу та суми податково го боргу за кожним окремим по датком, збором (обов'язковим п латежем).

У разі коли у платника подат ків, якому було надіслано пер шу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містит и суму консолідованого боргу . При цьому окрема податкова в имога щодо такого нового под аткового боргу не виставляєт ься.

Консолідованим вважається борг, визначений у першій под атковій вимозі, збільшений н а суму нового податкового бо ргу, що виник до виставлення д ругої податкової вимоги.

Згідно п. 8.4 ст. 8 Закону пріори тет податкової застави по ві дношенню до пріоритетів інши х обтяжень (включаючи інші за стави) встановлюється відпов ідно до закону.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп/2005 п о справі № 1-9/2005 визначено, що за своїм змістом положення пунк ту 1.17 статті 1, пункту 8.4 статті 8 З акону 2181-14 в частині встановлен ня пріоритету за органом стя гнення щодо одержання задово лення з вартості заставленог о майна переважно перед інши ми кредиторами є відсильним. Закон України „Про забезпеч ення вимог кредиторів та реє страцію обтяжень” від 18.11.2003 р. п ередбачає встановлення пріо ритету публічних обтяжень, д о яких належить і податкова з астава.

Але, на думку суду, вказаний пріоритет регулює тільки по рядок реєстрації обтяжень та черговість стягнення з борж ника суми заборгованості. То бто, наявність або відсутніс ть такого пріоритету податко вого органу перед іншими стя гувачами повинна враховуват ися при визначенні черговост і задоволення кредиторських вимог, але вказана норма зако ну не звільняє стягувача з пр іоритетом від додержання вим ог діючого законодавства про обмеження прав продавця та о рганізатора торгів щодо відч уження майна боржника, які ви никли на підставі постанови державного органу примусово го виконання або за рішенням суду.

Відповідно до ст. 5 Закону Ук раїни „Про виконавче провадж ення” від 21.04.1999 р. державний вик онавець при здійсненні викон авчого провадження має право накладати арешт на майно бор жника, опечатувати, вилучати , передавати таке майно на збе рігання та реалізовувати йог о в порядку, встановленому за конодавством.

Відповідно до п. 5.6.1 Інструкц ії про проведення виконавчи х дій арешт майна полягає у пр оведенні його опису, оголоше нні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обме женні права користування май ном або його вилученні в борж ника та передачі на зберіган ня іншим особам.

Статтею 6 Закону України „Пр о виконавче провадження” пер едбачено, що вимоги державно го виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього За кону рішень є обов'язковими д ля усіх органів, організацій , посадових осіб, громадян і юр идичних осіб на території Ук раїни. Невиконання законних вимог державного виконавця т ягне за собою відповідальніс ть згідно з законом.

Згідно ст. 55 Закону України „ Про виконавче провадження” а решт на майно боржника може н акладатися державним викона вцем шляхом: винесення поста нови про відкриття виконавчо го провадження, якою наклада ється арешт на майно боржник а та оголошується заборона н а його відчуження; винесення постанови про арешт коштів т а інших цінностей боржника, щ о знаходяться на рахунках і в кладах чи на зберіганні в бан ках або інших фінансових уст ановах; винесення постанови про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ст. 59 цього ж За кону у разі прийняття судом р ішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржн иком повної суми боргу за вик онавчим документом до реаліз ації арештованого майна борж ника, майно звільняється з-пі д арешту за постановою держа вного виконавця не пізніше н аступного дня, коли йому стал о відомо про такі обставини. К опія постанови про звільненн я майна з-під арешту надсилає ться боржнику та до органу (ус танови), якому була надіслана постанова про накладення ар ешту на майно боржника на вик онання.

Майно боржника може бути зв ільнено з-під арешту за поста новою начальника відповідно го відділу державної виконав чої служби, якому підпорядко ваний державний виконавець , якщо під час розгляду відпов ідної скарги боржника виявле но порушення встановленого ц им Законом порядку накладенн я арешту.

У всіх інших випадках по нез акінчених виконавчих провад женнях арешт з майна чи кошті в може бути знятий за рішення м суду.

Згідно ст. 38 того ж Закону у р азі закінчення виконавчого п ровадження згідно із ст. 37 Зак ону припиняється чинність ар ешту майна боржника. Якщо у ви конавчому провадженні держв иконавцем був накладений аре шт на майно боржника у постан ові про закінчення виконавчо го провадження держвиконаве ць зазначає про скасування а решту, накладеного на майно б оржника.

Процесуальний порядок нак ладення судом арешту на майн о відповідної особи та звіль нення майна з-під арешту визн ачений відповідними законам и України.

Згідно ст. 152 ЦПК України позо в забезпечується, в тому числ і, накладенням арешту на майн о або грошові кошти, що належа ть відповідачеві і знаходять ся у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст. 154 ЦПК Украї ни заходи забезпечення позов у можуть бути скасовані судо м, який розглядає справу.

Статтею 124 Конституції Укра їни передбачено, що правосуд дя в Україні здійснюється ви ключно судами. Делегування ф ункцій судів, а також привлас нення цих функцій іншими орг анами чи посадовими особами не допускаються. судові ріше ння ухвалюються судами імене м України і є обов' язковими до виконання на всій територ ії України.

В матеріалах даної справи є завірена копія витягу з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об' єктів нерухомого майн а № 20220715, дата видачі 13.08.2008 р. з наст упними записами:

Запис 1: арешт нерухомого ма йна; зареєстровано 09.06.2006 р.; підс тава обтяження - постанова ві д 07.06.2006 р., ДВС в м. Торезі; об' єкт обтяження - все майно; власник - ВАТ “Родючість”, м. Торез;

Запис 2: арешт нерухомого ма йна; зареєстровано 06.02.2008 р.; підс тава обтяження - постанова № 7/08-58 від 17.05.2007 р., Торезький міськ ий суд; об' єкт обтяження - в се нерухоме майно; власник - ВАТ “Родючість”, м. Торез.

Вказаний витяг був доданий позивачем в обґрунтування п озовних вимог, що стосуються незаконних дій відповідачів при реалізації спірного май на. Також в матеріалах справи є завірена позивачем копія п останови ВДВС Торезького МУЮ від 01.02.2008 р. про накладення ареш ту на все майно, що належить ВА Т “Родючість”.

Наявність арешту органу ДВ С у м. Торезі та Торезького міс ького суду на нерухоме майно ВАТ “Родючість” станом на де нь проведення біржових торгі в не було прийнято до уваги ві дповідачами у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про звільнен ня нерухомого майна ВАТ “Род ючість” з-під арешту у встано вленому законом порядку шлях ом винесення відповідної пос танови органу ДВС або рішенн я суду.

Таким чином, спірні правочи ни купівлі- продажу були укл адені з порушенням вимог зак ону, що стосується обмеження прав на реалізацію майна, яке перебуває під арештом.

Згідно рішення Конституці йного Суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп/2005 по справі № 1-9/2005 положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону (2181-14), яке передбачає мож ливість поширення права пода ткової застави на будь-які ви ди активів платника податків незалежно від суми податков ого боргу, порушує справедли ве вирішення питань застосув ання права податкової застав и. На думку Конституційного С уду України, розмір податков ої застави, виходячи із загал ьних принципів права, повине н відповідати сумі податково го зобов' язання, що забезпе чувало б конституційну вимог у справедливості та розмірно сті. Розмірність як елемент п ринципу справедливості пере дбачає встановлення публічн о-правового обмеження розпор ядження активами платника по датків за несплату чи несвоє часну сплату податкового зоб ов' язання та диференціюван ня такого обмеження залежно від розміру несплати платник ом податкового боргу.

Вказаним рішенням Констит уційний Суд визнав таким, що н е відповідає Конституції Укр аїни положення Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” в час тині підпункту 8.2.2 пункту 8.2 ста тті 8 в частині поширення прав а податкової застави на будь -які види активів платника по датків без врахування суми й ого податкового боргу.

До позовної заяви позиваче м в обґрунтування позовних в имог додана завірена копія в итягу з Державного реєстру о бтяжень рухомого майна № 20219493, д ата видачі 13.08.2008 р., з наступними записами:

Запис 1: публічне обтяження, податкова застава; зареєстр овано 24.05.2006 р.; підстава обтяжен ня - п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону Украї ни 2181; об' єкт обтяження - всі а ктиви платника податків; обт яжувач - Шахтарська ОДПІ; бо ржник - ВАТ “Родючість”, м. То рез; термін дії - 23.05.2011 р.;

Запис 2: публічне обтяження, податкова застава; зареєстр овано 18.10.2006 р.; підстава обтяжен ня - п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону Украї ни 2181; об' єкт обтяження - акти ви згідно акту опису від 29.08.2006 р . № 9; обтяжувач - Шахтарська О ДПІ; боржник - ВАТ “Родючіст ь”, м. Торез; термін дії - 18.10.2011 р .;

Запис 3: публічне обтяження, податкова застава; зареєстр овано 08.02.2007 р.; підстава обтяжен ня - п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону Украї ни 2181; об' єкт обтяження - акти ви платника податків згідно акту опису від 29.08.2006 р. № 9; обтяжу вач - Шахтарська ОДПІ; боржн ик - ВАТ “Родючість”, м. Торез ; термін дії - 08.02.2012 р.;

Запис 4: публічне обтяження, податкова застава; зареєстр овано 13.02.2007 р.; підстава обтяжен ня - п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону Украї ни 2181; об' єкт обтяження - акти ви платника податків згідно акту опису від 29.08.2006 р. № 9; обтяжу вач - Шахтарська ОДПІ; боржн ик - ВАТ “Родючість”, м. Торез ; термін дії - 13.02.2012 р.;

В матеріалах справи є завір ені копії акту № 9 від 29.08.2006 р. опи су активів, акту опису активі в від 21.09.2006 р., на які поширюється право податкової застави, ск ладених податковим керуючим Шахтарської ОДПІ про активи ВАТ “Родючість”. З вказаних о писів вбачається, що Шахтарс ькою ОДПІ було включено в под аткову заставу 26 найменувань активів боржника (в тому числ і спірне майно) на загальну су му 230609,05 грн.

За вказаних обставин суд ді йшов висновку, що податковим органом було проведено вклю чення активів боржника у под аткову заставу з порушенням встановленого рішенням Конс титуційного Суду України при нципу справедливості та розм ірності, тому як сума податко вого боргу платника податків була значно нижчою від варто сті його активів, які були вкл ючені у податкову заставу. То бто відповідач-1 не виконав ви мог чинного законодавства та рішення Конституційного Суд у України з вказаного питанн я.

Згідно підпункту 10.5.1 Закону 2181 якщо платник податків у буд ь-який момент до укладення до говору купівлі-продажу його активів повністю погашає сум у податкової заборгованості , податковий орган приймає рі шення щодо звільнення його а ктивів з-під податкової заст ави та скасовує рішення про п роведення їх продажу.

Підпунктом 16.3.3 передбачено, якщо платник податків не спл ачує пеню разом зі сплатою по даткового боргу (його частин и) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи виз начає з порушенням зазначено ї пропорції), то податковий ор ган самостійно здійснює розп оділ такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на пог ашення такого податкового бо ргу (його частини), та суму, що с прямовується на погашення пе ні, нарахованої на суму таког о погашеного податкового бор гу (його частини), та надсилає такому платнику податків пов ідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

З матеріалів даної справи в бачається, що позивач до пров едення біржових торгів здійс нив оплату суми податкового боргу: ПДВ у розмірі 20192,21 грн.; по даток з власників наземних т ранспортних засобів у розмір і 11009,84 грн. Фактична оплата відб улася 12.08.2008 р. Зарахування кошті в до державного бюджету пози вач підтвердив довідкою від 05.08.2009 р. № 16.24/02-51/1579 Управління Держа вного казначейства у м. Шахта рську та довідкою від 07.08.2009 р. № 06 .1-04/861-8550 ГУ Державного казначейс тва України у Донецькій обла сті, які додані до матеріалів справи.

Також у матеріалах справи є податкові повідомлення від 13.08.2008 р., в яких відображено пода тковим органом факти оплати платником податків в якості основного боргу по ПДВ 20192,21 грн . та податку з власників транс портних засобів 11009,84 грн., розпо діл отриманих сум на погашен ня податкового боргу (крім пе ні) та нарахування самої пені у зв' язку із сплатою основн ого боргу з порушенням встан овленого строку . Сума пені ск ладає по ПДВ 8702,68 грн., по податку з власників транспортних за собів - 2771,81 грн. При нарахуван ні пені у вказаних податкови х повідомленнях відображена відсутність суми основного податкового боргу.

Тобто суд дійшов висновку, щ о позивач перерахував до про ведення біржових торгів суму податкового боргу до держав ного бюджету, що підтверджен о платіжними документами та довідками Держказначейства . До вказаної сплати за позива чем не рахувалася будь-яка пе ня, відповідне повідомлення про нарахування такої пені п одатковим органом оформлене тільки 13.08.2008 р., тобто в день пров едення біржових торгів. Дока зи вручення такого повідомле ння платнику податків або на дсилання поштою з повідомлен ням про вручення до дати пров едення біржових торгів у мат еріалах справи відсутні, що с відчить про відсутність пода ткового боргу у позивача по с платі пені на день реалізаці ї спірного майна.

Під час розгляду даної спра ви до прийняття рішення судо м від відповідача-2 надійшла з аява про залучення до участі у справі в якості третьої осо би ВАТ “Ощадбанк” в особі філ ії Торезького відділення № 3225 та витребування від нього пи сьмових пояснень та інших до казів з питання прийняття го тівки у розмірі 31202,05 грн. від іме ні платника ВАТ “Родючість” та їх зарахування на відпові дні рахунки до державного бю джету. Аналогічні пояснення відповідач- 2 просить витре бувати від ВАТ “Родючість”. В казана заява була частково з адоволена судом в частині ви требування письмових поясне нь від ВАТ “Родючість”, з яких вбачається, що оплату готівк ою податкового боргу до бюдж ету здійснював особисто голо ва правління ОСОБА_3 В под альшому вказана операція бул а відображена згідно бухгалт ерського обліку ВАТ “Родючіс ть”, як погашення заборгован ості перед бюджетом (лист поз ивача вих. № 27 від 05.08.2009 р., письмов і пояснення ОСОБА_3.).

Щодо залучення в якості тре тьої особи ВАТ “Ощадбанк”” т а витребування будь-яких поя снень щодо здійснення банків ської операції за участю ВАТ “Родючість”, то в цій частині заява не підлягає задоволен ню, оскільки факт зарахуванн я коштів до держбюджету підт верджений органом Державног о казначейства України, що св ідчить про погашення податко вого боргу.

Від відповідача-1 надійшло к лопотання про зупинення пров адження у даній справі до роз гляду Вищим адміністративни м судом України клопотання О ДПІ про зупинення виконання судового рішення по справі № 2-а-33436/08 та проведення позаплано вої перевірки дотримання вим ог податкового законодавств а ВАТ “Родючість” на виконан ня постанови Донецького окру жного адміністративного суд у від 13.07.2009 р. Вказане клопотанн я не підлягає задоволенню з н аступних підстав: з доданих д о клопотання копій документі в вбачається, що відповідач-1 п одав касаційну скаргу до Вищ ого адміністративного суду У країни на ухвалу Донецького апеляційного адміністратив ного суду та постанову Донец ького окружного адміністрат ивного суду, які набули закон ної сили. У зв' язку з цим оска рження вказаних судових ріше нь у касаційній інстанції не є підставою для зупинення пр овадження у даній справі. Кло потання про зупинення викона ння судових рішень станом на теперішній час не розглянут о Вищим адміністративним суд ом України, про що свідчить ві дсутність ухвали або постано ви з цього питання. Без такого рішення касаційної інстанці ї задоволення клопотання від повідача-1 є неможливим. Щодо п роведення позапланової пере вірки на ВАТ “Родючість”, то с ам факт необхідності проведе ння такої перевірки не встан овлює для суду будь-які факти , які можуть вплинути на виріш ення даного спору. Крім того, ц е не є підставою для зупиненн я провадження у господарські й справі відповідно до вимог ст. 79 ГПК України (перелік підс тав є виключним).

Крім того, до суду від відпо відача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв' язку із розгляд ом Донецьким окружним адміні стративним судом позову шахт арської ОДПІ до ВАТ “Родючіс ть” та ВАТ “Ощадбанк” про виз нання недійсним правочину мі ж ВАТ “Родючість” та ВАТ “Оща дбанк” у сумі 31202,05 грн. Вказане клопотання судом відхиляєть ся у зв' язку з фактичним зар ахуванням коштів до державно го бюджету України в якості о плати та не доведеністю відп овідачем-1 тих обставин, що роз гляд адміністративним судом вказаного позову унеможливл ює прийняття рішення господа рським судом по даній справі про визнання біржових торгі в та біржових контрактів не д ійсними.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Крім того, неврахування опл ати суми податкового боргу д о проведення біржових торгів та неприйняття рішення про с касування торгів не є єдиним фактом порушення вимог чинн ого законодавства з боку орг анізаторів торгів та податко вого органу, який приймаєтьс я до уваги судом при винесенн і рішення по даній справі. У ра зі вступу рішення адміністра тивного суду у законну силу п ро визнання правочину між пл атником податків та ВАТ „Оща дбанк” недійсним, податковий орган не позбавлений права з вернутися до суду в порядку с т. 112 ГПК України про перегляд р ішення суду за нововиявленим и обставинами.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

На підставі викладеного су д дійшов висновку про те, що пр и проведенні біржових торгів та укладенні договорів купі влі-продажу (біржових контра ктів) відповідачі вчинили пр авочини, які за своїм змістом та суттю суперечать вищевка заним актам цивільного закон одавства України, що є підста вою для визнання вказаних пр авочинів недійсними згідно с т. 203 ч. 1, ст. 215 ч. 1 ЦК України.

Відповідно до ст. 216 ч. 1 ЦК Укра їни недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов' язані з його н едійсністю.

Таким чином, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати при задоволенні п озову покладаються на відпов ідачів у даній справі у рівни х частках.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати недійсними торги, о формлені протоколами провед ення аукціону (торгів) № 32/130808/128 в ід 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р.; дого вори купівлі-продажу (біржов і контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. стосовно прода жу майна відкритого акціонер ного товариства “Родючість” : прирельсового складу - нав ісу мінеральних добрив (літ. Д ) загальною площею 1354,90 м2, залізн ичного тупика зі стрілочим п ереводом (літ. І), в рахунок пог ашення податкового боргу пер ед державним бюджетом (прода вець - Шахтарська об' єднан а державна податкова інспекц ія Донецької області; за дору ченням продавця та в його інт ересах - ТОВ “Донінвест-99”; п окупець - фізична особа-під приємець ОСОБА_1; за доруч енням покупця та в його інтер есах - ТОВ “Технозбут”; орга нізатор торгів - Універсаль на спеціалізована товарна бі ржа “Укрінкомбіржа”).

Стягнути з Шахтарської об' єднаної державної податково ї інспекції (юридична адреса : 86200, Донецька область, м. Шахтар ськ, вул. Крупської, 24) на корист ь відкритого акціонерного то вариства “Родючість” (юридич на адреса: 86607, Донецька область , м. Торез, вул. Сільгосптехнік и; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомост і в матеріалах справи відсут ні), витрати на оплату державн ого мита в сумі 17,00 грн., витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з Універсальної с пеціалізованої товарної бір жі “Укрінкомбіржа” (юридична адреса: 85300, Донецька область, м . Красноармійськ, вул. Свердло ва, 148; фактична адреса: 83048, м. Доне цьк, вул. Артема, 157; код ЄДРПОУ 325 02652; рахунок 26004098003261 в ДФ ВАТ „Креди тпромбанк” м. Донецьк, МФО 335593) н а користь відкритого акціоне рного товариства “Родючість ” (юридична адреса: 86607, Донецьк а область, м. Торез, вул. Сільго сптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріалах спра ви відсутні), витрати на оплат у державного мита в сумі 17,00 грн ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_3; іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ; рахунок НОМЕР_4 у Донець кій філії ВАТ ВТБ Банк м. Донец ька, МФО 335571) на користь відкрит ого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адрес а: 86607, Донецька область, м. Торез , вул. Сільгосптехніки; код ЄДР ПОУ 05488420; інші відомості в матер іалах справи відсутні), витра ти на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 23,60 г рн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “До нінвест-99” (юридична адреса: 8300 3, м. Донецьк, пр. Дзержинського , 69Б/29; поштова адреса: 86123, Донецьк а область, м. Макіївка, вул. Клу бна, 44; код ЄДРПОУ 30540586; інші відом ості в матеріалах справи від сутні) на користь відкритого акціонерного товариства “Ро дючість” (юридична адреса: 86607, Донецька область, м. Торез, вул . Сільгосптехніки; код ЄДРПОУ 05488420; інші відомості в матеріал ах справи відсутні), витрати н а оплату державного мита в су мі 17,00 грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 23,60 грн.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю “Те хнозбут” (юридична адреса: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 157; код ЄД РПОУ 32036965; рахунок 26000098002501 в Донбас ькій філії ВАТ „Кредитпромба нк”, МФО 335593) на користь відкрит ого акціонерного товариства “Родючість” (юридична адрес а: 86607, Донецька область, м. Торез , вул. Сільгосптехніки; код ЄДР ПОУ 05488420; інші відомості в матер іалах справи відсутні), витра ти на оплату державного мита в сумі 17,00 грн., витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 23,60 г рн.

В судовому засіданні 14.08.2009 р. о голошено рішення суду.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття с удом.

У разі подання апеляційно ї скарги або внесення апеляц ійного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційною інстанці єю.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.

тел. 381-91-18

Надруковано у 7 примірниках :

1 - позивачу

2; 3; 4; 5; 6 - відповідачам

7 - господарському суду Дон ецької області