Постанова

від 20.11.2009 по справі 15/165пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

17.11.2009 р. справа №15/ 165пн

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Апонащ енко О.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бойко М .Г. - за дов. б/н від 01.10.2008 р.

від відповідача 1: Бас ик Н.А. - за дов. № 844/10/10-013 від 05.10.2009 р.; Бондар А.В. - за дов. № 844/10 -012 від 05.10.2009 р.

від відповідача 2: Вере щак О.П. - за дов. № 2 від 01.02.2009 р.

від відповідача 3: ОСОБ А_5 - за дов. № ВКК 1013 від 03.04.2008 р.

від відповідача 4: не з"яв ився

від відповідача 5: не з"яв ився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Ша хтарськ; Шахтарської об"єдна ної державної податкової інс пекції, м. Шахтарськ

на рішення господарського суду Донецької області ві д 14.08.2009 р. по справі № 15/165пн (суддя Богатир К.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ро дючість" м. Торез

до відповідачів: 1) Шахтарської об"єднаної держ авної податкової інспекції, м. Шахтарськ; 2) Універсальної спеціалізованої товарної бі ржи "Укрінкомбіржа", м. Красноа рмійськ; 3) Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_6, м. Шахтар ськ; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвест -99", м. Донецьк; 5) Товариства з обм еженою відповідальністю "Тех нозбут" м.Донецьк

про визнання недійсним и торгів та договорів купівл і-продажу (біржових контракт ів) від 13.08.2009 р., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство "Родючість" м. Торез звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Шахтарської об"єднаної д ержавної податкової інспекц ії, м. Шахтарськ за участю трет іх осіб - Універсальної спеці алізованої товарної біржи "У крінкомбіржа", м. Красноармій ськ та Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_6, м. Шахтарсь к про визнання недійсними то ргів, оформлених протоколами № 32/1308087/128 і № 33/130808/128 та договорів куп івлі-продажу (біржові контра кти) № 32/1308087/128, № 33/130808/128 від 13.08.2008 р. майн а ВАТ "Родючість": прирельсово го складу - навісу мінеральн их добрив (літ.Д) загальною пло щею 1354,9 м., залізничного тупика зі стрілочним переводом (літ .І), укладеного внаслідок аукц іону (торгів), проведених УСТБ "Укрінкомбіржа" 13.08.2008 р. (т.1 а.с.3-8, т .2 а.с.82-83).

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 03.07.2009 р . по справі № 15/165пн до участі у сп раві в якості відповідачів з алучено: Універсальну спеціа лізовану товарну біржу “Укрі нкомбіржа”, фізичну особу-пі дприємця ОСОБА_6, ТОВ “Дон інвест-99”, ТОВ “Технозбуд” (т.3 а .с.94-95).

Рішенням господарського с уду Донецької області від 14.08.20 09 р. по справі № 15/165пн позовні ви моги задоволено: визнано нед ійсними торги, оформлені про токолами проведення аукціон у (торгів) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/13 0808/129 від 13.08.2008 р.; договори купівлі -продажу (біржові контракти) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2008 р . стосовно продажу майна відк ритого акціонерного товарис тва “Родючість”: прирельсово го складу - навісу мінеральн их добрив (літ. Д) загальною пл ощею 1354,90 кв.м, залізничного туп ика зі стрілочним переводом (літ. І), в рахунок погашення по даткового боргу перед держав ним бюджетом (продавець - Ша хтарська об' єднана державн а податкова інспекція Донець кої області; за дорученням пр одавця та в його інтересах - ТОВ “Донінвест-99”; покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_6; за дорученням покуп ця та в його інтересах - ТОВ “ Технозбут”; організатор торг ів - Універсальна спеціаліз ована товарна біржа “Укрінко мбіржа”).

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач 3 - фізична ос оба- підприємець ОСОБА_6 , м. Шахтарськ звернулась з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення господарського суду Донецької області від 14. 08.2009 р. по справі № 15/165пн скасуват и як прийняте з порушенням но рм процесуального права та п рийняти нове рішення, яким пр ипинити провадження у справі (т.4 а.с.3-5).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що скаржник не був повідо млений про залучення її до уч асті у цій справі в якості від повідача; на те, що клопотання про неможливість надання ві дзиву та ознайомлення з мате ріалами справи було залишене судом без задоволення, що є по рушенням ст.22 ГПК України. Так ож, скаржник вважає що рішенн я господарського суду першої інстанції грубо порушує ст. 12 4 Конституції України щодо ух валення судових рішень імене м України та обов' язковістю їх виконання на всій територ ії України, оскільки 24.09.2008 р. Тор езьким міським судом Донецьк ої області було прийнято ріш ення, яким спірні договори ви знані дійсними і зазначене с удове рішення набрало законн ої сили.

До Донецького апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою також зверну вся відповідач 1 - Шахтарська о б"єднана державна податкова інспекція, м. Шахтарськ, яка пр осить рішення господарськог о суду Донецької області від 14.08.2009 р. по справі № 15/165пн скасува ти як прийняте з порушенням м атеріального та процесуальн ого законодавства та прийнят и нове рішення про припиненн я провадження у справі.

Оскаржуючи рішення господ арського суду першої інстанц ії, відповідач 1 посилається н а те, що судом було порушено пр овадження у справі всупереч правилам підсудності спорів , а саме вважає, що спірні бірж ові контракти укладені на пі дставі норм податкового зако нодавства з метою погашення податкового боргу платника п одатків, тому не є предметом р егулювання Господарського к одексу України, і як наслідок , спір у справі № 15/165пн підлягає розгляду за правилами Кодек су адміністративного судочи нства України. Також, скаржни к посилається на те, що в поруш ення вимог ч.1 ст.79 ГПК України с удом відмовлено в задоволенн і клопотання Шахтарської ОДП І про зупинення провадження у справі до вирішення пов"яза них з цією справою інших спра в між тими ж сторонами, предме том спору яких є встановленн я обставин, які мають суттєве значення для прийняття ріше ння, а саме, адміністративних справ № 2-а033436/08, № 2-а-2889/09/0570, № 2-а-12490/09/0570. Т акож скаржник вважає, що висн овок господарського суду пер шої інстанції про наявність підстав для визнання недійсн ими правочинів згідно ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України суперечить в имогам чинного законодавств а, оскільки продаж активів ВА Т "Родючість" здійснювався на підставі Закону України "Про порядок погашення зобов"яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами", а відповідно д о ч.2 ст.2 ЦК України до податков их правовідносин цивільне за конодавство не застосовуєть ся. В обґрунтування доводів а пеляційної скарги скаржник т акож зазначив, що висновок су ду щодо неврахування рішення Торезького міського суду ві д 24.09.2008 р. № 2-2811/08 суперечить суті су дочинства щодо обов' язково сті виконання судових рішень на території України та ст.35 Г ПК України (т.4 а.с.9-10).

Відкрите акціонерне товар иство "Родючість" м.Торез в суд овому засіданні проти доводі в апеляційних скарг відповід ача 1 та відповідача 3 заперечу вав, вважає рішення господар ського суду першої інстанції законним та вмотивованим, то му просив апеляційні скарги залишити без задоволення, а р ішення суду - без змін з підс тав, наведених в відзиві на ап еляційні скарги (т.4 а.с.24-28, т.4 а.с. 29-31).

Представник Універсальної спеціалізованої товарної бі ржи "Укрінкомбіржа" в судовом у засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Шахтарсь кої ОДПІ та просив рішення го сподарського суду Донецької області від 14.08.2009 р. по справі № 15/165пн скасувати з підстав, нав едених у відзиві на апеляцій ні скарги (т.4 а.с.33-37 з врахування м уточнень від 14.10.09р. № 227 (т.4 а.с.48-51), від 23.10.09р. № 240 (т.4 а.с. 141-145)).

Представник відповідача 4 - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Донінвест-99", м. До нецьк до суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином. Через канцелярію До нецького апеляційного госпо дарського суду надав письмов ий відзив, згідно з яким, довод и апеляційних скарг Шахтарсь кої ОДПІ та ФОП ОСОБА_6 під тримав та просив скасувати р ішення господарського суду п ершої інстанції у справі № 15/165п н (т.4 а.с.139).

Представник відповідача 5 - Товариства з обмеженою відпо відальністю "Технозбут" м.Дон ецьк до суду не з"явився, про д ату, час та місце розгляду спр ави був повідомлений належни м чином. Через канцелярію Дон ецького апеляційного господ арського суду надав клопотан ня про розгляд справи за відс утності представника та пись мовий відзив на апеляційні с карги відповідача 1 і відпові дача 3, згідно з яким, доводи ап еляційних скарг Шахтарської ОДПІ та ФОП ОСОБА_6 підтри мав та просив скасувати ріше ння господарського суду перш ої інстанції у справі № 15/165пн (т .4 а.с.137-138).

Клопотання Універсальної спеціалізованої товарної бі ржи "Укрінкомбіржа" від 23.10.2009р. № 241 (т.4 а.с.156) про витребування роз ширеного витягу з Єдиного ре єстру заборон відчуження нер ухомого майна ВАТ «Родючість »відхилено колегією суддів з огляду на матеріали справи, в яких є наявний Витяг з Єдино го реєстру заборон відчуженн я об»єктів нерухомого майна (т.1 а.с.43), зміст якого наведений і в протоколах біржевих торг ів №33\130808/129 від 13.08.2008р. (т.1 а.с.21) №33\130808/128 від 13.08.2008р (т.1 а.с.14), та Витягів з Єд иного реєстру заборон відчуж ення об»єктів нерухомого май на, з яких вбачається про вилу чення певних обтяжень з дани х Реєстру 30.09.2009 р. (т.4 а.с.148,151, 154,155).

Дослідивши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів Дон ецького апеляційного господ арського суду встановила нас тупне.

13.08.2008 р. Донецькою філією УСТБ „Укрінкомбіржа” (відповідач - 2) проведено цільовий аукці он з продажу активів Відкрит ого акціонерного товариства “Родючість” як платника под атків, які перебували у подат ковій заставі відповідача 1 - Шахтарської об' єднаної дер жавної податкової інспекції Донецької області, на підста ві рішення № 45 від 11.07.2002 р. про стя гнення коштів та продаж інши х активів платника податків в рахунок погашення податков ого боргу згідно акту опису а ктивів від 21.09.2006 р. за № 19 (т.1 а.с.13-26). Н а аукціон було виставлено ок реме індивідуально визначен е нерухоме майно, яке знаходи ться за адресою: Донецька обл асть, м. Торез, вул. Сільхозтех ніка (вул. Сільгосптехніка), бу д. 25 та належало на праві власн ості позивачу у справі (т1. а.с.34 -37):

- прирельсовий склад- на віс мінеральних добрив (літ. Д ) загальною площею 1354,90 кв.м за по чатковою вартістю продажу на аукціоні у розмірі 33520,22 грн. без ПДВ;

- залізничний тупик зі стр ілочним переводом (літ. І) за п очатковою вартістю продажу н а аукціоні у розмірі 24372,13 грн. бе з ПДВ.

Вказане майно було придбан о фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_6 (відповідачем 3) за договором купівлі- прод ажу (біржовий контракт) № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. прирельсовий склад - навіс мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв. м. за остаточною ціною, яка скл алася за результатами провед еного аукціону, у розмірі 36872,24 г рн. без ПДВ (т.1 а.с.27-33,54) та договор ом купівлі- продажу (біржови м контрактом) № 33/130808/129 від 13.08.2008 р. б уло придбано та отримано зал ізничний тупик зі стрілочним переводом (літ. І) за остаточн ою ціною, яка склалася за резу льтатами проведеного аукціо ну, у розмірі 26809,34 грн. без ПДВ (т.1 а.с.47-53,55).

Початкова вартість продаж у майна на аукціоні встановл ена відповідно до ринкової в артості майна, визначеної су б' єктом оціночної діяльнос ті - фізичною особою- підпр иємцем ОСОБА_7 (т.1 а.с.56-88). Пов новаження на вчинення дій ст осовно оцінки ринкової варто сті спірного майна ОСОБА_7 підтверджуються сертифікат ом суб' єкта оціночної діяль ності № 4180/05, виданим Фондом дер жавного майна України 22.09.2005 р., а також посвідченнями про під вищення кваліфікації оцінюв ача, свідоцтвом про реєстрац ію в Державному реєстрі оцін ювачів (т.1 а.с.123-127). З пункту 1.5 бірж ового контракту № 32/130808/128 від 13.08.2008 р. вбачається, що згідно звіту про незалежну оцінку майна № 002 від 11.01.2008 р. початкова вартіст ь спірного майна складала 33520,22 грн. без ПДВ, а з пункту 1.5 біржо вого контракту № 33/130808/129 від 13.08.2008 р . вбачається, що початкова вар тість спірного майна згідно звіту про незалежну оцінку м айна № 019 від 31.03.2008 р. складала 24372,13 г рн. без ПДВ.

Про проведення 13.08.2008р. торгів з продажу майна, що належить йому на праві власності, поз ивач отримав 12.08.2008року лист Дон ецької філії УСТБ „Укрінкомб іржа” (відповідач- 2) №125 від 07.0 8.2008р. (т.3 а.с.130, т.2 а.с.1).

В день отримання повідомле ння про проведення торгів, а с аме 12.08.2008 р., позивач погасив сум у податкового боргу перед бю джетом, що обліковувалась як податкова заборгованість за даними податкового органу в розмірі 31202,05 грн.(ПДВ в сумі 20192,21 г рн. та податок на транспортні засоби в розмірі 11009,84 грн.).

В той же день, 12.08.2008 р., до початк у проведення аукціону, позив ач повідомив відповідача-1 ли стом № 20 від 12.08.2008 р. та відповіда ча-2 листом № 21 від 12.08.2008 р., в яких п росив зняти з реалізації чер ез аукціон майно у зв' язку з погашенням боргу (т.2 а.с.2-4). Лист № 20 був отриманий відповідаче м-1 12.08.2008 р., про що свідчить відби ток його штампу із зазначенн ям вхідної дати. Лист № 21 був от риманий відповідачем-2 13.08.2008 р., п ро що свідчить відбиток його штампу із зазначенням вхідн ої дати.

Відповідач-1 (Шахтарська ОДП І) надіслав позивачу у відпов ідь лист № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р., про ві дмову прийняти рішення щодо звільнення його активів з- п ід податкової застави та ска совуння рішення про проведен ня їх продажу з огляду на те, щ о позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штрафних санкцій, які нара ховуються відповідно до пунк тів 16.1.1, 17.1.7 Закону України від 21.12 .200 р. № 2181- ІІІ „Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми” (т 2 а.с.12).

За даним позовом ВАТ “Родюч ість” просить визнати недійс ними торги, що оформлені прот околами № 32/130808/128 та № 33/130808/129, та дого вори купівлі- продажу (бірж ових контрактів) № 32/130808/128 від 13.08.200 9 р. та № 33/130808/129 від 13.08.2009 р. нерухомог о майна відкритого акціонерн ого товариства „Родючість”: прирельсового складу - наві су мінеральних добрив (літ. Д) загальною площею 1354,90 кв.м., залі зничного тупика зі стрілочим переводом (літ. І), укладених в наслідок аукціону (торгів), пр оведених УСТБ „Укрінкомбірж а” 13.08.2008 р.

Як вбачається майно, що було продано на біржевих торгах, щ о відбулись 13.08.2008 р., є окреме інд ивідуально визначене нерухо ме майно, яке знаходиться за а дресою: Донецька область, м. То рез, вул. Сільхозтехніка (вул. Сільгосптехніка), буд.25 та нал ежало на праві власності поз ивачу у справі (т1. а.с.34-37).

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежен а у його здійсненні лише у вип адках і в порядку, встановлен их законом.

Статтею 10 Закону України «П ро порядок погашення зобов»я заннь платників податкоів пе ред бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.200р. № 2181 встановлений порядок здійс нення продажу активів, що пер ебувають у податковій заста ві.

Матеріали справи не підтве рджують факту реєстрації в Є диному державному реєстрі за борон відчуження об»єктів не рухомого майна (т.1 а.с.43) податк ової застави як обтяження на майно позивача, в тому числі н а окреме індивідуально визна чене нерухоме майно, яке прод ано на спірних біржевих торг ах.

Обов»язок податкового орг ану зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав з а умови строку дії такої пода ткової застави більш як деся ть календарних днів встановл ений пунктом 8.3 статті 8 Закону України «Про порядок погаше ння зобов»язаннь платників п одаткоів перед бюджетами та державними цільовими фондам и»від 21.12.200р. №2181.

Витяг з Єдиного реєстру заб орон відчуження об»єктів нер ухомого майна (т.1 а.с.43), зміст як ого наведений і в протколах б іржевих торгів №33\130808/129 від 13.08.2008р . (т.1 а.с.21) №33\130808/128 від 13.08.2008р (т.1 а.с.14), св ідчить, що на момент продажу н ерухомого майна позивача у в казаному Реєстрі були зареєс тровані лише обтяження у виг ляді арешту нерухомого майна : 09.06.2006 року за постановою ДВС в м .Торезі від 07.06.2006р. та 06.02.2008р. за пос тановою Торезького міського суду №7/08-58 від 17.05.2007р. Наведені о бтяження були вилучені з дан их Реєстру лише 30.09.2009 року (т.4 а.с .148,151) на підставі постанови ВДВ С Торезького міського управл іння юстиції від 30.09.2009р. (т.4 а.с.154,155 ), тобто після проведення спі рних бірживих торгів.

Згідно пункту 8.4 статті 8 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов»язаннь платник ів податкоів перед бюджетами та державними цільовими фон дами» від 21.12.200р. №2181 пріоритет по даткової застави по відношен ню до пріоритетів інших обтя жень (включаючи інші застави ) встановлюється відповідно до закону.

Пунктом 7 статті 3 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обмежень» встановл ено, що у разі спору щодо не рухомого майна зареєстрован і речові права та їх обмеженн я мають пріоритет над незаре єстрованими .

Як вбачається, податкова за става не була зареєстрована як обтяження у Єдиному реєст рі заборон відчуження об»єк тів нерухомого майна, тому ст вердження відпавідача-1, відп овідача-2 та посилання у прото колах протоколах біржевих то ргів №33\130808/129 від 13.08.2008р. (т.1 а.с.21) №33\130 808/128 від 13.08.2008р (т.1 а.с.14) на пріоритет податкової застави над інши ми обтяженнями, що були зареє стровані у такому Реєстрі є т акими, що не відповідають умо вам Закону.

Посилання на дані Державно го реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.38) є безпідставним з огляду на умови п.8.3 ст.8 Закон у №2181, який встановлює обов»яз ок податкового органу по реє страції податкової заства у відповідному реєстрі. Як вба чається предметом спірних бі ржевих торгів є окреме індив ідуальне нерухоме майно. При цьому, як вбачається Закон Ук раїни «Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень»від 18.11.2003 року N 1255-IV, на як ий посилається відповідач-1, в изначає правовий режим рег улювання обтяжень рухомого майна.

Наявність арешту органу ДВ С у м. Торезі та Торезького міс ького суду на нерухоме майно ВАТ “Родючість” станом на де нь проведення біржових торгі в не було прийнято до уваги ві дповідачами у даній справі. В матеріалах справи відсутні будь-які докази про звільнен ня нерухомого майна ВАТ “Род ючість” з-під арешту у встано вленому законом порядку шлях ом винесення відповідної пос танови органу ДВС або рішенн я суду.

Таким чином, спірні правочи ни купівлі- продажу були укл адені з порушенням вимог зак ону, що стосується обмеження прав на реалізацію майна, яке перебуває під арештом, що обг рунтовано враховано місцеви м господарським судом по цій справі.

При цьому, згідно рішення Ко нституційного Суду України в ід 24.03.2005 р. № 2-рп/2005 по справі № 1-9/2005 по ложення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону (2181-14), яке передб ачає можливість поширення пр ава податкової застави на бу дь-які види активів платника податків незалежно від суми податкового боргу, порушує с праведливе вирішення питань застосування права податков ої застави. В матеріалах спра ви є завірені копії акту № 9 ві д 29.08.2006 р. опису активів, акту опи су активів від 21.09.2006 р., на які пош ирюється право податкової за стави, складених податковим керуючим Шахтарської ОДПІ пр о активи ВАТ “Родючість”. З вк азаних описів вбачається, що Шахтарською ОДПІ було включ ено в податкову заставу 26 найм енувань активів боржника (в т ому числі спірне майно) на заг альну суму 230609,05 грн. Згідно дові дки податкового органу, нада ної в апеляційної інстанції, станом на 29.08.2006р. податковий бо рг складав в загальному розм ірі 66111,37грн. (т.4 а.с.89) За вказаних обставин суд першої інстанц ії дійшов обгрунтованого вис новку, що податковим органом було проведено включення ак тивів боржника у податкову з аставу з порушенням встановл еного рішенням Конституційн ого Суду України принципу сп раведливості та розмірності , тому як сума податкового бор гу платника податків була зн ачно нижчою від вартості йог о активів, які були включені у податкову заставу. Тобто від повідач-1 не виконав вимог чин ного законодавства та рішенн я Конституційного Суду Украї ни з вказаного питання.

Крім зазначеного, матеріал и справи та вимоги чинного за конодавства також свідчать про наступне.

Підпунктом 10.5.1 п.10.5 ст.10 Закону 2181 закріплено, що якщо платник податків у будь-який момен т до укладення договору купі влі-продажу його активів повністю погашає суму податк ової заборгованості, податко вий орган приймає рішення що до звільнення його активів з -під податкової застави та ск асовує рішення про проведенн я їх продажу.

Згідно пункту 41 Порядку стя гнення коштів та продажу інш их активів платника податків , які перебувають у податкові й заставі, затверджених пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 15 квітня 2002 р. N 538 якщо п латник податків у будь-як ий момент до укладення до говору купівлі-продажу його активів повністю погашає сум у податкового боргу, подат ковий орган зобов'язаний при пинити продаж активів , при йняти рішення про звільнення його активів з податкової за стави, скасувати рішення про проведення їх продажу.

Як вбачається за даними под аткового органу станом на 12.08.20 08 обліковувалась податкова з аборгованість з податку на д одану вартість в розмірі 20192,21г рн., яка виникла з 01.08.2004 року по 20.12 .2007р. ( т.4 а.с.95), та з податку з юрид ичних осіб - власників транс портних засобів в розмірі 11009,84 грн., яка утворилась з 15.04.2005р. по 1 5.01.2008р. (т.4 а.с.97). Вказані суми пози вачем оплачені до бюджету 12.08.20 08року до проведення біржових торгів, що підтверджується п латіжними квитанціями № 1 від 12.08.2008 р. на суму 11009,84 грн. та № 2 від 12.0 8.2008 р. на суму 20192,21 грн. (т.2 а.с.3) Факти чне зарахування коштів до бю джету підтверджено довідкою від 05.08.2009 р. № 16.24/02-51/1579 Управління Де ржавного казначейства у м. Ша хтарську та довідкою від 07.08.2009 р . № 06.1-04/861-8550 ГУ Державного казначе йства України у Донецькій об ласті (т.3 а.с.133,135).

Позивач 12.08.2008року, до початку проведення торгів, повідоми в відповідача-1 листом № 20 від 12.08.2008 р. та відповідача-2 листом № 21 від 12.08.2008 р., в яких просив зняти з реалізації через аукціон м айно у зв' язку з погашенням боргу (т.2 а.с.2-4). Лист № 20 був отри маний відповідачем-1 12.08.2008 р., про що свідчить відбиток його шт ампу із зазначенням вхідної дати. Лист № 21 був отриманий ві дповідачем-2 13.08.2008 р., про що свідч ить відбиток його штампу із з азначенням вхідної дати.

Відповідач-1 (Шахтарська ОДП І) надіслав позивачу у відпов ідь лист № 9252/10/24013 від 13.08.2008 р., про ві дмову прийняти рішення щодо звільнення його активів з- п ід податкової застави та ска совуння рішення про проведен ня їх продажу з огляду на те, щ о позивач сплатив податковий борг без урахування сум пені та штрафних санкцій (т 2 а.с.12). Та кі ствердження не ґрунтуютьс я на наступних приписах Зако ну.

В матеріалах справи є повід омлення від 13.08.2008 р., за якими под атковий орган здійснив розпо діл отриманих сум на погашен ня податкового боргу та нара хування самої пені у зв' язк у із сплатою основного боргу з порушенням встановленого строку . Сума пені складає по П ДВ 8702,68 грн., по податку з власник ів транспортних засобів - 2771, 81 грн. При цьому, як вбачається , нарахуванні пені у вказаних повідомленнях відображена в ідсутність суми основного по даткового боргу.

Підпунктом 16.3.3 статті 16 Закон у №2181 передбачено, якщо платни к податків не сплачує пеню ра зом зі сплатою податкового б оргу (його частини) або не визн ачає її окремо у платіжному д окументі (чи визначає з поруш енням зазначеної пропорції), то податковий орган самості йно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спр ямовується на погашення тако го податкового боргу (його ча стини), та суму, що спрямовуєть ся на погашення пені, нарахов аної на суму такого погашено го податкового боргу (його ча стини), та надсилає такому пла тнику податків повідомлення , в якому міститься зазначена інформація.

Згідно пункту 3.7 Інструкції про порядок нарахування та п огашення пені за платежами, щ о контролюються органами дер жавної податкової служби, за твердженої наказом ДПА України 11.06.2003 N 290, зареєстрованої в Міністер ствіюстиції України 27 червня 2003 р. за N 522/7843 в такому випадку протягом т рьох робочих днів податкови й орган складає та надсилає т акому платнику податків у по рядку, аналогічному Порядку направлення органами держав ної податкової служби Україн и податкових повідомлень пла тникам податків, затверджено му наказом ДПА України від 21 ч ервня 2001 року N 253, зареєстровано му в Міністерстві юстиції Ук раїни 06.07.2001 за N 567/5758 , згідно умов пункту 4.6 якого податкове пов ідомлення вважається надісл аним (врученим) юридичній осо бі, якщо його передано посадо вій особі такої юридичної ос оби під розписку або надісла но листом з повідомленням пр о вручення. Докази вручення п озивачу повідомлень податко вого органу про самостійний розподіл сплачених сум до мо менту проведення біржових то ргів 13.08.2008року об 11 годині у від повідност до вищенаведених у мов чинного законодавства в матеріалах справи відсутні . Позивач заперечує проти їх о тримання у письмових пояснен ях (т.5 а.с.37-39), податковий орган т аі обставини відповідно до у мов ст.33-34 ГПК України не спрост ував.

З огляду на матеріали справ и місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що п озивач перерахував до провед ення біржових торгів суму по даткового боргу до державног о бюджету, що обліковувался з а даними податкового органу та був підствою для проведен ня таких біржневих торгів, що підтверджено платіжними док ументами та довідками Держка значейства. Повідомлення про нарахування пені податкови м органом оформлені тільки 13.0 8.2008 р. та 18.08.2008р., докахи вручення я ких платнику податків або на дсилання поштою з повідомлен ням про вручення, до дати пров едення біржових торгів 13.08.2008ро ку об 11 годині, в матеріалах сп рави відсутні, що свідчить пр о відсутність податкового бо ргу у позивача по сплаті пені на день реалізації спірного майна та не врахування такої обставини відповідачем-2 у сп раві з огляду на вищенаведен і умови законодавства.

Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власн ості є непорушним. Ніхто не мо же бути протиправно позбавле ний цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа мож е бути позбавлена права влас ності або обмежена у його зді йсненні лише у випадках і в по рядку, встановлених законом.

За пунктом 1 статті 202 Цивільн ого кодексу України правочин ом є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припиненн я цивільних прав та обов'язкі в. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. (п.1 ст.203 ЦК Укр аїни).

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу (п.1 ст.215 ЦК Украї ни).

За умовами пункту 3 статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановле на законом, але одна із сторін або інша заінтересована осо ба заперечує його дійсність на підставах, встановлених з аконом, такий правочин може б ути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 185 Госп одарського процесуального к одексу України до укладення господарських договорів на б іржах застосовуються загал ьні правила укладення догово рів на основі вільного волев иявлення, з урахуванням норм ативно-правових актів, якими регулюється діяльність відп овідних бірж.

Особливості укладення дог оворів на біржах, аукціонах, к онкурсах тощо встановлюютьс я відповідними актами цивіль ного законодавства ( стаття 650 ЦК України).

Згідно п.4 ст.656 ЦК України до д оговору купівлі-продажу на б іржах, застосовуються загаль ні положення про купівлю-про даж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорі в купівлі-продажу або не випл иває з їхньої суті.

Посилання відповідача-1 та в ідповідача-3 у апеляційних ск аргах на те, що спір у цій спра ві є публічно-правовим, оскіл ьки виник з публічно-правови х відносин за участю суб' єк та владних повноважень - пода ткового органу, що реалізува в у цих відносинах владні упр авлінські функції щодо прода жу активів платника податків (позивача), що перебували у по датковій заставі, в рахунок п огашення податкового боргу, не приймаються до уваги з огл яду на те, що предметом позовн их вимог є визнання недійсни ми правочинів купівлі- прод ажу на відчуження майна ВАТ « Родючесть», які врегульовані нормами Цивільного та Госпо дарського кодексів України. В змісті спірних договорів в ідсутні відносини влади і пі дпорядкування, що є обов' яз ковими для адміністративног о договору, а кожний суб' єкт такого договору виступає як рівний один до одного. Тому да ний спір обґрунтовано розгля нуто місцевим господарським судом згідно встановленої с т. 12 ГПК України підвідомчості . Такої ж правової позиції дот римаується Вищий господарсь кий суд України у пункті 3 реко мендацій від 27.06.2007р. №04-5\120 та Верх овний Суд України у постанов і від 25.03.2008р. у справі №6\135 «д».

Судова колегія відхиляє тв ердження відповідача 1 про те , що в порушення вимог ч.1 ст.79 ГП К України судом відмовлено в задоволенні клопотання Шахт арської ОДПІ про зупинення п ровадження у справі до виріш ення пов"язаних з цією справо ю адміністративних справ № 2-а -33436/08, № 2-а-2889/09/0570, № 2-а-12490/09/0570, оскільки, с таття 79 ГПК України передбача є виключний перелік обставин для зупинення провадження у справі. Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповід ач-1 недовів того, що розгляд а дміністративним судом цих сп рав унеможливлює прийняття р ішення господарським судом п о даній справі про визнання б іржових торгів та біржових к онтрактів недійсними. Як вба чається зарахування коштів д о державного бюджету України в якості оплати податкових з обов"язань відбулось до пров едення біржових торгів і сам е факт надходження коштів ст ав підставою для прийняття п овідомлень від 13.08.2008р. та 18.08.2008р. пр о розподіл податковим органо м сплачених сум.

Посилання фізичної особи-С трашної Т. А. у апеляційній ска рзі на неповідомлення її про залучення її до участі у цій с праві в якості відповідача; н а те, що клопотання про неможл ивість надання відзиву та оз найомлення з матеріалами спр ави було залишене судом без з адоволення, що є порушенням с т.22 ГПК України спростовуєтьс я матеріалами справи. Як вбач ається фізична особа-підприє мець ОСОБА_6 вимоги суду п ро явку у судове засідання не одноразово не виконувала, пр о дату та час проведення судо вих засідань повідомлялася у встановленому порядку шляхо м поштового відправлення, що підтверджується відміткою к анцелярії суду на відповідни х ухвалах. Останню ухвалу суд у вона фактично отримала до в становленої дати судового за сідання, що підтверджує своє ю заявою, тому час для підгото вки відзиву та явки у судове з асідання у відповідача-3 був д остатній, в тому числі для озн айомлення з матеріалами спра ви, починаючи з жовтня 2008 р. У ма теріалах справи є відзив від 27.11.2008 р. на позовну заяву за підп исом ОСОБА_6 як третьої ос оби, яким визначено її правов у позицію у даному спорі. З огл яду на зазначене місцевий го сподарський суд обґрунтован о розцінив заяву відповідача -3 про відкладення розгляду сп рави від 14.08.2009р. як намір затягн ути розгляд даного спору, оск ільки справа була порушена щ е 01.10.2008 р. не прийняв до уваги зая ву відповідача-3 через не дов еденння наявності поважної п ричини неявки у судове засід ання.

Посилання скаржників в апе ляційних скаргах на порушен ня судом першої інстанції ст атті 124 Конституції України та не врахування, що 24.09.2008 р. Торез ьким міським судом Донецької області було прийнято рішен ня, яким спірні договори визн ані дійсними і зазначене суд ове рішення набрало законної сили, не приймається колегіє ю суддів, оскільки як вбачаєт ься за рішенням від 24.09.2008р. були визнанні дійсними спірні до говора купівлі-продажу з під став відсутності нотаріальн ого посвідчення та не були до сліджені на предмет відповід ності укладених угод умовам чинного законодавства, у зв» язку з чим таке рішення Торез ького міського суду не є дока зом в розумінні статті 35 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи викладене, місц евий господарський суд дійшо в правильного висновку про т е, що при проведенні біржових торгів та укладенні договор ів купівлі-продажу (біржових контрактів) відповідачі вчи нили правочини, які за своїм з містом та суттю суперечать в имогам вищенаведених Законі в України, що є підставою для в изнання вказаних правочинів недійсними згідно ст. 203 ч. 1, ст. 215 ч. 1 ЦК України.

Клопотання Шахтарської ОД ПІ, заявлене в судому засідан ні від 17.11.2009р., про накладення ар ешту на спірне майно шляхом з аборони вчиняти відносно ньо го будь-які дії позивачем у сп раві - ВАТ «Родючесть»відхил яється, оскільки за результа тми даної справи встановлено незаконне відчуження майна позивача 13.08.2008р. на біржевих тор гах.

Враховуючи вищевикладене, рішення місцевого господарс ького суду прийнято у відпов ідності до вимог чинного зак онодавства та скасуванню з п ідстав, викладених в апеляці йній скарзі не підлягає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької від 14.08.2009 р. по сп раві № 15/165пн залишити без змін, а апеляційні скарги Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _6, м.Шахтарськ; Шахтарської о б"єднаної державної податков ої інспекції, м.Шахтарськ - б ез задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом одного місяця з дн я прийняття постанови.

Головуючий

Судді:

Надр уковано: 8 прим.

5- сторонам

1 - у справу

1- ДАГС

1 - ГСДО