Постанова

від 19.01.2009 по справі 31/104пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем

України

19.01.2009 р.                                                                        

справа №31/104пн

Донецький апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

від третьої особи    

Гербут Н.П. - за дов.від

29.12.2008р.,  не з"явились

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу

 Засновник Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тибет" ОСОБА_1м.Маріуполь

на рішення господарського суду

 Донецької області

від

09.12.2008 року

по справі

№31/104пн (Ушенко Л.В.)

за позовом

Засновник Товариства з обмеженою

відповідальністю "Тибет" ОСОБА_1м.Маріуполь

до відповідача  треття особа

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Тібет" м.Маріуполь Державний реєстратор відділу

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому Маріупольської

міської ради

про

визнання недійсним рішення

загальних зборів учасників, викладеного в протоколі №1 від 22.02.2007р. про

виключення ОСОБА_1. зі складу учасників ТОВ "Тібет" та визнання

недійсним протоколу №1 від 22.02.2007р

В С Т А Н О В

И В:

1.Стислий виклад суті рішення

місцевого господарського суду

15.09.2008р. ОСОБА_1, м. Маріуполь

звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Тібет", третя особа Державний реєстратор відділу реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців виконкому Маріупольської міської

ради про визнання недійсним пункту 1 рішення загальних зборів учасників,

викладеного в протоколі №1 від 22.02.2007р про виключення його із складу

учасників ТОВ "Тібет" та визнання недійсним протоколу №1 від 22.02.2007р.

як акту юридичної особи.

Справа порушена ухвалою від

16.09.2008р.

Заявою (від 14.11.2008р

вхд.№0241/44092) позивач остаточно визначився з позовними вимогами і просив

визнати недійсним п.1 рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тібет"

від 22.02.2007р, викладеного в протоколі №1 від 22.02.2007р та визнати сам

протокол загальних зборів недійсним як акт юридичної особи.

Ухвалою від 17.11.2008р. головою

господарського суду продовжений строк розгляду справи на один місяць.

Рішенням   господарського  суду 

від 09.12.2008р.  у справі  № 31/104пн (суддя  Ушенко Л.В.) у позові ОСОБА_1,                             м. Маріуполь

відмовлено.

 Рішення суду першої інстанції мотивоване тим,

що рішення про виключення ОСОБА_1. із складу учасників товариства на підставі

його нотаріально посвідченої заяви від 17.11.06р. прийняте 22.02.07р.

правомочними зборами, на яких були присутні ОСОБА_1. та учасники, що в

сукупності володіють 80% голосів і рішення, прийняте учасниками, які володіють

більш ніж 50% голосів, і дане питання відноситься до компетенції загальних

зборів і було включене до порядку денного.

2. Підстави, з яких порушено

питання про перегляд рішення

Позивач з рішенням господарського

суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та

позовні вимоги задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим,

що  рішення суду є незаконним, висновки

суду не відповідають фактичним обставинам справи, винесено з порушенням з

порушенням норм процесуального права та норм діючого законодавства

Зазначає, що він є учасником ТОВ

"Тібет" м. Маріуполь та 17.11.2006р. у нотаріальному порядку оформив

заяву про вихід з товариства, ксерокопію якої у січні 2007 року вручив

директору товариства ОСОБА_2 На 22.02.2007р були призначені загальні збори

учасників товариства для розгляду цієї заяви. Він прибув на збори, і на збори

не з'явився учасник ТОВ "Тібет" ОСОБА_4., якому він хотів передати

свою дою або її частку, згідно ст.53 Закону України "Про господарські

товариства", тому відмовився брати участь у цих зборах та письмово

повідомив про це директора.

Оригінал заяви про вихід з

товариства, який нотаріально засвідчений 17.11.2006р., на збори 22.02.2007р.

він не здавав про що, на його думку, свідчить відсутність на оригіналі заяви

відмітки директора по його вручення. Реєстрації товариством цієї заяви зроблено

не було, тому, на думку скаржника, 

відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські

товариства", без оригінала нотаріально засвідченої заяви товариство не

мало право приймати рішення про виключення його з у часників товариства. 

В кінці 2007р йому стало відомо, що

він двічі був виключений із складу учасників товариства  рішенням загальних зборів від 22.02.2007р

(протокол №1 від 22.02.2007р) та рішенням загальних зборів від 23.04.2007р

(протокол №3 від 23.04.2007р).

Вважає, що суд не проаналізував

навіщо відповідачу виключивши його з товариства 22.02.2007р. знову

потребувалось вдруге виключати його з товариства рішенням, яке оформлено

протоколом № 3 від 23.04.2007р.

Позивач у судове засідання не

з'явилися, своїх представників не направив.

Судова колегія вважає можливим

здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача за наявними у

матеріалах справи, оскільки їх явка при порушенні апеляційного провадження у

справі була визнана необов'язковою, позивач повідомлений про день та час

судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського

процесуального кодексу України, про що свідчить приєднане до матеріалів справи

поштове повідомлення про вручення  рекомендованого

відправлення.

3.Доводи викладені у відзиві на

апеляційну скаргу

          Представник відповідача у судовому

засіданні зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим і просить

залишити його без змін, а апеляційну  без

задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами

матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані

та доведені всі обставини, що мають значення для справи.

Від третьої особи  14.01.2008р. надійшло клопотання про розгляд

справи без участі державного реєстратора.

4. Апеляційною інстанцією

встановлено:

Товариство з обмеженою

відповідальністю "Тібет" зареєстровано як юридична особа 03.12.97р.

розпорядженням №519р Маріупольського голови.

Згідно засновницького договору від

24.11.1997р. засновниками даного товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5з рівною часткою (долею) в статутному фонді у сумі 12000грн.

або 20 відсотків кожний (т.1,а.с.15).

17.11.06р. позивач ОСОБА_1. склав

нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників товариства з обмеженою

відповідальністю “Тібет” м. Маріуполь за власним бажанням з виплатою йому долі

в статутному фонді у розмірі 20%. Дана заява посвідчена приватним нотаріусом

Маріупольського нотаріального округу Кудлаєвим О.В. 17.11.06р. та зареєстрована

в реєстрі за №6839.

22.02.07р. відбулися загальні збори

учасників ТОВ "Тібет", на яких зареєструвались і були присутні 4

учасники товариства, які в сукупності володіли 80 відсотками голосів, а саме:

ОСОБА_2. -20 відсотків голосів, ОСОБА_3-20 відсотків, ОСОБА_5. -20 відсотків

голосів, ОСОБА_1.- 20 відсотків голосів.

До порядку денного були включені

наступні питання (т.1,а.с.119): підсумки роботи за рік, вихід із складу

учасників ОСОБА_1., розподіл долі між учасниками. Про проведення загальних

зборів 22.02.07р. та порядок денний позивач був повідомлений 18.01.07р., про що

свідчить підпис ОСОБА_1. на повідомленні.

На загальних зборах згідно

протоколу №1 від 22.02.2007р були прийняті рішення (т.1,а.с.8):

про виключення із складу учасників

ТОВ "Тібет" ОСОБА_1. на підставі поданої ним заяви ВЕІ №388209 та

п.16.1 Статуту за невиконання своїх зобов'язань та ст.128 ЦК України;

про затвердження балансу

підприємства та визнання роботи підприємства задовільною;

про виплату долі ОСОБА_1. у сумі

12000грн виходячи із активів підприємства та з 

урахуванням вартості основних засобів, зобов'язання ОСОБА_5. внести

12000грн до статутного фонду товариства;

про внесення змін  до Статуту товариства згідно протоколу №1 від

22.02.2007р. Визначення частки учасників товариства в статутному фонді,

оціненої  в національній валюті.

про довірення документального

оформлення змін до статуту ОСОБА_2.

В цей день 22.02.2007р позивач

написав заяву про відкликання заяви про свій вихід із складу учасників

товариства, яку передав особисто 22.02.2007р директору ОСОБА_2.

В заяві від 22.02.2007р. (т.1,

а.с.53) адресованій директору товариства ОСОБА_2позивач ОСОБА_1. зазначив, що

він надав товариству саме нотаріально посвідчену заяву про вихід із товариства,

а не її копію і прибув на збори учасників товариства 22.02.2007р. Він також

просив заяву про його вихід із товариства не розглядати без участі ОСОБА_4. і

повернути йому цю заяву.

В подальшому позивач в заяві про

зміну підстав позову (вхд.№0241/44092 від 14.11.2008р. т.1,а.с.97-98) заперечив

доводи, викладені в позовній заяві і пояснив, що оригінал нотаріально

посвідченої заяви від 17.11.2006р про вихід із товариства він не подавав

директору ОСОБА_2, а передав  на

зберігання Маріупольському юридичному 

агентству 22.02.2007р на зберігання, і в підтвердження цієї обставини

надав довідку №ЮР2/169 від 06.11.2008р Маріупольського юридичного агентства та

витяг із відомості на передачу та повернення документів до договору зберігання,

укладеного з ОСОБА_1., згідно яких 22.02.2007р. юридичне агентство прийняло на

зберігання оригінал заяви №BFI 388209 від 17.11.2006р ОСОБА_1. до ТОВ „Тібет”

про вихід із товариства та рукописний текст заяви ОСОБА_1. директору товариства

від 22.02.2002р про відкликання заяви про вихід із товариства і які були

повернені ОСОБА_1. 30.03.2007р.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної

інстанції виходив при прийнятті постанови:

Відповідно до ст.43 ГПК України

господарський суд оцінює докази за своїм 

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

керуючись законом.

За приписами ст.32 ГПК України

доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд

у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на

яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які

мають значення для правильного вирішення спору.

Письмовими доказами (ст.36 ГПК

України) є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають

значення для правильного вирішення спору.

Заява від 22.02.2007р. (т.1,

а.с.53) ОСОБА_1. була залучена до матеріалів справи за клопотанням самого

позивача, тому суд першої інстанції повинен був надати їй оцінку як доказу в

сукупності з іншими доказами у справі.

Зі змісту заяви від 22.02.2007р.

(т.1, а.с.53) адресованій директору товариства ОСОБА_2вбачається ,що позивач

ОСОБА_1. надав товариству  нотаріально

посвідчену заяву про вихід із товариства, а не її копію і прибув на збори

учасників товариства 22.02.2007р. Він також просив заяву про його вихід із

товариства не розглядати без участі ОСОБА_4. і повернути йому цю заяву.

Господарський суд  обґрунтовано дійшов  висновку, що позивач не довів належними

доказами факт вручення цієї заяви товариству до розгляду на загальних зборах

22.02.07р. питання про внесення змін до статуту ТОВ у зв'язку з виходом його із

складу учасників.

Відкликання заяви про вихід

учасника зі складу товариства можливе до збігу трьох місячного терміну, з

моменту подання її товариству та до моменту розгляду загальними зборами питання

про внесення змін до статуту ТОВ у зв'язку зі зміною складу учасників та

вирішення питання про перерозподіл частки вибувшого учасника, що узгоджується з

приписами ст. 148 ЦК України. При цьому заява про відмову від виходу з

товариства повинна вчинятись у такій самій формі, в якій була подана заява про

вихід із товариства з огляду на ст.. 214 ЦК України, яка регулює відносини щодо

відмови від правочину.

Нотаріальна посвідчена заява про

відклик нотаріально посвідченої заяви від 17.11.06р. про вихід із складу

учасників товариства ОСОБА_1. до 22.02.07р. не надавались.

Рішенням господарського суду

Донецької області від 20.05.2008р. у справі № 31/245пн (т.1,а.с.101-106), яке є

чинним  встановлено, що 17.11.2006р

ОСОБА_1. склав нотаріально посвідчену заяву про вихід із складу учасників за

власним бажанням і надав її товариству. Рішенням загальних зборів ТОВ

"Тібет" від 22.02.2007р (протокол №1) ОСОБА_1. був виключений із

складу учасників товариства.

Відповідно до ст. 35 ГПК України

факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи

не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі

сторони

Враховуючи, що рішення про

виключення ОСОБА_1. із складу учасників товариства на підставі його нотаріально

посвідченої заяви від 17.11.06р. прийняте 22.02.07р. правомочними зборами, на

яких були присутні ОСОБА_1. та учасники, що в сукупності володіють 80% голосів

, рішення, прийняте учасниками, які володіють більш ніж 50% голосів, і дане

питання відноситься до компетенції загальних зборів, було включене до порядку

денного, то господарський суд правомірно вважав, що відсутні підстави для

визнання недійсним даного рішення загальних зборів (п.1 рішення загальних

зборів від 22.02.07р., протокол №1).

Посилання позивача на те, що

рішення про виключення його із складу учасників товариства прийняте за його

відсутності на зборах, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки

ОСОБА_1. прибув на збори, а подальша відмова від участі у зборах не є підставою

для того, щоб не розглядати питання порядку денного при наявності необхідної

кількості голосів для прийняття рішення.

За таких обставин вимоги позивача з

підстав, заявлених в позовній заяві задоволенню не підлягали задоволенню.

Стосовно вимог позивача щодо

визнання недійсним протоколу №1 загальних зборів ТОВ "Тібет",

оскільки протокол загальних зборів не є актом в розумінні закону (ст. 20 ГК

України), а є документом, який фіксує факт прийняття відповідного рішення

загальними зборами, то суд першої інстанції правомірно не задовольнив ці вимоги

позивача.

 Судова колегія вважає, що суд першої інстанції

повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи

неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при

розгляді спору по суті судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких

подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у

справі рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України

судова колегія,

                              П О С Т А Н О В И

Л А:

Рішення господарського суду

Донецької області від 09.12.2008р. у справі № 31/104пн залишити без змін, а

апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Маріуполь 

без задоволення.

Постанова набирає законної сили з

дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого

господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний

господарський суд.         

Головуючий          Н.Л. 

Величко

Судді:          І.В. 

Алєєва

          А.М. 

М'ясищев

Постанова

підписана 22.01.2009р.

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС