Ухвала

від 16.11.2012 по справі 1-391/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-391/12

Провадження № 11/1290/1768/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 ноября 2012 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Кранга Л.С.,

Судей: Рябчун Е.В., Реус Е.В.,

С участием прокурора: Дербенец К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Език А.В. на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 24 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования,-

У С Т А Н О В И Л А :

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 21.02.2012 года примерно в 17 час. 30 мин, имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ во втором подъезде дома АДРЕСА_1 незаконно сбыл за 70 грн. в одноразовом медицинском шприце, градуированном на 2 мл светло-желтую жидкость примерно объемом в 1 мл гражданину под вымышленным именем ОСОБА_3, которому было поручено проведение оперативной закупки. После закупки ОСОБА_3 направился в район дома № 12 микрорайона - 3 г. Красный Луч, где у него в присутствии понятых был изъят данный шприц. Согласно заключению экспертизы наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров № 706\9 от 20.03.2012 г. жидкость, изъятая у ОСОБА_3 содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен, метамфетамин, массой 0,012 грамма.

Далее 20.03.2012 г. ОСОБА_2., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, находясь на ул. Хмельницкого г. Красный Луч незаконно сбыл за 70 грн. в одноразовом медицинском шприце, градуированном на 2,5 мл жидкость примерно объемом в 1 мл гражданину под вымышленным именем ОСОБА_3, которому было поручено проведение оперативной закупки. После закупки ОСОБА_3 направился в сторону ул. Энгельса г. Красный Луч, где у него примерно в 11 час. 30 мин был изъят шприц. Согласно заключению экспертизы наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров № 932\9 от 09.04.2012 г. жидкость, изъятая у ОСОБА_3 содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен, метамфетамин, массой 0,0087 грамма.

Далее в этот же день примерно в 12 час. 20 мин. ОСОБА_2 по телефонной договоренности с ОСОБА_4 приехал на ул. К. Маркса г. Красный Луч в обусловленное место и был задержан работниками милиции, которые в ходе досмотра изъяли у него медицинский шприц, градуированный на 2 мл, содержащий жидкость светло-желтого цвета. Согласно заключению экспертизы наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров № 946\9 от 10.04.2012 г. жидкость, изъятая у ОСОБА_2, содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен, метамфетамин, массой 0,01048 грамма.

Возвращая уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования, суд указал в постановлении о том, что при задержании ОСОБА_2 понятыми были приглашены государственные исполнители, привел их показания о том, что когда они подошли ОСОБА_2 был уже в наручниках.

Привел показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о том, что видели рукопожатие двух парней, что ОСОБА_5 не зачитывались процессуальные права.

Указал о том, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_7, которые на неоднократные вызовы в суд не явились и приводом доставлены не были, что при проведении оперативных закупок были грубейшим образом нарушены процессуальные нормы.

Кроме того, указал о том, что никто из свидетелей, за исключением лица, в отношении которого приняты меры безопасности, не видел, кто сбывал психотропное вещество, что метамфетамин не относится к особо опасным психотропным веществам и для квалификации необходимо принимать во внимание их массу.

При производстве дополнительного расследования необходимо оперативным путем установить лиц, причастных к совершению данного преступления, в частности установить действительно ли ОСОБА_2 сбывал психотропное вещество, произвести у него на дому обыск. Установить свидетелей опровергающих либо подтверждающих его алиби на 21.02.2012г., выполнить другие необходимые следственные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным законодательством Украины.

В апелляции прокурор прокуратуры города Красный Луч Луганской области Език А.В. указывает, что постановление является необоснованным, поскольку законом не установлены ограничения на лиц, которые привлекаются в качестве понятых, кроме этого ОСОБА_8 на момент привлечения их в качестве понятого еще официально не работал.

Также считает, что не может быть основанием направления дела на дополнительное расследование то, что органом досудебного следствия взяты в качестве понятых лица, которые уже когда-то привлекались работниками милиции в качестве понятых, так как указанное основание уже невосполнимо.

Указание суда о проверке алиби ОСОБА_2 считает абсурдным, поскольку как на досудебном следствии, так и в зале суда допрошены ОСОБА_5 и ОСОБА_7, которые пояснили, что 21.02.2012 года были понятыми при оперативной закупки у ОСОБА_2 Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В измененной апелляции прокурор указывает о том, что судом нарушены требования ст.326 УПК Украины, так как суд при вынесении постановления о направлении дела на дополнительное расследование не возобновил судебное следствие. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Език А.В., проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Если возникнет вопрос о возвращении дела для дополнительного расследования, суд, выслушав мнение прокурора и других участников судебного разбирательства, разрешает этот вопрос мотивированным определением, а судья - постановлением в совещательной комнате.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование», основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного разбирательства: во время судебного следствия или судебных прений, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и решает вопрос, который возник, выслушав предварительно мнение сторон.

В соответствии со ст. 326 УПК Украины если во время совещания при постановлении приговора суд признает необходимым выяснить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для дела, то он, не постановляя приговора, своим определением, а судья - постановлением возобновляет судебное следствие по делу. Следствие при этом надлежит вести в пределах выяснения обстоятельств, вызвавших его возобновление.

После окончании возобновленного судебного следствия, в зависимости от его результатов, суд открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных обстоятельств, предоставляет подсудимому последнее слово и удаляется в совещательную комнату, для постановления приговора или, если исследование этих обстоятельств в суде оказалось невозможным, для вынесения определения о направлении дела на дополнительное расследование.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 206), суд, проведя судебное следствие, судебные прения, а также выслушав последнее слово подсудимого, ушел в совещательную комнату и, не возобновляя судебного следствия, не выясняя мнения прокурора и других участников судебного разбирательства о необходимости направления дела на дополнительное расследование, вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования.

В соответствии с ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 года №4 «О судебной практике по делам о преступлениях в сфере обращения наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров» следует иметь в виду, что ответственность за сбыт таких средств и веществ наступает независимо от их размера.

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется по ч. 2 ст. 307 УК Украины в совершении сбыта и перевозки повторно психотропных веществ, поэтому указанные в постановлении суда требования о принятии во внимание массы метамфетамина и о том, что метамфетамин не относится к особо опасным психотропным веществам, являются необоснованными.

Также суд, указав в постановлении о грубейших нарушениях процессуальных норм при проведении оперативных закупок, не указал конкретно какие нормы УПК Украины были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора прокуратуры города Красный Луч Луганской области Език А.В. - удовлетворить.

Постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 24 сентября 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1, ч. 2 ст. 307 УК Украины возвращено прокурору для производства дополнительного расследования - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить- содержание под стражей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: