Рішення

від 22.11.2006 по справі 45/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/289

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.11.06 р.                                                                               Справа № 45/289                               

за позовом: Закритого акціонерного товариства „НГМЗ – Бур”, ЄДРПОУ 32757587,

                      м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний

                           завод”,ЄДРПОУ 00165764, смт. Новгородське

про стягнення 23 791 грн. 92 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Івашури О.А.

Представники:  

Від позивача: Кривоногих О.Ф.– дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „НГМЗ - Бур”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське, про розірвання договору №9 від 01.11.2005р. та стягнення заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп., в тому числі залишок авансового внеску у сумі 21 400 грн. 80 коп., пеня – 579 грн. 29 коп., три проценти річних – 490грн. 73 коп. та інфляція – 1 321 грн. 10 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем  умов договору про надання послуг №9 від 01.11.2005р. в частині своєчасної та повної сплати наданих послуг, накладні, акт приймання – передачі, акт звірки, претензію.

Відповідач позовні вимоги не визнає та у відзиві на позовну заяву №1137 від 23.10.2006р. просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу.

В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що 23.06.2006р. господарським судом Донецької області була винесена ухвала №45/134Б про порушення справи про банкрутство боржника – Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”.

За результатами підготовчого провадження в газеті „Голос України” №137 від 27.07.2006р. заявником було опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське.

В порядку ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач за цим позовом не звертався до суду із заявою про визнання його кредитором божника на суму 23 791 грн. 92 коп.

За таких підстав, відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:

01.11.2005р. між позивачем та відповідачем укладений договір послуг за №9.

За умовами вказаного договору відповідач за цим позовом зобов'язаний виготовити та поставити продукцію, виконати ремонтно - налагоджувальні роботи гірничо-шахтного обладнання, роботи по обробці металів та інші послуги, найменування робіт, продукції, кількість, ціна, вартість та строки зазначається в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.

В свою чергу, позивач за цим позовом зобов'язаний прийняти та сплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1 договору послуг №9 від 01.11.2005р. (з урахуванням протоколу розбіжностей від 08.11.2005р.) передбачено, що продукція виготовлюється (виконуються роботи) протягом 30 календарних днів з моменту перерахування попередньої оплати в розмірі 50% від загальної їх вартості.

П.4.3 сторонами встановлено, що оплата за виконані відповідачем роботи (поставлену продукцію) здійснюється шляхом перерахування 50% передоплати грошових коштів в національній валюті на рахунок відповідача, інші 50% перераховуються протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання – передачі виконаних робіт або акту приймання продукції по якості та кількості.

На виконання умов договору №9 від 01.11.2005р.  відповідно до специфікації №1 від 01.11.2005р. відповідач за цим позовом повинен здійснити механічну обробку деталей позивача, а саме:

- кронштейн 3011.32.00.006 – 4шт.;

- кронштейн 3011.32.00.034 – 4шт.;

- кронштейн 3011.32.00.042 – 4 шт.;

- кришка 3011.13.00.058 – 4шт.;

- стойка 3011.32.00.26 – 4шт.;

- кронштейн 3011.32.00.037 – 4шт.;

- корпус 3011.32.01.301 – 4 шт.

Вартість виконання робіт була визначена в специфікації та складає 57 480 грн. 00 коп.

У відповідності з умовами договору (п.4.3) та специфікації (п.3) позивачем були перераховані грошові кошти у сумі 28 740 грн. 00 коп. як передоплата за виконані роботи.

Згідно з накладною №9 від 14.02.2006р. відповідач частково виконав роботи по механічній обробці корпусу 3011.32.301 – 4 шт., кронштейна 3011.32.00.006 – 4шт. та стойки 3011.32.00.26 – 4 шт. на загальну суму 7 339 грн. 20 коп.

Роботи в іншій частині з боку відповідача не були виконані.

У випадку невиконання або несвоєчасного виконання робіт (поставки продукції) відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день прострочки чи невиконання, від загальної суми заборгованості за кожен день прострочки (п.5.6 – відповідно з протоколом розбіжностей від 08.11.2005р.).

Таким чином, позивачем нарахована пеня у сумі 579 грн. 29 коп.

Крім цього, Закрите акціонерне товариство „НГМЗ - Бур”, м. Донецьк у відповідності із ст.625 Цивільного кодексу України, нарахував три проценти річних у сумі 490грн. 73 коп. та інфляцію у сумі 1 321 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, позивач направив на адресу Відкритого акціонерного  товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське претензію №900 від 14.07.2006р. на суму 23 123 грн. 18 коп.

Даною претензією позивач вимагав від відповідача повернення грошових коштів у сумі 23 123 грн. 18 коп. та вважати договір №9 від 01.11.2005р. розірваним.

Грошові кошти у сумі 23 123 грн. 18 коп. з боку відповідача позивачу не були повернені.

За таких підстав позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп., в тому числі залишок авансового внеску у сумі 21 400 грн. 80 коп., пеня – 579 грн. 29 коп., три проценти річних – 490грн. 73 коп. та інфляція – 1 321 грн. 10 коп.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське у судовому порядку визнане банкрутом.

Позивач в установленому порядку не звертався з вимогами про стягнення з відповідача кредиторської заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, господарський суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При дослідженні матеріалів справи, господарським судом було встановлено, що відносно відповідача за цим позовом - Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське 23.06.2006р. порушена справа про банкрутство №42/134б.

За результатами підготовчого провадження заявником було опубліковане оголошення в газеті „Голос України” №137 від 27.07.2006р. про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське.

У відповідності з ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні  кредитори  за  вимогами,  які  виникли  до  дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як було встановлено судом, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли з 01.11.2005р., тобто до порушення справи про банкрутство відповідача.

Виходячи із змісту ч.1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивач є конкурсним кредитором.

Таким чином, позивач повинен був у встановлений строк звернутись до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп., в тому числі залишок авансового внеску у сумі 21 400 грн. 80 коп., пеня – 579 грн. 29 коп., три проценти річних – 490грн. 73 коп. та інфляція – 1 321 грн. 10 коп.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Всупереч вимогам ст.33 Господарського процесуального кодексу України та вимогам п. 1 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” позивачем не надані докази звернення до суду в межах справи про банкрутство з вимогами до боржника.

Як встановлено судом з пояснень позивача в судових засіданнях, Закрите акціонерне товариство „НГМЗ - Бур”, м. Донецьк взагалі не зверталось з вимогами до боржника та в установленому законом порядку позивач не був включений до реєстру кредиторів.

За приписом ч.2 ст.14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.  

Вказане зазначене в ухвалі господарського суду по справі №42/134б від 03.10.2006р.

Крім цього, господарський суд зазначає, що 07.11.2006р. по справі №42/134б господарським судом була прийнята постанова про визнання боржника банкрутом.

Даною постановою Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське було визнане банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура строком на 8 місяців до 07.07.2007р.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги Закритого акціонерного товариства „НГМЗ - Бур”, м. Донецьк, про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп., в тому числі залишок авансового внеску у сумі 21 400 грн. 80 коп., пеня – 579 грн. 29 коп., три проценти річних – 490грн. 73 коп. та інфляція – 1 321 грн. 10 коп. є погашеними, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд даним рішенням відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення з відповідача заборгованості 23 791 грн. 92 коп., підстав для задоволення вимог позивача про розірвання договору №9 від 01.11.2005р. судом не встановлено, тому вимоги позивача в цій частині також не підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „НГМЗ - Бур”, м. Донецьк, до Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод”, смт. Новгородське, про розірвання договору №9 від 01.11.2005р. та стягнення заборгованості у сумі 23 791 грн. 92 коп., в тому числі залишок авансового внеску у сумі 21 400 грн. 80 коп., пеня – 579 грн. 29 коп., три проценти річних – 490грн. 73 коп. та інфляція – 1 321 грн. 10 коп., відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 22.11.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.