Постанова

від 17.10.2008 по справі 4/299-08

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

17.10.08                                                                                      

Справа №4/299-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.   

, Колодій Н.А.  , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лола Н.О.

за участю представників:

від позивача: Ващук Я.В., довіреність № б/н від

20.05.08р.;

від відповідача: не з'явився;

від 3-ї особи: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

на рішення господарського суду Херсонської області від

06.08.2008 року у  справі         № 4/299-08

за позовом: Спільного українсько - російського

підприємства «Укрросгазстрой, ЛТД»,   м.

Херсон

до відповідача: Управління капітального будівництва

Херсонської міської ради,              м.

Херсон

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача: Херсонська міська рада, м. Херсон

про стягнення 57 340грн. 51коп.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного

господарського суду №  1983 від

16.10.2008р. справа № 4/299-08 передана для розгляду колегії суддів у складі:

головуючий: Яценко О.М.; судді: Колодій Н.А., Коробка Н.Д.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено

вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Херсонської області від

06.08.2008 року у  справі         № 4/299-08 (суддя Ємленінова З.І.)

позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Управління капітального

будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон, на користь Спільного

українсько - російського підприємства «Укрросгазстрой, ЛТД», м. Херсон, 50 264

грн. 35 коп. втрат від інфляції, 7 076 грн. 16 коп. - 3% річних, 573 грн. 41

коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Рішення 

господарського суду мотивоване наступним. Рішенням господарського суду

Херсонської області у справі № 14/47-пн-07 від 23.04.2007 р. з відповідача на

користь позивача було стягнуто 157 725 грн. 25 коп. основного боргу за

договором підряду від 30.08.2004р. Вказаним рішенням встановлено, що обов'язок

виконання зобов'язання по сплаті 157 725 грн. 25 коп. основного боргу у

відповідача виник 22.12.2006 р. Керуючись ст. 35 ГПК України, ст. 625 ЦК

України, суд першої інстанції визнав позовні вимоги про стягнення 50 264 грн.

35 коп. втрат від інфляції, 7 076 грн.     

16 коп. - 3% річних за період з 22.12.2006 р. по 01.06.2008 р.

законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.        

Не погоджуючись з рішенням господарського суду,

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

(відповідач у справі), звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення

суду скасувати, провадження у справі припинити. При цьому заявник апеляційної

скарги посилається на наступні обставини: судом першої інстанції не досліджено,

що позивачем не виконані його зобов'язання за договором підряду; ухвалою

господарського суду Херсонської області виконання рішення суду у справі №

14/47-пн-07 від 23.04.2007 р., яким стягнено основний борг, відстрочено до

01.11.2008 р.; з боку позивача не надано відповідних доказів щодо

місцезнаходження підприємства позивача; також оскаржуване рішення прийнято

судом першої інстанції за відсутності третьої особи, що є порушенням норм

процесуального права. 

У відзиві на апеляційну скаргу Спільне українсько -

російське підприємство «Укрросгазстрой, ЛТД» не визнало доводи апеляційної

скарги відповідача, вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції

прийнято без порушення норм матеріального і процесуального права і не підлягає

скасуванню. Позивач вказує, що рішенням господарського суду Херсонської області

у справі № 14/47-пн-07 від 23.04.2007 р. встановлено, що строк виконання

зобов'язання відповідачем настав з моменту отримання ним акту виконаних робіт

та відповідної довідки за формою № КБ-3в, а саме 22.12.2006 р. і тому саме з

цього періоду слід нараховувати втрати від інфляції і 3% річних. Встановлені

вказаним рішенням суду факти не підлягають доведенню з огляду на ст. 35 ГПК

України.    

Херсонська міська рада - третя особа, що не заявляє

самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відзив на

апеляційну скаргу та інші витребувані судом документи не надала, представник в

судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання

повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення

поштового відправлення від 15.09.2008 р. (міститься в матеріалах справи).   

В судовому засіданні представник позивача підтвердив

доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Від відповідача Запорізькому апеляційному господарському

суду 16.10.2008р. надійшла факсограма з клопотанням перенести розгляд справи, у

зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за

відсутності представників відповідача та третьої особи, за наявними в ній

матеріалами справи.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному

порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу

України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у

справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд

не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та

обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення

місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення

представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2004 року Спільне Українське-російське

підприємство «Укрросгазстрой, ЛТД» (позивач у справі) укладено договір підряду

на капітальне будівництво №012/04 з Управлінням капітального будівництва

Херсонської міської ради (відповідач у справі) замовником якого є Херсонська

міська рада (третя особа у справі). За умовами зазначеного договору позивач, як

виконавець робіт, зобов'язався у встановлений строк провести роботи по

газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району в

місті Херсоні, а відповідач, як платник, зобов'язався прийняти виконані роботи

та сплатити обумовлену договором ціну.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору загальна

вартість першої черги робіт була визначена у розмірі 1712,047 тис. грн. За

пунктом 2.3 договору зазначена ціна є твердою, але сторонами було погоджено

обставини, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, зокрема такою

обставиною зазначено корегування платником проектних рішень, яке зумовило зміну

в обсягах робіт і витрат на їх виконання (п.2.3."б" договору).

Сторонами за договором було укладено додаткову угоду до

договору від 10.12.2004року у зв'язку з корегуванням проектних рішень робочого

проекту по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського

району в місті Херсоні (перша черга будівництва - газопровід підвід від АГРС-1

до селища Кіндійка), що спричинило збільшення обсягів робіт та витрат на їх

виконання.          !

В подальшому на підставі листа-замовлення відповідача

від 07.06.2005 р. №  4-10-571 та завдання

відповідача на проектування, знову було здійснено корегування і проектних

рішень робочого проекту по тому ж об'єкту будівництва, що призвело до

збільшення обсягу робіт за договором та витрат на їх виконання.

23 квітня 2007 року господарським судом Херсонської

області прийнято рішення по справі № 4/47-ПН-07 (а.с.14), яким стягнуто з

відповідача на користь позивача 157725,25 гривень основного боргу, 1577,25

гривень витрат по сплаті держмита, 118 гривень витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, що сукупно складає 159420,50 гривень.

10 червня 2008р., позивач звернувся до господарського

суду Херсонської області з позовом про стягнення з відповідача 57340грн.51коп.,

в тому числі: 50264грн.35коп. втрат від інфляції та 7076грн. 16коп. - 3 %

річних, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплатив кошти передбачені

договором підряду від 30.08.2004року №012/04, у зв'язку з чим рішенням

господарського суду Херсонської області від 23.04.2007року з відповідача на

користь позивача стягнено 157725грн.25коп. основного боргу.

Правовідносини сторін є господарськими, тому на них

розповсюджуються норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу

України.

Укладений сторонами договір повністю відповідає правовій

природі договору підряду.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України,

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,

що звичайно ставляться.

Умови договору підряду визначаються за домовленістю

сторін, якщо інше не встановлено законом, 

іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний

сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського

суду стосовно грошового зобов'язання відповідача щодо  сплати відповідачем  боргу в сумі 157725грн.25коп., з урахуванням

індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення. Згідно з наданим

позивачем розрахунком втрати від інфляції (а.с.18) за період з 22.12.2006року

по 01.06.2008року становлять 50264грн.З5коп., а 3% річних - 7076грн. 16коп. і

зазначені суми підлягають стягненню з відповідача як боржника за грошовим

зобов'язанням, оскільки доказів перерахування позивачу суми основного боргу ним

надано не було.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України

судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення

поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини,

на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із матеріалів справи, колегія суддів не може

погодитися з посиланням заявника апеляційної скарги, що судом першої інстанції

при прийнятті оскаржуваного рішення не досліджено виконання  зобов'язання позивачем як підрядника  за договором підряду та не зупинено

провадження у справі до вирішення  господарським

судом Херсонської області  справи за №

10/38-08 за позовом УКБ Херсонської міської ради до позивача про відшкодування

спричиненої матеріальної шкоди неналежним виконанням договірних зобов'язань за

договором підряду.

          Позовна

заява у справі № 10/38-08  свідчить, що

матеріальна шкода визначена заявником апеляційної скарги у вигляді

відшкодування за порушення строків виконання робіт позивачем та виправленням

недоліків - а.с.37.

Предметом позову по цій справі є стягнення з відповідача як платника за

договором підряду суми інфляції та річних за прострочення сплати основного

боргу. На підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України

розмір заборгованості встановлений за рішенням господарського суду Херсонської

області у справ №  14/47-ПН-07, за якою

приймали участь ті ж самі ж сторони, і не потребує подальшого доказування.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що

Управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

(заявник апеляційної скарги, відповідач у справі) з боргом погодилось, оскільки

в матеріалах справи міститься копія заяви про відстрочку виконання рішення суду

(а.с.29). До того ж, рішення господарського суду Херсонської області у справі №

14/47-ПН-07  ним не оскаржено.

Господарський суд правомірно визначив відсутність

підстав для зупинення провадження у справі.

Окрім цього, посилання заявника апеляційної скарги про

місце знаходження позивача не може прийматися судом до уваги, оскільки в

судових засіданнях представник позивача присутнім був, викликано його було за

фактичною адресою.

Заявник апеляційної скарги також зазначив, що ухвалою

господарського суду Херсонської області відстрочено виконання рішення суду по

справі № 14/47-ПН-07 до 01.11.08 року щодо сплати Позивачу за рішенням суду

157752 гривні 41 копійку основного боргу, 1577 грн. 25 копійок витрат по сплаті

державного мита, 118 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення

судового процесу, а тому  розрахунок

позовної суми здійснено невірно. У відповідності до статті 202 Господарського

кодексу України та статей  598, 599

Цивільного кодексу України виконання зобов'язання відповідача по оплаті

виконаних робіт припиняється виконанням. Відстрочка виконання рішення суду у

справі № 14/47-ПН-07 не зупиняє виконання зобов'язання, тим більше, що така

відстрочка надана господарським судом на підставі заяви відповідача.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що

відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо 

відзив  на позовну заяву  і витребувані господарським судом документи

не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Оскільки

третю особу про судове засідання було повідомлено належним чином, відзиву на

апеляційну скаргу або клопотання про відкладення судового засідання на інший

термін надано нею не було суд першої інстанції цілком правомірно прийняв

рішення у справі за відсутністю повноважного представника від третьої особи.

Доводи заявника апеляційної скарги не є підставою для

скасування прийнятого рішення суду першої інстанції та невиконання рішення

господарського суду щодо сплати заборгованості.

  Згідно ст. 80

ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

    1) спір не

підлягає вирішенню в господарських судах України;

    1-1) відсутній

предмет спору;

    2)  є 

рішення  господарського суду або

іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив  господарський 

спір між  тими ж сторонами, про

той же предмет і з тих же підстав;

    4)  позивач 

відмовився  від  позову 

і   відмову прийнято господарським

судом;

    5)  сторони 

уклали  угоду про передачу данного

спору на вирішення третейського суду;

    6)

підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

    7)   сторони  

уклали   мирову   угоду  

і  вона  затверджена господарським судом.

Відповідно до наведеного, колегія суддів підстав для

припинення провадження у справі не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку

про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його

скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати, в тому числі за апеляційне провадження,

покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. 101 - 105 Господарського процесуального

кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва

Херсонської міської ради, м. Херсон на рішення господарського суду Херсонської

області від 06.08.2008 року у  справі №

4/299-08 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від

06.08.2008 року у  справі № 4/299-08  -  без

змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М. 

 Колодій Н.А.  Коробка Н.Д.