Рішення

від 20.12.2012 по справі 5011-47/15268-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-47/15268-2012 20.12.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення 100 000,00 грн.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»

про стягнення 140 000,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): Сапронов О.В. -представник за довіреністю

від відповідача (за первісним позовом): Лев Р.В. -представник за довіреністю

В судовому засіданні 20.12.2012 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення100 000,00 грн., а також відшкодування судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 було порушено провадження у справі № 5011-47/15268-2012, розгляд справи було призначено на 22.11.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2012 розгляд справи відкладено до 11.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2012 прийнято зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»про стягнення 140 000,00 грн. за договором № 2 від 08.07.2010 для спільного розгляду в одному провадженні з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»про стягнення 140 000,00 грн., розгляд справи відкладено до 20.12.2012.

В судовому засіданні 20.12.2012 представником Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 5011-47/15268-2012 до вирішення пов'язаної справи № 5011-57/5304-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»про розірвання договору № 2 про надання юридичних послуг.

Згідно ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думки представників сторін щодо заявленого клопотання, вирішив його відхилити, оскільки справа № 5011-57/5304-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»про розірвання договору № 2 про надання юридичних послуг -не є пов'язаною з справою № 5011-47/15268-2012, адже у вказаній справі предметом спору є правовідносини сторін щодо виконання обов'язків за вказаним договором, а спір щодо розірвання відповідного договору -стосується умов порушення умов вказаного договору при його виконанні.

В судовому засіданні 20.12.2012 представник позивача за первісним позовом заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити. Вимоги за первісним позовом мотивовані тим, що відповідачем всупереч п. 4.1 договору № 2 про надання юридичних послуг не здійснено оплату з липня по вересень 2012 року в сумі 100 000,00 грн.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві проти заявлених вимог заперечував, просив суд у позові відмовити. В обгрунтування заперечень за первісним позовом зазначав про те, що жодних послуг ТОВ «Онікс Юр»в період з липня по вересень 2012 року -не надавалось, а тому підстави для стягнення 100 000,00 грн. -відсутні.

Вимоги позивача за зустрічним позовом -ПАТ «ХДІ страхування»- мотивовані тим, що останній на виконання умов договору № 2 про надання юридичних послуг від 08.07.2010 згідно платіжного доручення № 3856 від 27.12.2011 перерахував на користь ТОВ «Онікс ЮР»авансовий платіж в сумі 150 000,00 грн. за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, з якого на суму 25 000,00 грн. ТОВ «Онікс Юр»були надані послуги. Але оскільки умовами наведеного договору не передбачено передоплату авансового платежу, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути 125 000,00 грн. безпідставно сплаченого авансового платежу та 15 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, які були перераховані на рахунок ТОВ «Онікс ЮР».

Представник відповідача за зустрічним позовом в судовому засіданні 20.12.2012 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у зустрічному позові відмовити, посилаючись на те, що підстави для стягнення 140 000,00 грн. як безпідставно отриманих відсутні.

Розглянувши надані матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2010 між ПАТ «ХДІ страхування», як замовником, та ТОВ «Онікс Юр», як виконавцем, було укладено Договір №2 про надання юридичних послуг (далі - Договір).

Згідно з п.1.1 Договору в порядку і на умовах Договору виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику юридичні послуги, а саме представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, пов'язане з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, що виник в наслідок настання страхового випадку, за яким замовник набув права зворотної вимоги до особи, винної в настанні страхового випадку.

Відповідно до п.1.2 та п.1.3 Договору виконавець зобов'язується надати послуги передбачені в п.1.1 Договору в обсягах та порядку, передбачених Договором, а замовник зобов'язується оплатити послуги, передбачені в п.1.1 Договору.

Згідно пункту 2.1.7 Договору, виконавець зобов'язався не пізніше 5 числа поточного місяця надавати замовнику рахунок -фактуру на сплату абонентської плати за договором.

Згідно з п.4.1 Договору (зі змінами внесеними Додатковим договором №1 від 01.11.11р.) за кожен місяць надання послуг Виконавцю сплачується абонентська плата в розмірі 25 000грн., яка підлягає сплаті до 15 числа даного місяця.

У відповідності з п.4.3.1 Договору передбачена додаткова винагорода виконавця, що складає 40% від загальної вартості зібраних відшкодувань по випадкам та сплачується замовником виконавцю протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на підставі рахунку виконавця.

Позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору було виставлено рахунки -фактури № СФ-0000016 від 10.07.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000017 від 31.07.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000019 від 05.09.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000020 від 04.10.2012 на суму 25 000,00 грн., загалом на суму 100 000,00 грн., в яких вказано, що вони виставляються на суми абонентської плати за відповідний місяць по Договору.

На підтвердження направлення вказаних рахунків позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом надано фіскальні чеки Укрпошти та описи вкладеного у листи.

Відповідно до листа позивача за первісним позовом № 787-ою від 20.08.2012, адресованого відповідачу за первісним позовом, ТОВ «Онікс Юр»звернувся з вимогою про необхідність надання документів для виконання умов Договору.

У відповідь на лист № 787-ою від 20.08.2012, відповідач за первісним позовом листом № 1013 від 30.08.2012 повідомив про те, що ТОВ «Онікс Юр»не виконує свої зобов'язання по Договору, а отже підстави для сплати абонентської плати відсутні.

Згідно листа позивача за первісним позовом № 943 від 15.08.2012, адресованого відповідачу за первісним позовом, ТОВ «Онікс Юр» повідомляв про те, що ПАТ «ХДІ страхування»не надає документів на виконання умов Договору, відкликано довіреності на представників позивача за первісним позовом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором, якщо договором передбачено надання послуг за плату.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що згідно п. 4.1 Договору, укладеного між позивачем та відповідачем за первісним позовом, у відповідача за первісним позовом наявний обов'язок по сплаті абонентської плати у строк до 15 числа кожного місяця незалежного від того, чи надавались у відповідний період послуги чи ні. В свою чергу, позивачем за первісним позовом на виконання п. 2.1.7 Договору було виставлено відповідачу за первісним позовом рахунки -фактури № СФ-0000016 від 10.07.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000017 від 31.07.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000019 від 05.09.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000020 від 04.10.2012 на суму 25 000,00 грн., загалом на суму 100 000,00 грн. за відповідні місяці, які відповідачем за первісним позовом у строк, визначений п. 4.1 Договору (до 15 числа відповідного місяця) - всупереч вказаному пункту Договору не сплачені. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості в сумі 100 000,00 грн. по Договору -є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Також, розглянувши зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»про стягнення 140 000,00 грн. за договором № 2 від 08.07.2010 судом встановлено наступне.

Вимоги позивача за зустрічним позовом -ПАТ «ХДІ страхування»- мотивовані тим, що останній на виконання умов договору № 2 про надання юридичних послуг від 08.07.2010 згідно платіжного доручення № 3856 від 27.12.2011 перерахував на користь ТОВ «Онікс ЮР»авансовий платіж в сумі 150 000,00 грн. за період з 01.01.2012 по 30.06.2012, з якого на суму 25 000,00 грн. ТОВ «Онікс Юр»були надані послуги. Але оскільки умовами наведеного договору не передбачено передоплату авансового платежу, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на приписи ст. ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України, просив суд стягнути 125 000,00 грн. безпідставно сплаченого авансового платежу та 15 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, які були перераховані на рахунок ТОВ «Онікс ЮР».

Згідно з платіжним дорученням №3856 від 27.12.2011, ПАТ «ХДІ страхування» перерахував на рахунок ТОВ «Онікс Юр»грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж з 01.01.12р. по 30.06.12р. по дог. № ДГ-2 від 08.07.10, згідно рах. № СФ-000041 від 21.12.2011.

Згідно з Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 31.01.12р. сторони підтвердили надання консультаційних послуг у сумі 25000грн. згідно з Договором №2 від 08.07.10р.

Позивач за зустрічним позовом наголошує на тому, що за період з лютого 2012 року відповідач за зустрічним позовом не замовляв будь-яких консультаційних чи інших послуг, відповідно, відповідач за зустрічним позовом за цей період не надавав жодних послуг згідно з Договором, а отже 125 000,00 грн. є безпідставно перерахованими грошовими коштами, які були перераховані на рахунок ТОВ «Онікс ЮР», у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позов грошові кошти в сумі 125 000,00 грн.

Також у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом 15 000,00 грн., які, як він зазначає, отримані ТОВ «Онікс ЮР»від платника Скотницького В.Т. безпідставно, оскільки наведена сума підлягала перерахуванню в подальшому на користь ПАТ «ХДІ страхування»на підставі укладеного між ТОВ «Онікс ЮР»та ПАТ «ХДІ страхування»додаткового договору № 3 до Договору. Однак, оскільки додаткового договору до договору № 3 до Договору укладено між сторонами не було, а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, грошові кошти, що отримані відповідачем за зустрічним позовом в розмірі 15 000,00 грн. є безпідставно отриманими грошовими коштами, які підлягають поверненню відповідачем за зустрічним позовом на користь ПАТ «ХДІ страхування».

Згідно з статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що позивач за первісним позовом згідно платіжного доручення №3856 від 27.12.2011 перерахував на рахунок ТОВ «Онікс Юр»грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу: авансовий платіж з 01.01.12р. по 30.06.12р. по Договору, а отже підставою для перерахування вказаних коштів є укладений між ПАТ «ХДІ страхування»та ТОВ «Онікс Юр»Договір, тобто належна правова підстава. Доказів того, що вказана правова підстава, на якій ТОВ «Онікс Юр» були набуті кошти в сумі 125 000,00 грн. згодом відпала -судом станом на момент вирішення спору не надано.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «Онікс Юр»15 000,00 грн., які отримані останнім від платника Скотницького В.Т., суд зазначає, що станом на день винесення рішення у справі № 5011-47/15268-2012 позивачем за зустрічним позов не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджують укладання між ПАТ «ХДІ страхування»та ТОВ «Онікс Юр»у встановлено законом порядку угод щодо того, що грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., які були перераховані на користь ТОВ «Онікс ЮР»фізичною особою Скотницьким В.Т., в подальшому мали бути перераховані на користь ПАТ «ХДІ страхування», а отже і підстави для їх стягнення з відповідача за зустрічним позовом як безпідставно отримані -у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача 140 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів - не були доведені належними і допустимими доказами, а відтак задоволенню не підлягають.

Судовий збір за первісним та за зустрічним позовами покладається на відповідача за первісним позовом, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 -85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування»(код ЄДРПОУ -22868348, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» (код ЄДРПОУ -37201291, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул.. Михайлівська, 24/11-13В) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, а також 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. судового збору.

3. У задоволенні зустрічного позову -відмовити.

4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р. Станік

Дата підписання рішення -02.01.2013