Постанова

від 22.04.2013 по справі 5011-47/15268-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2013 р. Справа№ 5011-47/15268-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги від 08.01.2013 року за № 2 публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2013 року

у справі № 5011-47/15268-2012 (суддя - Станік С.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»

до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

про стягнення 100 000,00 грн.

за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР»

про стягнення 140 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сапронов О. В. - представник за довіреністю;

відповідача: Лев Р. В. - представник за довіреністю;

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року до господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР» з позовом до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» про стягнення 100 000, 00 грн. заборгованості за договором № 2 від 08.07.2010 року про надання юридичних послуг (а. с. 2-4). В обґрунтування позову позивач посилається на обов'язковість виконання сторонами умов договору, просить стягнути з відповідача абонентську плату за період з липня по вересень 2012 року в сумі 100 000, 00 грн.

11.12.2012 року відповідач, в порядку ст. ст. 22, 60 ГПК України, звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс ЮР» 140 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що з лютого 2012 року ТОВ «Юнікс ЮР» фактично припинило надання послуг за договором № 2 від 08.07.2010 року, тому сплачені авансом виконавцю кошти підлягають поверненню, як набуті без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року у справі № 5011-47/15268-2012 первісний позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» 100 000, 00 грн. боргу, 2 000, 00 грн. в повернення судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що договором сторони передбачили обов'язок замовника сплачувати щомісячну абонентську плату у строк до 15 числа кожного місяця незалежно від надання послуг.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач 08.01.2013 року, через місцевий господарський суд, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва та прийняти нове рішення яким відмовити ТОВ «Онікс ЮР» у задоволені позову та задовольнити зустрічний позов ПАТ «ХДІ Страхування» про стягнення з ТОВ «Онікс ЮР» попередньо сплачений аванс у сумі 125 000, 00 грн., оскільки послуги за договором № 2 від 08.07.2010 року з лютого 2012 року не надавалися та 15 000, 00 грн. безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року апеляційну скаргу ПАТ «ХДІ Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року у справі № 5011-47/15268-2012 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 04.02.2013 року.

В судовому засіданні відповідачем за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5011-57/5304-2012 за позовом ПАТ «ХДІ Страхування» до ТОВ «Онікс ЮР» про розірвання договору № 2 від 08.07.2010 року та до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням у справі № 5011-51/14152-2012 за позовом ПАТ «ХДІ Страхування» до ТОВ «Онікс ЮР» про визнання додаткового договору № 3 від 30.01.2012 року до договору № 2 від 08.07.2010 року недійсним. В обґрунтування клопотання відповідачем долучено до матеріалів справи копію позовної заяви про розірвання договору № 2 від 08.07.2010 року, копію Ухвали господарського суду міста Києва від 11.12.2012 року про призначення до розгляду справи № 5011-57/5304-2012, копію позовної заяви про визнання додаткового договору № 3 від 30.01.2012 року до договору № 2 від 08.07.2010 року недійсним, Ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2012 року про порушення провадження у справі № 5011-51/14152-2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішеннями у справах № 5011-57/5304-2012 та № 5011-51/14152-2012 оскільки результат розгляду справ № 5011-57/5304-2012 та № 5011-51/14152-2012 може вплинути на прийняття рішення у даній справі.

ТОВ «Онікс ЮР» 11.02.2013 року оскаржило ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року про зупинення провадження у справі в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2013 року у справі № 5011-47/15268-2012 касаційну скаргу ТОВ «Онікс ЮР» задоволено. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року про зупинення провадження у справі № 5011-47/15268-2012 скасовано, справу передано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Справу повернуто до Київського апеляційного господарського суду 01.04.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року розгляд справи № 5011-47/15268-2012 призначено на 22.04.2013 року о 12:45 год.

Представник апелянта - ПАТ «ХДІ Страхування» у судовому засіданні 22.04.2013 року підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені первісного позову та задовольнити зустрічний позов повністю.

Представник позивача за первісним позовом - ТОВ «Онікс ЮР» заперечив доводи апеляційної скарги, просить рішення господарського суду м. Києва залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

08.07.2010 року між ПАТ «ХДІ страхування» (замовник за договором, відповідач за первісним позовом у справі) та ТОВ «Онікс Юр» (виконавець за договором, позивач за первісним позовом у справі) було укладено Договір № 2 про надання юридичних послуг (а. с. 11, т. 1), згідно умов п. п. 1.1, 1.2, 1.3 якого виконавець взяв на себе зобов'язання надавати замовнику юридичні послуги, а саме представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах Державної виконавчої служби, пов'язане з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, що виникають внаслідок настання страхового випадку, за яким замовник набув права зворотної вимоги до особи, винної в настанні страхового випадку в обсягах та порядку, передбачених умовами Договору, а замовник зобов'язався оплатити послуги в порядку та розмірі встановлених договором.

01.11.2011 року до договору № 2 від 08.07.2010 року укладено додатковий договір № 1 про збільшення розміру абонентської плати.

03.01.2012 року сторонами укладено додатковий договір № 2 про внесення змін до п. 1.1.1. договору № 2 від 08.07.2010 року щодо виконання робіт з підготовки річних (за результатами попереднього року) загальних зборів акціонерів Замовника, а саме підготовки проектів порядку денного, оголошення про збори, протоколу лічильної комісії, протоколу реєстраційної комісії, зразків бюлетней для голосування та проекту протоколу загальних зборів за окрему плату в розмірі 30 000, 00 грн. (а. с. 53, 54, т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про те що між сторонами у справі виникли зобов'язання з договору про надання послуг (виконання робіт), згідно якого, в силу статті 901 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом даної норми Цивільного кодексу України договір про надання послуг - консенсуальний, двосторонній та оплатний. Як консенсуальний договір він вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов. Двосторонній характер договору зумовлює взаємне виникнення у кожної сторони прав та обов'язків. Оплатний характер цього договору полягає в тому, що виконавцеві сплачується вартість послуг у грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 173, 193 ГК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема виконати роботу, сплатити гроші або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений термін, при цьому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Договором сторони обумовили права та обов'язки як виконавця послуг (п. 2 договору), так і замовника послуг (п. 3 договору). Виконавець зобов'язаний надати послуги, передбачені п. 1.1 договору, дотримуватися конфіденційності інформації, окремо по кожному випадку прийняти від замовника, за актом приймання-передачі, документи необхідні для виконання послуг, передати документи замовнику за актом приймання-передачі після виконання робіт, інформувати замовника про хід виконання зобов'язань, а також щомісячно направляти замовнику рахунок-фактуру на оплату абонентської плати.

Замовник зобов'язаний щомісяця передавати за актом приймання передачі виконавцю документи необхідні для виконання послуг, дотримуватися вимог виконавця, пов'язаних з предметом договору, надати довіреність представникам виконавця на виконання передбачених договором послуг, для представництва замовника в судах, державній виконавчій службі, своєчасно проводити передбачені договором платежі.

Договором сторони передбачили порядок проведення розрахунків (п. 4 договору). Так, згідно п. 4.1 договору виконавцю сплачується абонентська плата в розмірі 15 000, 00 грн. за кожний місяць надання послуг до 15 числа поточного місяця. Додатковим договором № 1 від 01.11.2011 року до договору про надання юридичних послуг № 2 від 08.07.2010 року розмір плати за виконання послуг сторонами збільшено до 25 000, 00 грн. в місяць .

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору ним було виставлено рахунки -фактури № СФ-0000016 від 10.07.2012 на суму 25 000, 00 грн., № СФ-0000017 від 31.07.2012 на суму 25 000,00 грн., № СФ-0000019 від 05.09.2012 року на суму 25 000, 00 грн., № СФ-0000020 від 04.10.2012 року на суму 25 000,00 грн., на загальну суму 100 000, 00 грн., на оплату абонентської плати за липень-вересень 2012 року, які замовником не оплачені, що зумовило позивача звернутися до суду про стягнення зазначеної суми в його користь.

Згідно рахунків представлених в матеріалах справи вбачається, що позивач виставив до оплати абонентські послуги за надання консультативних та юридичних послуг (а. с. 16-19, т. 1).

Однак, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Онікс Юр» неправомірними та необґрунтованими, оскільки останній з лютого 2012 року не виконував робіт за договором. Вимоги позивача щодо оплати послуг відповідачем відмовлено з посиланням на те, що такі послуги не надавалися.

Місцевий господарський суд, зазначив, що у відповідача обов'язок сплати абонентської плати виникає незалежно від надання послуг.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду, звертає увагу на те, що із змісту ст. 901, 903 ЦК України вбачається, що виконанню послуг виконавцем передує надання замовником завдання і обов'язок оплати виконаних послуг виникає після надання таких послуг, що згідно умов договору доводиться виконавцем підписанням Актів виконаних робіт.

Однак місцевий господарський суд не дослідив та не встановив факту надання послуг позивачем, не надав належної оцінки запереченням відповідача.

Договором передбачено, що за результатом виконання послуг, пов'язаних з відшкодуванням майнових вимог в порядку регресу, кошти стягуються на рахунок замовника. Про надходження коштів замовник повідомляє виконавця згідно умов п. 4.2 договору. Від вартості зібраних відшкодувань виконавець отримує винагороду(4.3.1 Договору). Згідно умов п. 3.1.8 договору виконавець, на підтвердження надання послуг, зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати замовнику Акти виконаних робіт (п. 4.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово, у зв'язку з ненаданням послуг звертався до ТОВ «Онікс Юр» з листами, вимогами та претензіями щодо надання відомостей про хід виконання предмету договору. Зазначене підтверджується листами, претензіями, вимогами від 21.03.12 року № 309, від 10.04.12 року № 421, від 01.06.2012 року № 649, від 12.07.12 року № 785/1, від 18.07.12 року № 816, від 19.07.12 року № 826, від 25.10.12 року № 1266, копії яких та докази їх направлення стороні наявні в матеріалах справи.

Зазначені вимоги та претензії щодо надання відомостей про надання юридичних послуг за договором № 2 від 08.07.2010 року позивачем залишено без відповіді та доказів виконання послуг ні замовнику, ні суду під час розгляду справи не надано.

15.08.2012 року ТОВ «Онікс Юр» листом за № 943 та 20.08.2012 року, листом № 787-ою звернувся до замовника за договором з вимогою про надання документів для виконання умов Договору. Однак, відповідач листом № 1013 від 30.08.2012 року повідомив про те, що ТОВ «Онікс Юр» не виконує свої зобов'язання по Договору, що довіреності на представників товариства відкликано, а отже підстави для сплати абонентської плати відсутні.

Зазначене підтверджується, також тим, що згідно Наказу ПАТ «ХДІ страхування» № 9 від 17.02.2012 року, Рішення Наглядової ради товариства (протокол № 10 від 26.03.12 року) у товаристві відбулася зміна керівництва, у зв'язку з чим було скасовано та відкликано довіреності за підписом попереднього Голови правління Ксєнича К.М. та члена правління Волощука В.С. Про дані зміни та відкликання довіреностей було повідомлено позивача (виконавця за договором).

Договором сторони передбачили, що виконання послуг передбачених п. 1.1. договору виконавець здійснює на підставі довіреностей, виданих замовником (п. 3.16 договору).

В силу вимог ст. ст. 248, 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі їх скасування особою яка їх видала. Особа, яка видала довіреність може у будь-який час скасувати її. Нові довіреності на представників ТОВ «Онікс Юр» замовником не надавалися, отже без таких, представництво інтересів замовника було неможливо, що знову доводить відсутність факту надання послуг за договором.

Крім того, в супереч вимог п. п. 2.1.6., 3.1.8. договору виконавець не надавав будь якої інформації про хід виконання послуг за період з лютого по вересень 2012 року, як і жодних Актів виконаних робіт з лютого 2012 року між сторонами не підписувалося, що спростовує надання послуг за договором.

З наведеного вбачається, що позивач з лютого 2012 року не надавав будь-яких послуг за договором.

Враховуючи наведене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача за первісним позовом 100 000 грн. абонентської плати, оскільки послуги за договором у спірний період не надавалися. Аналогічна позиція наведена у Постанові ВГСУ від 23.05.2011 року у справі № 39/86-09.

11.12.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до господарського суду, в порядку ст. 60 ГПК України, із зустрічною позовною заявою до товариства «Онікс Юр» про стягнення 140 000, 00 грн. як безпідставно отриманих.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що 27.12.2011 року ним на виконання договору № 2 від 08.07.2010 року платіжним дорученням № 3856 було перераховано 150 000, 00 грн., як авансовий платіж по оплаті абонентських платежів за півроку - з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року, хоча умовами договору передоплата чи авансові платежі не було передбачено.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що згідно Акту здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000002 від 31.01.2012 року сторони підтвердили надання послуг у січні на суму 25000,00грн.. Акт підписано обома сторонами без заперечень та зауважень, отже виконання послуг у січні 2012 року схвалено замовником.

Однак, з лютого 2012 року позивач за зустрічним позовом не замовляв будь-яких послуг, документи на виконання послуг, передбачених договором № 2 від 08.07.2010 року не надавав, Актів про виконання послуг не підписував, що стало підставою звернення до суду з вимогою про стягнення 125 000, 00 грн. в повернення сплачених авансом коштів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом посилається на п. 2.1.6 договору, за яким виконавець зобов'язаний інформувати замовника про хід виконання своїх обов'язків, п. 3.2.2 договору, яким передбачено право замовника отримувати від виконавця такі відомості.

Ненадання відповідачем за зустрічним позовом послуг з лютого 2012 року підтверджено представленою у матеріалах справи перепискою сторін.

Так, лише 29.05.2012 року ТОВ «Онікс Юр» звернулося до замовника послуг за договором з претензією про надання документів, 20.08.2012 року - з повторною претензією, які залишено ПАТ «ХДІ страхування» без задоволення. Останній листом від 09.07.2012 за № 774/1 повідомив виконавця про неналежне виконання ним зобов'язань за договором.

Натомість замовник за договором неодноразово звертався до виконавця з вимогами про надання відомостей про хід виконання предмету договору, надання документів та інформації на підтвердження належного виконання послуг, а також з вимогою про повернення авансу в сумі 125 000, 00 грн. у зв'язку з фактичним припиненням надання послуг. Зазначене підтверджується представленими в матеріалах справи копіями листів та претензій від 21.03.2012 року за № 309, від 10.04.2012 року № 421, від 01.06.2012 року № 649, від 12.07.2012 року № 785/1 , від 18.07.2012 року № 816, від 19.07.2012 року № 826, від 30.08.2012 року № 1013, від 12.09.2012 року № 1063, від 25.10.2012 року № 1266 тощо.

Листом від 15.08.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» (замовник за договором) повідомив виконавця про скасування довіреностей на здійснення дій від імені ПАТ «ХДІ страхування», які були видані попереднім керівництвом, з вимогою повернути їх оригінали.

Договором сторони обумовили, що замовник передає виконавцю обсяг робіт на виконання за актом приймання передачі, і виконавець за актом приймання передачі повертає замовнику виконані роботи. Згідно умов п. 3.1.8 виконавець зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, надавати замовнику Акти виконаних робіт, передбачені п. 4.1 договору - на підтвердження надання послуг. Актів передачі документів на виконання послуг, передбачених договором, як і актів виконаних робіт матеріали справи не містять.

Виконавець не представив будь яких інших належних чи допустимих доказів в підтвердження виконання робіт.

Навпаки, невиконання послуг за договором з лютого 2012 року підтверджено самим позивачем у справі у позовній заяві (а. с. 6, т. 1), в якій він вказує, що замовник з лютого не надає документів, необхідних для виконання послуг.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що відповідач за зустрічним позовом з лютого 2012 року фактично припинив надання послуг за договором № 2 від 08.07.2012 року, що не заперечене самим відповідачем.

Твердження позивача у справі (відповідача за зустрічним позовом), що 25 000, 00 грн. в місяць є абонентською платою, яка не залежить від фактичного виконання послуг суперечить умовам договору від 08.07.2012 року, п. 4.1 якого чітко передбачено, що виконавцю сплачується абонентська плата за кожний місяць надання послуг. З аналізу зазначеної умови договору вбачається, що плата надається саме за надані послуги, а не за підписання договору.

Також у зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом 15 000, 00 грн., які безпідставно отримані ТОВ «Онікс ЮР» від платника Скотницького В. Т., оскільки отримувачем зазначених коштів, на підставі укладеного між ТОВ «Онікс ЮР» та ПАТ «ХДІ страхування» договору є ПАТ «ХДІ страхування».

Посилання ТОВ «Онікс ЮР» та місцевого господарського суду на додатковий договір № 3 від 30.01.2012 року до Договору про надання юридичних послуг від 08.07.2012 року не може бути прийнято судом до уваги, оскільки укладання даного додаткового договору є спірним, Додатковий договір № 3 до договору № 2 оспореного відповідачем у суді (справа № 5011-51/14152-2012), в матеріалах справи знаходиться лише копія додаткового договору № 3 оригіналу сторонами на вимогу суду не представлено.

Крім того, під час апеляційного провадження у справі до суду представлено копію рішення господарського суду м. Києва у справі № 5011-51/14152-2012, яким встановлено недоведеність вчинення між сторонами правочину, а саме укладення додаткового договору № 3 від 30.01.2012 року про внесення змін до Договору про надання юридичних послуг від 08.07.2012 року у порядку та спосіб, визначені ЦК України та ГК України.

Договором № 2 від 08.07.2010 року чітко визначено, що в ході виконання договору кошти надходять на рахунок Замовника за договором (п. 4.2 договору) і оскільки від суми коштів, що надійшли на рахунок замовника залежить розмір винагороди виконавця (п. 4.3 договору) замовник щомісячно до 10 числа надає виконавцю Акт приймання передачі із зазначенням суми коштів та винагорода по кожному окремому випадку.

Будь-яких змін до Договору між сторонами укладено не було, а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, грошові кошти, що отримані відповідачем за зустрічним позовом в розмірі 15 000, 00 грн. є безпідставно отриманими грошовими коштами, які підлягають поверненню відповідачем за зустрічним позовом на користь ПАТ «ХДІ страхування».

Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Приймаючи до уваги, що договором про надання юридичних послуг від 08.07.2012 року не передбачено передоплати, кошти перераховано позивачем в рахунок авансу за надання послуг, які не було надано виконавцем, а також недоведеність сторонами укладення додаткового договору № 3 колегія дійшла висновку, що кошти в сумі 140 000, 00 грн. набуто ТОВ «Онікс ЮР» без достатньої правової підстави, які останній зобов'язаний повернути ПАТ «ХДІ страхування».

Відтак, колегія апеляційної інстанції визнає висновок місцевого господарського суду про відмову у задоволені зустрічного позову необґрунтованим, а позовні вимоги за зустрічним позовом правомірними та такими що підлягають до задоволення.

За даних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не повно досліджено обставини справи та висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року у справі № 5011-47/15268-2012 не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам чинного законодавства України, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд первісного позову покладаються на позивача у справі, судові витрати за розгляд зустрічного позову в суді першої інстанції на ТОВ «Онікс ЮР», судові витрати за розгляд апеляційної скарги на ТОВ «Онікс ЮР».

Керуючись ст. ст. 32, 33, 99, 101, 103 та 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року у справі № 5011-47/15268-2012 задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року у справі № 5011-47/15268-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. У задоволені первісного позову відмовити.

5. Зустрічний позов задовольнити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс ЮР» (код ЄДРПОУ - 37201291, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 24/11-13В) на користь Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ - 22868348, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Червоноармійська, 102) 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп. - боргу, 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в І інстанції та 2 400 (дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції.

7. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

8. Справу № 5011-47/15268-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.