Постанова

від 19.12.2012 по справі 5006/32/177пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.12.2012 р. справа№5006/32/177пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М. за участю представників сторін: від позивача:Богова Л.О. за довіреністю №б/н від 03.08.2012р. від відповідача:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДонецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012р. по справі№5006/32/177пн/2012 (суддя: Сковородіна О.М.) за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ", м.Донецьк до відповідача:Донецької міської ради, м. Донецьк провизнання недійсним рішення Донецької міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІСТ", звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької міської ради про визнання недійсним рішення Донецької міської ради та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.

23.11.2012р. позивач змінив предмет позову та просив укласти між ТОВ "ВІСТ" та Донецькою міською радою додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.04.2002р. за №А/2-260, на умовах, визначених угодою в запропонованій позивачем редакції. Зміна предмета позову прийнята судом.

Господарський суд Донецької області 23.11.2012р. прийняв рішення по справі №5006/32/177пн/2012, яким позовні вимоги задовольнив повністю. Визнано недійсним рішення Донецької міської ради №17/107 "О невозобновлении обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" договора аренды земельного участка, расположенного в 18 микрорайоне (пр.Маяковского -ул. Коваля) в Ворошиловском районе" від 01.06.2012р. та прийняте рішення щодо укладання додаткової угоди в редакції, яка запропонована позивачем. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням Донецька міська рада звернулася до Донецького апеляційного господарського суду та просила суд рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що прийнявши спірне рішення, господарський суд фактично підмінив повноваження органу місцевого самоврядування, оскільки своїм рішенням розпорядився земельною ділянкою. Проте, Земельним кодексом повноваження щодо розпорядження землями на території міста покладено саме на міську раду.

07.12.2012р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду у справі 5006/32/177пн/2012 було порушено апеляційне провадження.

13.11.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІСТ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення.

17.12.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від представника Донецької міської ради надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі, у зв'язку з зайнятістю у іншому судовому процесі. Вимоги, викладені в апеляційній скарзі підтримує та просить суд рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні (17.12.2012р.) проти вимог викладених в апеляційній скарзі заперечує. Просить рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012р. по справі №5006/32/177пн/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники заявника апеляційної скарги в судове засідання, яке відбулося 17.12.2012р. не з'явилися.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2012р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників відповідача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

21.11.2001р. Виконавчий комітет Донецької міської ради прийняв рішення за №578/3 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" земельного участка в аренду для размещения автомобильной автостоянки в Ворошиловском районе", яким затвердив проект відводу земельної ділянки площею 6550,0кв.м. ТОВ "ВІСТ" для розміщення автомобільної стоянки в Ворошиловському районі, 18 мікрорайон (пр. Маяковського -вул. Коваля) та надав ТОВ "ВІСТ" земельну ділянку площею 6550,0кв.м. в оренду строком на 10років, із земель запасу, для розміщення автомобільної стоянки в Ворошиловському районі, 18 мікрорайон (пр. Маяковського -вул. Коваля).

26.03.2002 р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІСТ" (орендар) підписано договір оренди земельної ділянки. Договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.04.2002р. за №А/2-260. ( а.с.7-10)

Відповідно до розділу 1 договору, (з врахуванням подальших змін та доповнень) орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що знаходиться на території Ворошиловського району міста Донецька 18 мікрорайон (пр. Маяковського -вул. Коваля), загальною площею 6550,0кв.м. Земельна ділянка виділена в натурі на місцевості, план якої є невід'ємною частиною договору. Земельна ділянка вільна від забудови.

Договір укладається терміном на десять років, починаючи з дати його державної реєстрації, тобто, до 10.04.2012р. По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення (п.2.1 договору оренди).

Земельна ділянка передається в оренду для розміщення автомобільної стоянки в 18 мікрорайоні (пр. Маяковського -вул. Коваля) в Ворошиловському районі, із земель запасу.

Як встановлено місцевим господарським судом, у зв'язку з прийнятим рішенням Донецької міської ради №18/12 від 28.03.2008р. "Про скасування рішення міської ради від 24.06.2005р. "20/16 "Про делегування виконкому міської ради повноважень щодо зміни цільового призначення земель, погодження місця розташування об'єктів на земельних ділянках, передачу у власність, надання в постійне користування та оренду, продажу, викупу земельних ділянок, припинення права користування та власності на земельні ділянки, укладання угод про передачу права власності на земельні ділянки", між Донецькою міською радою та ТОВ "ВІСТ" 27.11.2008р. був укладений договір про внесення змін в договір оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 10.04.2002р. за №А/2-260.

За умовами даного договору замінений орендодавець, Виконавчий комітет Донецької міської ради на Донецьку міську раду.

31.01.2012р. (за два місяця до закінчення строку оренди) позивач направив на адресу Донецької міської ради повідомлення від 31.01.2012р. про свій намір поновити договір оренди земельної ділянки, додавши до нього усі необхідні документи, що підтверджується описом цінного листа і квитанцією про відправлення (а.с. 16-19).

07.03.2012р., не отримавши відповіді від відповідача, позивач повторно подав до "Єдиного дозвільного центру" Донецької міської ради заяву про поновлення договору оренди разом з додатками, в тому числі з проектом додаткової угоди до договору оренди, що підтверджується відміткою про прийняття документів на бланку заяви (а. с. 20).

15.05.2012р. (після спливу строку договору оренди земельної ділянки) позивач листом від 15.05.2012р., повідомив відповідача про те, що він продовжує користуватись земельною ділянкою.

01.06.2012р. Донецька міська рада приймає рішення за № 17/107 "О невозобновлении обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" договора аренды земельного участка, расположенного в 18 микрорайоне (пр.Маяковского -ул. Коваля) в Ворошиловском районе", яким позивачу було відмовлено у продовженні договору оренди.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Як зазначалося вище, позовні вимоги задоволено повністю. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Земля є об'єктом права власності українського народу, від імені якого це право здійснюють органи державної влади і органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, іншими законодавчими актами України. (частина 1 ст.13 Конституції України)

Оренда землі -це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законами України, зокрема Законом України "Про оренду землі", іншими нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. ( ч.1 та ч.2 ст.116 Земельного кодексу України)

Договір оренди землі -це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. ( ст.13 Закону України "Про оренду землі")

Договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. ( ст.31 Закону України "Про оренду землі")

Відповідно до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі", яка регулює порядок поновлення договору оренди землі, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором але не пізніше ніж за місяць, до спливу строку договору оренди землі.

До листа -повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявністю заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлені договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється, зокрема, з уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, між відповідачем та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки від 26.03.2002р., строк дії якого спливав 10.04.2012р.

Умовами зазначеного договору передбачено, що по закінченні терміну дії договору орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін при умові, що він письмово повідомить про це не пізніше, ніж за два місяця до його закінчення. ( а.с. 7 -10)

Позивач своєчасно повідомив орендодавця про намір щодо поновлення договору оренди землі.

Доказів, що позивач не належним чином виконував договір оренди земельної ділянки, як і докази, що відповідач висловлював свої заперечення ( оформлені у встановленому законом порядку і у відведені для цього строки), щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, матеріали справи не містять.

Як встановлено місцевим господарським судом, позивач після закінчення строку дії договору оренди, продовжував використовувати спірну земельну ділянку та не отримував жодних заперечень від орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, яка розташована в 18 мікрорайон (пр. Маяковського -вул. Коваля) Ворошиловського району міста Донецька, загальною площею 6550,0кв.м., на новий строк.

За таких обставин, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що договір оренди земельної ділянки вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 26.03.2002р.

Посилання відповідача про його права на не поновлення договору оренди земельної ділянки, поза межами строків, встановлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", є безпідставними.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" чітко встановлює, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Що стосується вимог позивача про визнання недійсним рішення Донецької міської ради "О невозобновлении обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" договора аренды земельного участка, расположенного в 18 микрорайоне (пр.Маяковского -ул. Коваля) в Ворошиловском районе" №17/107 від 01.06.2012р., судова колегія зазначає наступне.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.( ст.19 Конституції України)

Статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.

З огляду на приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" рішення органу місцевого самоврядування щодо непоновлення договору оренди мало прийматись після надходження пропозиції орендаря (позивача) про поновлення договору оренди земельної ділянки, та не пізніше ніж в місячний термін після спливу строку договору оренди.

Рішення Донецької міської ради "О невозобновлении обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТ" договора аренды земельного участка, расположенного в 18 микрорайоне (пр.Маяковского -ул. Коваля) в Ворошиловском районе" №17/107 від 01.06.2012р., прийняте поза межами законодавчо встановлених строків.

За таких обставин, зазначене рішення прийнято в супереч приписам ст. 19 Конституції України та ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", щодо реалізації повноважень такими органами.

Крім того, на момент прийняття оспорюваного рішення, договір оренди земельної ділянки, в силу приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі", вже був поновленим.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Донецької міської ради, м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012р. по справі №5006/32/177пн/2012-залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2012р. по справі №5006/32/177пн/2012-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Надруковано 5 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС