Постанова

від 20.12.2012 по справі 5009/1499/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.12.2012 р. справа №5009/1499/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Скакуна О.А., суддівКолядко Т.М., Принцевської Н.М. за участю представників сторін: від прокуратури Донецької області: Зозуля Н.В. -прокурор, від позивача:Кириченко А.В. -за дов., від відповідача: від третьої особи: Ботов М.Г. -за дов., не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "Таурус Стар" м. Запоріжжя на рішення господарського судуЗапорізької області від 22.05.2012р. по справі№5009/1499/12 (суддя Боєва О.С.) за позовомпрокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаприватного підприємства "Таурус Стар" м. Запоріжжя Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету м. Запоріжжя простягнення 11510,93 грн. неустойки

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2012р. по справі №5009/1499/12 задоволено позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя та стягнуто з відповідача на користь позивача 11510 грн. 93 коп. неустойки.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, доведені відповідними доказами та підтверджені матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, відповідач наголошує на тому, що господарський суд першої інстанції порушив його права, не повідомивши про час і місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Також скаржник вважає необґрунтованим розрахунок заявленої до стягнення неустойки, виходячи з орендної плати в розмірі 281,70грн.,тоді як договором оренди встановлено 187,47 грн. щомісячних орендних платежів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також надав заяву про застосування строків позовної давності.

Прокурор та представник позивача під час судового засідання просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, а також висловили заперечення щодо застосування позовної давності в спірних правовідносинах.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь якої із сторін, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що його вчасно не було повідомлено про час та місце слухання справи, в тому числі і про порушення провадження по справі, в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.87 Господарського процесуального кодексу України, ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

З матеріалів справи вбачається, що судові акти (ухвали від 20.04.12р., 15.05.12р. тощо) відповідачу по справі господарським судом Запорізької області не надсилалися на вказану як в позові, так і у витязі з ЄДРПОУ (а.с.48-52) адресу, зокрема:69006, м.Запоріжжя, проспект Леніна, буд.230, приміщення 70.

В матеріалах справи також відсутні повідомлення або повернуті поштові конверти, які б свідчили про направлення зазначених ухвал на дану адресу.

Разом з тим, в справі наявні повернуті органами поштового зв'язку конверти з ухвалами від 20.04.12р. та 15.05.12р. (а.с.а.с.31-32, 46-47), які було направлено судом на адресу, вказану в договорі №1950/д від 26.04.2012 року (а.с.10, зворотній бік): вул.69095, м.Запоріжжя, пр.Леніна 117-А.

Крім того, з пояснень представника відповідача, які він надав в ході слухання справи в апеляційній інстанції, вбачається, що на їх юридичну адресу ухвали господарського суду про час і місце розгляду справи не надходили, в зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості скористатися своїм правом надати заперечення на доводи, викладені в позовній заяві, а також заяву про застосування позовної давності.

Оцінивши вищевказані обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про неналежне повідомлення відповідача про час і місце засідання суду, а тому безпідставність посилань суду першої інстанції на належне повідомлення відповідача та надсилання процесуальних документів на юридичну адресу підприємства.

Відповідно до положень ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з ч. 1 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

На підставі частини першої і другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь в судових засіданнях, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції 22.05.2012 року справа розглядалась за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 2 частини третьої статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленою належним чином про час і місце засідання суду.

За таких обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що справу розглянуто місцевим господарським судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання, тому оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 року підлягає скасуванню як таке, що прийнято з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,передбачених у цьому розділі.

Оскільки рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 року скасовано по вищевказаним мотивам, то апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ПП "Таурус Стар" (орендар) було укладено договір № 1950/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки, за умовами якого позивач передає відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев'ятиповерхової будівлі, переведені у нежилі розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 21.12.2004р. № 568 (літ. В-9, приміщення № 29 площею 13,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування № 1, 13, 17, сходова клітина ІІ площею 1,9 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 15,6 кв.м., відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А.

Приміщення передано відповідачу 26.04.2006р. за актом прийому-передачі.

Договір оренди був укладений на термін з 26.04.2006р. по 23.04.2007р. (п. 10.1.).

Договором про зміни № 2 від 12.09.2007р. до договору оренди від 26.04.2006р. № 1950/д строк дії договору продовжено до 23.04.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2009р. у справі № 28/239/09 задоволено позов регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, зобов'язано ПП "Таурус Стар" повернути Запорізькому коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев'ятиповерхової будівлі (літ. В-9, приміщення № 29 площею 13,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування № 1, 13, 17, сходова клітина ІІ площею 1,9 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 15,6 кв.м., відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, шляхом підписання акту прийому-передачі майна, та стягнуто 531,26 грн. заборгованості, 642,15 грн. неустойки та 21,15 грн. пені.

Цим же судовим рішенням встановлено факт припинення спірних орендних правовідносин.

Разом з тим, відповідач зобов'язання за вищевказаним рішенням суду від 28.07.2009р. у справі № 28/239/09 щодо повернення орендованого майна в добровільному порядку не виконав і, на думку позивача, зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення на підставі ст. 785 ЦК України, що обумовило його звернення з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача неустойки в розмірі подвійної орендної плати, суд першої інстанції, беручи до уваги встановлений факт припинення дії договору оренди 21.04.2009 року, дійшов висновку про неналежне виконання орендарем свого обов'язку щодо повернення об'єкту.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, враховуючи наступне.

Так, обґрунтовуючи нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення на підставі ст. 785 ЦК України за період з 30.07.2010 року по 11.04.2012 року, позивач посилається на встановлений рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2009р. у справі №28/239/09 факт припинення спірних орендних правовідносин та неповернення відповідачем орендованого приміщення з оренди, в підтвердження чого останній посилається на відсутність складеного на виконання умов договору оренди №1950/д від 26.04.2006 року акту приймання-передачі державного нерухомого майна.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з посиланням як позивача, так і суду першої інстанції на те, що рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2009р. у справі № 28/239/09 є преюдиційним для даної справи в силу ст. 35 ГПК України.

Вищевказаним рішенням зобов'язано ПП "Таурус Стар" повернути Запорізькому коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету державне нерухоме майно, що є предметом договору оренди №1950/д від 26.04.2006 року.

Також апеляційним судом встановлено, що на виконання вищевказаного судового рішення, яке набрало законної сили, господарським судом позивачу видано наказ № 28/239/09 від 15.08.2009р.

Тобто з цього моменту правовідносини щодо повернення орендованого майна регулюються приписами Закону України "Про виконавче провадження", який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Тому посилання позивача на відсутність акту приймання передачі спірного майна на виконання умов договору оренди №1950/д від 26.04.2006 року до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки такий договірний порядок повернення орендарем майна втратив силу через примусове виконання такого обов'язку орендарем в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду приходить до висновку про відсутність підстав для нарахування неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за весь час прострочення на підставі ст. 785 ЦК України за період з 30.07.2010 року по 11.04.2012 року, а тому відмовляє в задоволенні позову прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя про стягнення 11510,93 грн. неустойки.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що актом від 31.10.2009 року (а.с.36), який складений представниками комісії третьої особи спірне орендоване приміщення було опечатано в той же день, оскільки відповідач самостійно його звільнив. Цей же факт про звільнення приміщення відповідачем підтверджується і листом третьої особи від 30.10.2012 року №600 (а.с.89).

Що стосується заяви відповідача про застосування позовної давності, то її апеляційний суд не задовольняє, враховуючи те, що правила про позовну давність відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України мають застосовуватися лише тоді, коли буде доведено існування самого суб'єктивного права. У випадку відсутності такого права або коли воно ніким не порушене, в позові має бути відмовлено не з причин пропуску строку позовної давності, а у зв'язку з необґрунтованістю самої вимоги, що має місце у даному спорі.

За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд скасовує рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012р. по справі №5009/1499/12 як таке, що винесено з порушенням норм процесуального права, оскільки справу розглянуто господарським судом за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги розподіляються відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, п.2 ч.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Таурус Стар" м. Запоріжжя -задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012р. по справі №5009/1499/12 -скасувати.

В позові прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах -Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області м. Запоріжжя до приватного підприємства "Таурус Стар" м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету м. Запоріжжя, про стягнення 11510,93 грн. неустойки -відмовити.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул.Перемоги, 50, ЄДРПОУ 20495280) на користь приватного підприємства "Таурус Стар" (69006, м. Запоріжжя, пр.Леніна, буд.230, приміщення 70, ЄДРПОУ 3258147) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804,75 грн.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Т.М.Колядко

Н.М.Принцевська

Надруковано: 8 прим.

1,2. прокуратурі.

3. позивачу

4. відповідачу

5. третій особі

6. у справу

7. апеляційному суду

8.ГСЗО