Постанова

від 26.02.2013 по справі 5009/1499/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2013 р. Справа № 5009/1499/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В. суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЗаступника прокурора Запорізької області на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року у справі№5009/1499/12 господарського судуЗапорізької області за позовомПрокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізький області доПП "Таурус Стар" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача проЗапорізький коледж радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету стягнення 11510, 93 грн., у судовому засіданні взяли участь представники:

від прокуратури: ГПУ Сайтарли І.М.

від позивача: Дембовська В.В. дов. №01/873 від 31.08.2012

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 у справі №5009/1499/12 (суддя Боєва О.С.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ПП "Таурус стар" на користь Державного бюджету України 11510 грн. 93 коп. неустойки, 1609 грн. 50коп. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 року у справі №5009/1499/12 (судді Скакун О.А., Колядко Т.М., Принцевська Н.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 у справі №5009/1499/12 скасовано, в позові прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ПП "Таурус Стар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету про стягнення 11510, 93 грн. неустойки - відмовлено, стягнуто з РВ ФДМУ по Запорізькій області на користь ПП "Таурус Стар" судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 804, 75 грн..

У касаційній скарзі Заступник прокурора Запорізької області просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 у справі № 5009/1499/12 скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 у цій справі залишити в силі, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки господарськими судами першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

26.04.2006р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець) та ПП "Таурус Стар" (орендар) було укладено договір № 1950/д оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького коледжу радіоелектроніки, за умовами якого позивач передає відповідачу у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев'ятиповерхової будівлі, переведені у нежилі розпорядженням Голови обласної державної адміністрації від 21.12.2004р. № 568 (літ. В-9, приміщення № 29 площею 13,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування № 1, 13, 17, сходова клітина ІІ площею 1,9 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 15,6 кв.м., відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А.

Приміщення передано відповідачу 26.04.2006р. за актом прийому-передачі.

Договір оренди був укладений на термін з 26.04.2006р. по 23.04.2007р. (п. 10.1.).

Договором про зміни № 2 від 12.09.2007р. до договору оренди від 26.04.2006р. № 1950/д строк дії договору продовжено до 23.04.2008р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2009р. у справі № 28/239/09 задоволено позов регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області, зобов'язано ПП "Таурус Стар" повернути Запорізькому коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету, за участю регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області вбудовані в другий поверх гуртожитку приміщення дев'ятиповерхової будівлі (літ. В-9, приміщення № 29 площею 13,7 кв.м., частини коридорів сумісного користування № 1, 13, 17, сходова клітина ІІ площею 1,9 кв.м.), загальною площею по внутрішньому обміру 15,6 кв.м., відповідно до плану другого поверху з технічного паспорту гуртожитку з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, шляхом підписання акту прийому-передачі майна, та стягнуто 531,26 грн. заборгованості, 642,15 грн. неустойки та 21,15 грн. пені.

Цим же рішенням встановлено факт припинення орендних правовідносин.

З огляду на невиконання ПП "Таурус Стар" зобов'язань щодо повернення орендованого майна за вищевказаним рішенням господарського суду прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до господарського суду Запорізької області з позовом до ПП "Таурус Стар" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Запорізького коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету про стягнення 11510, 93 грн. неустойки на підставі ст. 785 ЦК України .

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, рішенням господарського суду Запорізької області від 28.07.2009 року у справі № 28/239/09 між тими ж сторонами встановлено факт припинення дії договору оренди 21.04.2009 і зобов'язано відповідача повернути балансоутримувачу за участю РВ ФДМ України спірне приміщення шляхом підписання акту прийому - передачі та стягнуто неустойку на підставі ст. 785 ЦК України за період з 21.04.2009 по 25.05.2009; по-друге, рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2010 року у іншій справі, між тими ж сторонами з відповідача стягнуто на підставі ст. 785 Цивільного кодексу України неустойку за неповернення об'єкту оренди за період з 26.05.2009 по 29.07.2010; по-третє, пунктом 9.3 договору № 1950/д оренди державного нерухомого майна від 26.04.2006 передбачено стягнення неустойки за неповернення об'єкта оренди від дати припинення договору до підписання акту повернення майна, а акт прийому - передачі приміщень орендарем балансоутримувачу відсутній.

Скасовуючи рішення господарського суду першої інстанції та відмовляючи в позові, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що: по-перше, справу було розглянуто за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду першої інстанції; по-друге, з моменту видачі наказу господарським судом (рішення у справі № 28/239/09 господарського суду Запорізької області від 28.07.2009) відносини між сторонами регулюються Законом України "Про виконавче провадження" і договірний порядок повернення орендованого майна шляхом підписання акту приймання - передачі втратив силу через примусове виконання такого обов'язку в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; по-третє, актом від 31.10.2009, складеним балансоутримувачем, зафіксовано, що приміщення було опечатано у зв'язку з самостійним його звільненням відповідачем; по-четверте, правила про позовну давність не підлягають застосуванню у зв'язку з відсутністю у позивача порушеного права.

Однак, зазначені висновки не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Висновки апеляційного господарського суду про відсутність підстав для задоволення позову про стягнення неустойки за неповернення об'єкту оренди у встановленому договором оренди № 1950/д порядку (за період від дати припинення договору до підписання акту прийому - передачі) у зв'язку з відкриттям виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2009 у справі № 28/239/09 не відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, оскільки підставою звернення з вказаним позовом стало не лише невиконання відповідачем умов договору оренди № 1950/д від 26.04.2006 щодо порядку повернення орендованого майна і відповідальності за його неповернення, а й невиконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.07.2009 у справі №28/239/09, яким відповідача було зобов'язано повернути Запорізькому коледжу радіоелектроніки Запорізького національного технічного університету за участі РВ ФДМ України орендоване майно шляхом підписання акту прийому - передачі, а відповідальність за несвоєчасне повернення орендованого майна у разі припинення договору оренди встановлено ст. 785 ЦК України.

Що стосується посилання господарського суду апеляційної інстанції на складений третьою особою акт від 31.10.2009 ( згідно з яким орендоване приміщення було опечатано третьою особою у зв'язку з самостійним звільненням його відповідачем), слід зазначити, що у вказаному акті не зазначено, про яке саме приміщення йдеться, в т.ч. його адресу, площу, на підставі якого договору вказане приміщення використовував відповідач тощо (а.с. 36).

Крім того, апеляційним господарським судом не розглянуто заяву відповідача про застосування позовної давності від 19.12.2012, подану до апеляційного господарського суду у зв'язку з розглядом справи господарським судом першої інстанції за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду.

Висновки апеляційного господарського суду про наявність підстав для скасування рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 у справі №5009/1499/12 у зв'язку з розглядом справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, відповідають вимогам чинного законодавства і матеріалам справи.

Що стосується рішення господарського суду першої інстанції, слід зазначити, що, незважаючи на те, що згідно з умовами договору про зміни №1 від 25.05.2007 до договору оренди від 26.04.2006 № 1950/д розмір місячної орендної плати становив без ПДВ 187 грн. 47 коп., при розрахунку неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю позивачем без будь - якого обґрунтування було використано розмір місячної орендної плати 281 70 грн. (нараховано неустойку за кожний місяць 563, 40 грн. - а.с. 27).

На вказані обставини, зокрема на неправильний розрахунок неустойки у зв'язку з неправильним визначенням розміру місячної орендної плати у спірний період посилався відповідач в апеляційній скарзі (а.с. 70), однак апеляційний господарський суд будь - якої оцінки вказаним обставинам не надав.

Викладене свідчить, що судами зроблено висновки при неповно встановлених обставинах справи.

Відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини першої статті 111-9 ГПК), оскільки касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

У зв'язку з наведеним та врахуванням меж повноважень касаційної інстанції, встановлених ч. 2 ст. 111-5 та ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції

Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у зазначеній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством засоби для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону вирішити спір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, ст.ст. 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. у справі №5009/1499/12 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2012 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2012 р. у справі №5009/1499/12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Головуючий К. Грейц Судді:С. Бакуліна О. Глос