Вирок

від 13.09.2012 по справі 1-1227/11

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-1227/11

Провадження № 1/426/213/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13.09.2012 года Никополь

Никопольский горрайонный суд в составе

Председательствующего - судьи Чуприны А.П.

при секретаре - Катрич В.И.

с участием прокурора - Толстик А.В.

адвоката - ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Никополя Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г. рождения, не работающего, прож. АДРЕСА_1, ранее судимого :

29.03.1996г. Новомосковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст. 142 УК Украины( в ред. 1960 г.) к 7 г. лишения свободы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2 16.05.2010г., примерно в 22.30 час. , находясь в районе университета «Украина», расположенного по ул.Дружбы в г.Никополь, увидел идущую по ул.ОСОБА_3, после чего у него возник умысел на завладение имуществом последней. Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, напротив домовладения АДРЕСА_2 подбежал к ОСОБА_3, напал на нее, обхватив правой рукой за шею, стал прижимать к себе, перекрывая дыхание, причиняя физическую боль, тем самым причинив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Подавив сопротивление потерпевшей, он стал требовать немедленной передачи мобильного телефона. После того, как ОСОБА_3, испугавшись преступных действий подсудимого ОСОБА_2 стала кричать, зовя на помощь, ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, продолжил применять насилие опасное для жизни и здоровья лица, подвергшемуся нападению -- держа в левой руке, приставил к щеке потерпевшей отвертку, при этом поцарапал потерпевшей щеку, тем самым причинив ей легкие телесные повреждения в виде ссадины левой щеки. После чего снова потребовал передачи мобильного телефона «LG»стоимостью 1000 грн. с сим картой «МТС»стоимостью 10 грн., с 35 грн. на счету, принадлежащего ОСОБА_3 В это время, проходящий мимо ОСОБА_4, не подозревающий о преступных действиях ОСОБА_2 направился к ним. ОСОБА_2, опасаясь быть задержанным, отпустив потерпевшую, с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою не признал и пояснил, что 16.05.2010г. примерно в 21.30 час., он шел от своего знакомого ОСОБА_5 которому помогал в ремонте . С собой у него был рюкзак, в котором находился различный инструмент, в том числе и отвертка. Шел по ул.Шевченко в сторону железнодорожного вокзала. Ни на кого не нападал. В районе железнодорожного вокзала был задержан сотрудниками милиции. Подсудимый считает, что потерпевшая его оговаривает. Так же подсудимым указано, что свидетель ОСОБА_4, во время опознания, проводившего на досудебном следствии в присутствии понятых, находился в нетрезвом состоянии.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 16.05.2010г., около 22.30 часов, она шла по ул.Дружбы, разговаривала по мобильному телефону. В районе университета «Украина», к ней сзади подбежал какой то мужчина, схватил ее рукой за шею, сильно прижав к себе, отчего ей стало трудно дышать, потребовал мобильный телефон. Она стала кричать, после чего нападавший приставил к ее левой щеке металлический предмет с оранжевой ручкой, и снова стал требовать у нее мобильный телефон. В это время из дворов вышел какой-то мужчина -свидетель ОСОБА_4, и нападавший убежал во дворы. В ходе происходившего, она повернула голову и оцарапала шею, о предмет, который был приставлен к шее. Она очень испугалась. Несмотря на то, что она не рассмотрела в деталях лицо мужчина, обратила внимание , что у того лицо неславянской внешности, он был одет, черную джинсовую одежду. Она категорически утверждает, что нападавший на нее был подсудимый ОСОБА_2. После этого ОСОБА_4 проводил ее домой к ее маме, которая проживает недалеко, и она вызвала милицию. Когда спустя непродолжительное время подъехали сотрудники милиции, она поехала с ними искать нападавшего и в районе железнодорожного вокзала, по ее описанию, был задержан ОСОБА_2 ОСОБА_3 его сразу узнала. В его вещах была обнаружена отвертка. Изначально она не указывала, что нападавший требовал у нее мобильный телефон, так как находилась в шоковом состоянии. мобильного телефона «LG»стоимостью 1000 грн. с сим картой «МТС»стоимостью 10 грн., с 35 грн. на счету.

Свидетель ОСОБА_4 показал, что 16.05.2010г., примерно в 22.00 часа, он выходя из дворов на ул.Дружбы, увидел как какой то мужчина держит за шею женщину. Сразу ему показалось, что спорят супруги, однако когда мужчина увидел его, то сразу убежал. Какого либо предмета в руках мужчины он не видел, так как не видел второю руку того. О чем они говорили, он не слышал. Мужчина был высокого роста, черты лица не славянского типа, одет в темную джинсовую одежду. Он проводил потерпевшею к ее матери, откуда вызвали милицию. Потерпевшая была в шоковом состоянии. Он не опознает подсудимого, как нападавшего на потерпевшую. Во время опознание на досудебном следствии он находился в нетрезвом состоянии, почему указал на подсудимого пояснить не может.

Свидетель ОСОБА_5 показал, что 16.05.2010г. целый день, его знакомый ОСОБА_2 помогал ему делать ремонт, в магазине «Омега». Тот занимался электропроводкой и имел соответствующий инструмент. Вечером, примерно в 21.30, закончив работу, они пошли по домам и расстались в районе магазина «Варус».

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_6 в судебном заседании подтвердил свое заключение, данное им при проведении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений, имевшихся у потерпевшей ОСОБА_3 и указал, что эти телесные повреждения могли образоваться от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, как могла быть и отвертка.

Свидетель ОСОБА_7 показал, что присутствовал в качестве понятого, при опознании ОСОБА_4 лица, которое совершило нападение на потерпевшую. Свидетель опознал подсудимого. В ходе опознания свидетель был в нетрезвом состоянии.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что в 2010г. являясь инспектором ППС, получил вызов по ул.Дружбы. По приезду, девушка потерпевшая сказала, что на нее напал какой то мужчина, приставлял к горлу что то острое. Мужчина убежал в сторону железнодорожного вокзала. Они посадили девушку в машину и поехали в ту сторону. В районе аллеи железнодорожного вокзала, увидели мужчину, подходившего под описание потерпевшей. Задержанный назвался ОСОБА_2 Девушка сразу опознала его и они доставили ОСОБА_2 в ОСОБА_9 При посадке в автомобиль в кармане обнаружили отвертку с оранжевой или желтой рукояткой, которую потерпевшая опознала.

Свидетель ОСОБА_10 показал, что являясь сотрудником милиции, в 2010г., находясь в ОСОБА_9, видел как привезли задержанного -подсудимого ОСОБА_2 В его присутствии какая то девушка говорила, что это он на нее напал. При обыске у ОСОБА_2 обнаружили отвертку с оранжевой ручкой.

Так же вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела :

Как следует из копии Книги ЖРЗПЗ за 2010г. (т.2 л.д. 41-42), заявления о совершенном преступлении потерпевшей ОСОБА_3 (т.1 л.д. 5) зарегистрировано 17.06.2010г. в 01.45 час.

В ходе осмотра (т.1 л.д.12), у подсудимого кроме продуктов питания и различного инструмента, находившихся в сумке, в левом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята отвертка с оранжевой рукояткой.

При проведении опознания, свидетель ОСОБА_4 опознал подсудимого ОСОБА_2, как лицо, которое совершило нападение на потерпевшую Побеноносную (т.1 л.д. 22-23).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 30), у потерпевшей обнаружено телесное повреждение в виде ссадины левой щеки, относящееся к категории легких телесных повреждений. Данное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактирующей поверхностью.

В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 20-22) потерпевшая указала где произошло нападения и какие действия совершал нападавший.

Фактические данные, установленные при приведении воспроизведения со свидетелем ОСОБА_4 (т.2 л.д. 23-26) в части места совершения преступления и способа, совпадают с данными, указанными потерпевшей.

Кроме того, в ходе предидущего судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 вину свою признавал и указывал как он совершал преступление.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшемуся нападению, (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой.

Суд считает необходимым из квалификации действий подсудимого исключить квалифицирующий признак «угроза применения насилия»по следующим основаниям.

Потерпевшая показала, что нападавший приставил к ее щеке какой-то металлический предмет, как потом оказалось отвертку, в результате ее движения образовалась царапина, которая согласно судебно -медицинской экспертизы, квалифицирована как легкое телесное повреждение. По мнению суда, действие совершенное нападавшим лицом -подсудимым ОСОБА_2, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, что подлежит квалификации как «применение насилия опасного для жизни и здоровья».

Указание подсудимого о том, что свидетель ОСОБА_11 на досудебном следствии во время опознания находился в состоянии алкогольного опьянения, а соответственно, данные опознания не могут являться доказательством, судом приняты быть не могут. Ранее, будучи допрошенным в ходе судебного следствия (т.1 л.д. 188) свидетель ОСОБА_4 подтвердил данные, указанные им в ходе опознания (т.1 л.д. 22) и указал на подсудимого ОСОБА_2, как на лицо совершившее данное преступление. Суд считает, что данные, полученные в ходе опознания (т.1 л.д. 22) являются допустимым доказательством.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем ОСОБА_11 суд считает ошибочными.

Суд считает, необходим исключить указание на то, что подсудимый находился в момент совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так данный факт не подтвержден никакими объективными данными.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенных им преступления, его личность, смягчающие ответственность обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, учитывает его удовлетворительную характеристику ( т.1 л.д. 72).

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 77), состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д. 76).

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания следует исчислять с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с 17 мая 2010г. (т.1 л.д. 32-33) по 19 апреля 2011г. (т.1 л.д. 199-202)

Иск не заявлен.

Вещественные доказательства -отвертку, переданную на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОСОБА_9 УМВД Украины (т.1 л.д. 13, 14) надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с конфискацией имущества.

Меру пресечения подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с 17 мая 2010г. по 19 апреля 2011г.

Вещественные доказательства уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляции через Никопольский горрайонный суд.

Председательствующий: Чуприна А. П.