Рішення

від 28.12.2012 по справі 5004/1309/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.12.12 Справа № 5004/1309/12

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді -Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання -Череватий Богдан Любомирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку у приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовами товариства з обмеженою відповідальністю "Форас", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" в особі Луцької філії, Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Левчук Ірина Володимирівна, Левчук Артем Петрович, про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду,

За участю представників сторін:

від позивачів:

ТзОВ "Форас": Пащук В.С.

ТзОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції": Каліщук В.П.

від відповідачів:

ПП "СП "Юстиція": Пащук Ю.І.

Першого відділу ДВС Луцького МУЮ: Романюк В.Є.

від третьої особи Левчука А.П. : Туз С.О.

від третьої особи Левчук І.В. : н/з

В судовому засіданні 28.12.2012 р. у відповідності до ст. 85 господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: 17.10.2012 р. ТзОВ"Форас" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів та скасування протоколів проведення аукціонів.

15.10.2012 р. ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду.

У вищенаведеній справі 26.11.2012 р. представник відповідача-2 подав клопотання про об'єднання справи № 5004/1309/12 та 5004/1298/12 в одну справу.

Представники сторін проти клопотання не заперечили.

Статтею 58 ГПК України передбачено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. справи № 5004/1309/12 та 5004/1298/12 об'єднані в одну справу.

28.12.2012 р. представник ТзОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" подав клопотання про деталізацію прохальної частини позовних вимог.

28.12.2012 р. представник ТзОВ "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" подав клопотання про витребування письмових пояснень від Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

В задоволенні даного клопотання судом було відмовлено за необґрунтованістю.

28.12.2012 р. представник ТзОВ"Форас" подав клопотання про колегіальний розгляд справи та про технічну фіксацію судового процесу.

Листом голови господарського суду Волинської області від 28.12.2012 р. у задоволенні клопотанні було відмовлено.

28.12.2012 р. в судовому засіданні представники позивачів позов підтримали в повному обсязі.

Представники відповідачів позовні вимоги заперечили.

Представник третьої особи Левчука А.П. -Туз С.О. вважає, що вимоги позивачів є безпідставними і просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа Левчук І.В. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про місце, дату і час розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язковою не визнавалася.

Враховуючи викладене, керуючись ст.75 ГПК України, господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Форас"звернулось до господарського суду Волинської області з позовною заявою до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі наказу господарського суду Волинської області Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 07.04.2011 р. №5004/318/11 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта. Суб'єктом оціночної діяльності було призначено Омельчук С.А.

Відповідно до висновку ринкова вартість будівлі гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 складала 105 305,00 грн. Ринкова вартість будівлі гаража (В-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 складала 228 864,00 грн. Зазначає, що 03.01.2012 р. було отримано повідомлення про готовність висновку про оцінку майна. Однак позивач не погодився з даним висновком, протягом десяти днів звернулося до виконавчої служби з заявою про рецензування висновку, що підтверджується копією заяви від 13.01.2012р. з відміткою виконавчої служби. Проте, вищезгадана оцінка та експертний висновок не переглядались, а рецензування не призначалось.

13.09.2012р. директору ТзОВ"Форас" стало відомо про те, що відповідно до висновку про вартість майна Омельчук С.А. від 24.01.2012 р. ринкова вартість холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 складала 219 380,00 грн. Позивач вказує, що копію даного висновку не отримував, а тому оскаржити даний висновок не мав можливості. ТзОВ"Форас" також стало відомо про те, в зв'язку з відсутністю купівельного попиту згідно актів уцінки (переоцінки) вартість будівлі гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 була спочатку знижена 22.06.2012 р. до 78 978,75 грн., а пізніше, 23.08.2012 р. до 52 652,00 грн. Згідно тих ж актів уцінки (переоцінки) вартість будівлі гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 була спочатку знижена 22.06.2012 р. до 171 648,00 грн., а пізніше, 23.08.2012 р. до 114 432,00 грн.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження ТзОВ"Форас" також стало відомо про те, що в зв'язку з відсутністю купівельного попиту згідно актів уцінки (переоцінки) вартість холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 була спочатку знижена до 153 566,00 гривень, а пізніше, 25.06.2012 р. до 109 690,00 грн.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 19.09.2012 р. Волинською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги на яких було реалізоване холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 відповідно до Лоту № 11.

21.09.2012 р. Волинською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" було проведено прилюдні торги на яких було реалізовано будівлю гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 відповідно до Лоту №7.

21.09.2012 р. Волинською філією ПП "СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги на яких було реалізовано будівлю гаража (В-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75 відповідно до Лоту №8.

ТзОВ"Форас" вважає, що проведення даних прилюдних торгів та аукціону відбувалося з грубими порушеннями ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", та ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Посилаючись на ст. 43 Закону України "Про іпотеку" позивач звертає увагу суду на те, продаж переданого в іпотеку майна здійснюється за оцінкою, зробленою суб'єктом оціночної діяльності лише за умов відсутності згоди іпотекодавцем та іпотекодержателем.

Будівлі гаражів Б-1 та В-1 та основні засоби (холодильне устаткування, установка газування води, камери холодильника КХН, візок гідравлічний, штабілер, трансформаторна підстанція КТП-1М-100/Ю) згідно договору іпотеки майна та застави майна від 15.04.2009 р. ТзОВ"Форас" були передані в іпотеку та заставу ВАТ "Кредобанк" та ціною вдвічі більшою.

Державним виконавцем не було надано можливості ТзОВ"Форас" як боржнику, та ВАТ "Кредобанк", а пізніше ТзОВ"Фінансова компанія приватні інвестиції" як кредитору, за взаємною згодою встановити початкову ціну продажу майна.

Крім того, здійснюючи уцінку (переоцінку) майна відповідача-1 за основу бралися висновки про вартість майна від 07.11.2011 р. та 24.01.2012р. Тобто, 07.05.2012р. та 24.07.2012р. відповідно закінчилась чинність звітів про оцінку майна.

В позовній заяві позивач зазначає, що акти уцінки (переоцінки) майна, що складались на основі втративших чинність звітів про оцінку майна, без виїзду та огляду майна не можуть вважатись належною оцінкою майна, а реалізація майна за такою оцінкою є такою, що суперечить чинному законодавству, зокрема ч.5 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" а тому є незаконною.

В порушення ч.3, 4 ст.43 Закону України "Про іпотеку" спеціалізована організація своєчасно та належним чином повідомлення про проведення прилюдних торгів не здійснила.

Крім того, оскільки реалізації підлягало саме заставне майно, то реалізації такого майна мала проводитись у відповідності до "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою KM України від 22.12.1997 р. №1448.

Відповідач-1 в порушення п.5 "Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" за 30 днів до дня проведення аукціону не опублікував у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації.

В порушення п. 5.4. відповідачем-1 було проведено аукціон 19.09.2012р., тобто, через 86 днів після складання акту про переоцінку майна, який в свою чергу складався 25.06.2012р.

Крім того, відповідно до п. 8.4. "Порядку" якщо аукціон не відбувся двічі, то майно знімається з аукціону, про що організатор аукціону в триденний термін повідомляє державного виконавця. В порушення п.8.4. "Порядку" відповідачем-1 після того, як аукціон не відбувся двічі не зняв з аукціону майно та виставив його на аукціон уже втретє.

Вищезгадані прилюдні торги мали відбуватись з реалізації заставленого майна. Однак, в результаті проведення прилюдних торгів продано було не лише заставне майно, але й майно, яке не передавалось в заставу. Відповідачем-1 неправомірно було спочатку оцінено, а потім реалізовано на аукціонах як окремі будівлі: будівлю гаража (Б-1), будівлю гаража (В-1), холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75. Однак, все вищезгадане майно є складовою та невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу гаражів, що знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75.

Беручи до уваги викладене та з врахуванням заяви про зміну підстав позову, ТзОВ"Форас" просить суд:

- визнати недійсним аукціон від 19.09.2012 р., проведений Волинською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" з реалізації холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75, та скасувати протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 09-В/129/12/3-11 від 19.09.12 р.

- визнати недійсними прилюдні торги від 21.09.2012 р. проведені Волинською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"з реалізації будівлі гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75, та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 09-В/127/12/1-7 від 21.09.12 р.

- визнати недійсними прилюдні торги від 21.09.2012 р. проведені Волинською філією ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"з реалізації будівлі гаража (В-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, 75, та скасувати протокол проведення прилюдних торгів № 09-В/127/12/1-8 від 21.09.12 р.

ТзОВ "Фінансова компанія"Приватні інвестиції" свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2011 р. між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" був укладений Договір факторингу. Згідно даного договору відбулося відступлення/купівля-продаж права вимоги за Кредитним договором № 06/09 від 13.04.2009 р., що був укладений між ПАТ "Кредобанк" та ТзОВ"Форас". Відповідно до Договору факторингу ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" набуло прав кредитора до ТзОВ"Форас".

Позивач зазначає, що у зв'язку із укладенням зазначеного вище договору факторингу новий кредитор -ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" в порядку, передбаченому ст.25 ГПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження" звернулося до господарського суду Волинської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. 25.01.2012 р. при залученні ВДВС Луцького міського управління юстиції у Волинській області у справі №5004/318/11 господарським судом Волинської області було винесено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ "КРЕДОБАНК" було замінено на ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

ПП "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі Луцької філії 21.03.2012 р. за вих. № 260 та 22.03.2012 р. за вих. № 271 з незрозумілих причин було надіслано повідомлення про призначені торги з реалізації арештованого та заставного майна ТзОВ"Форас", початковою вартістю якого вказано ринкову вартість, визначену експертом-оцінювачем, вибулому стягувану - ПАТ "КРЕДОБАНК".

Проте, торги не відбулися 06.06.2012 р. за № 621 та 07.06.2012 р. за № 629 від ПАТ "КРЕДОБАНК" позивачем було отримано повідомлення відповідача-2 про повторні (другі) торги з реалізації зазначеного вище майна, призначені на 20.06.2012 р. та 22.06.2012 р. відповідно. При цьому початковою вартістю було вказано значно нижчу вартість, а саме: уцінену на 30% по рухомому майну та 25% по нерухомості.

31.08.2012 р. за вих. № 23589/12 представником ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на адресу в.о. начальника ПВДВС Луцького міського управління юстиції Романюка В.Є. було подано лист, яким зверталась увага на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а саме: на проведення державним виконавцем заміни стягувача у виконавчому провадженні на підставі ухвали господарського суду Волинської області від 25.01.2012 року у справі №5004/318/11. а також на подальше письмове інформування про вчинені дії в рамках виконавчого провадження виключно ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції", а не ПАТ "КРЕДОБАНК".

Позивач вказує, що з огляду на відсутність будь-якої реакції на поданий лист представник змушений був звернутися повторно з проханням надати для ознайомлення всі матеріали виконавчого провадження про стягнення боргу в користь ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" з ТзОВ"Форас".

Позивач звертає увагу суду на те, що за результатами такого ознайомлення в матеріалах виконавчого провадження було виявлено наступне.

25.06.2012 р. в.о. начальника Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції Романюком В.Є. було підписано та затверджено Акт уцінки (переоцінки) холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази на 50%, а 23.08.2012 року ним же було підписано та затверджено Акт уцінки (переоцінки) приміщень гаражів (нерухомості, яка є предметом іпотеки) теж на 50% від початкової (ринкової вартості).

Крім того, в матеріалах виконавчого провадження було виявлено ряд протоколів проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.09.2012 р. за № 09-В/127/12/І-7 та за № 09-В/127/12/1-8 відповідно, а також протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 р. № 09-В/129/12/3-11, згідно з якими однією і тією ж особою-покупцем (гр. Левчук Іриною Василівною) за явно заниженою вартістю було придбано відразу все описане вище майно боржника -ТзОВ"Форас", яке є заставою (іпотекою) ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Беручи до уваги викладене, ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" звернулось до суду і просить:

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, які були організовані та проведені ПП "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі його Луцької філії 21.09.2012 р. щодо приміщення гаража (літ.Б-1) (лот №7), приміщення гаража (літ. В-1) (ЛОТ №8) та аукціон, який був організований та проведений ПП "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі його Луцької філії 19.09.2012 р. щодо холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази (ЛОТ №11) і яке належить боржнику ТзОВ "Форас" та знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75.

- визнати недійсними протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 21.09.2012 р. за №09-В/127/12/І-7, від 21.09.2012 р. за №09-В/127/12/1-8 відповідно, а також протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року №09-В/129/12/3-11, видані ПП "Спеціалізоване підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі його Луцької філії.

- скасувати Акти уцінки (переоцінки) від 25.06.2012 р. та від 23.08.2012 р., які складені та затверджені в.о. начальника Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області Романюком В.Є.

- зобов'язати Перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції Волинської області виконати ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2012 року у справі №5004/318/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та з'ясувавши фактичні обставини по справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі наказу господарського суду Волинської області Першим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції від 07.04.2011р. №5004/318/11 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2012 р. (а.с.13, том-2).

Як вбачається із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження, 29.09.2011 р. державним виконавцем ДВС Любешівського районного управління юстиції Стефанюк А.М. при примусовому виконанні наказу № 5004/318/11 виданого господарським судом Волинської області про стягнення з ТОВ "Форас" на користь ВВЦФПАТ "Кредобанк" було складено акт опису й арешту майна, зокрема, будівля гаража (Б- 1), будівлю гаража (В-1) та холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази. Під час опису майна була присутня директор ТОВ "Форас".

06.10.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Експертом, суб'єктом оціночної діяльності було призначено Омельчук Стефанію Анатоліївну (а.с.23-24, том-2).

Відповідно до висновку про вартість майна від 07.11.2011 р. ринкова вартість будівлі гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 складала 105 305,00 грн. Ринкова вартість будівлі гаража (В-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 складала 228 864,00 грн. (а.с.12, том-2).

30.12.2011 р. копія висновку про вартість майна була вручена директору ТОВ "Форас", що підтверджується копією повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с.101).

Відповідно до п. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Позивач не погодився з такою оцінкою та висновком 13.01.2012 р. подав заяву про рецензування, проте, заяву було подано з порушенням строку (а.с.16, том-2).

Разом з тим суд звертає увагу на те, що учасник виконавчого провадження не позбавлений права відповідно до ст. 383 ЦК України звернутися до суду із скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця проте, ТОВ "Форас" таким правом не скористався.

Відповідно до висновку про вартість майна Омельчук С.А. від 24.01.2012 р. ринкова вартість холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 складала 219 380,00 грн. (а.с.11, том-2).

Отже, 16.02.2012 р. ПВДВС ЛМУЮ подав заявки начальнику управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області на реалізацію арештованого майна № 4840 від 16.02.2012 р. та № 4838 від 16.02.2012 р.

13.03.2012 р. був укладений договір про надання послуг по організації і проведенні аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

13.03.2012 р. був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).

Відповідно до даних договорів ВДВС ЛМУЮ доручає ПП "СП Юстиція" реалізацію арештованого майна (а.с.103-105).

Торги по реалізації вказаного майна були призначені на 06.04.2012 р., проте не відбулися у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. У зв'язку з цим ПП "СП Юстиція" запропонувало ВДВС провести переоцінку майна (а.с.102).

30.05.2012 р. у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 р. було проведено переоцінку майна на 25 % і встановлено стартову ціну гаража (літера Б-1) - 78 978,75 грн., приміщення гаража (літера В-1) - 171 648,00 грн. та холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази - 153 566,00 грн. (а.с.106-107 том-2).

Повторні торги були призначені на 20.06.2012 р. та 22.06.2012 р.

25.06.2012 р. було складено акт уцінки відповідно до якого встановили стартову ціну холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази - 109 690,00 грн. (а.с.109, том-2).

Повторні торги по реалізації вказаного майна не відбулися.

23.08.2012 р. було складено акт уцінки згідно якого встановлено стартову ціну будівлі гаража (літера Б-1) та гаража (літера-В1) - 114 432,00 грн. (а.с.14 том-2).

19.09.2012 р. Луцькою філією ПП "СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги на яких було реалізовано холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази, що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 відповідно до лоту № 11 (а.с.18, том-2).

21.09.2012 р. Луцькою філією ПП"СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги на якому було реалізовано будівлю гаража (Б-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 відповідно до лоту №7 (а.с.17, том-2).

21.09.2012 р. Луцькою філією ПП "СП "Юстиція" було проведено прилюдні торги на якому було реалізовано будівлю гаража (В-1), що знаходяться за адресою смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 відповідно до лоту №8 (а.с.19, том-2)

Відповідно до протоколів № 09-В/129/12/З-11, № 09-В/127/12/І-8, 09-В/127/12/І-7 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна приміщення гаража (літ.Б-1) (лот №7), приміщення гаража (літ. В-1) (лот № 8) та холодильне обладнання та обладнання для обслуговування бази (лот № 11) були продані за цінами 52 900,00 грн., 114 600,00 грн. та 110 000,00 грн. (а.с.17-19). Переможцями аукціонів стали Левчук І.В. та Левчук А.П.

Порядок реалізації рухомого майна, на яке звернено стягнення, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року (далі Порядок).

За правилами частини 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивні вимоги позивачів обґрунтовані посиланням на те, що: реалізація майна була здійснена за ціною, яка є нижчою ніж оцінка предмету аукціонів; відповідачем-1 не було повідомлено зацікавлених осіб про день, час і місце проведення аукціонів та початкову ціну; втратили чинність звіти про оцінку майна без виїзду та огляду майна; продано майно, що не є власністю позивача-1 та невірно застосовано при оцінці Національні стандарти.

Як встановлено з досліджених матеріалів справи доводи позивачів стосовно того, що ТзОВ "Форас" вчасно було подано заяву про рецензування висновку спростовується дослідженим в судовому засіданні повідомленнями про вручення копії висновку. Стосовно посилань в позові на продаж майна без згоди іпотекодавця та іпотекодержателя суд відзначає, що в матеріалах справи відсутні відповідні клопотання і крім того Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено такої згоди. Суд також вважає безпідставним посилання про втрату чинності звітів про оцінку майна, оскільки термін дії на момент передачі майна на реалізацію не сплив. Відповідно суд відхиляє викладені доводи відносно несвоєчасного та неналежного повідомлення про проведення прилюдних торгів тому, що з досліджених копій повідомлень в пресі та на сайті інформюсту не вбачається порушень. Стосовно реалізації майна, що не належить ТзОВ "Форас" суд вважає, що дана підстава є необґрунтованою, оскільки жодним чином не порушує його прав. Суд також відхиляє доводи стосовно невірного застосування при оцінці Національних стандартів, оскільки державним виконавцем було подано дві заявки на реалізацію нерухомого і рухомого майна і в даному випадку оцінювачем здійснювалась оцінка належним чином.

Таким чином, предметом спору у даній справі є визнання недійсності проведення аукціону з реалізації арештованого майна з підстав порушень вимог законодавства, допущених при його організації та проведенні.

Відповідно до п. 2.2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 42/5 від 15.07.1999 року, аукціон це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон, прилюдні торги є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) належить до угод купівлі-продажу.

Відповідно до змісту частини 1 статті 215 та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами аукціону, може бути визнано недійсним у разі порушення правил його проведення, які б вплинули на результат торгів.

Посилання позивачів на проведення аукціону з порушенням чинного законодавства безпідставні, оскільки згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання вимог закону саме в момент його вчинення, а зазначене порушення мало місце раніше і могло бути оскаржено боржником в порядку, встановленому для оскарження дій державного виконавця.

Таким чином, аукціон визнається недійсним лише в тих випадках, коли під час його підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Якщо б і було судом встановлено, що державним виконавцем допущені порушення, при накладенні арешту на майно боржника, реалізоване в подальшому на аукціоні, то це не є підставою для визнання торгів недійсними, оскільки вони не пов'язані з порушенням правил проведення аукціону.

Обставини, викладені позивачами у позовах є необґрунтованими, позивачами не вірно застосовано норми матеріального права до даних правовідносин та надана невірна оцінка нормам матеріального права на які посилалися.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на недоведеність факту порушення норм закону при проведенні публічних торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання аукціонів недійсними.

Як вбачається з ухвали господарського суду Волинської області від 25.01.2012 р. у справі №5004/318/11 між ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 29.11.2011 р. було укладено договір факторингу. На підставі якого замінено стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ "КРЕДОБАНК" було замінено на ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (а.с.15 т.1).

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень, ухвал суду.

Обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду віднесено також до принципів організації і діяльності суду. Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, які набрали законної сили є обов'язковими на всій території України та невиконання вимог яких тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог законів України. Таке ігнорування норм господарського процесу не може залишитись поза відповідним реагуванням суду.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога ТзОВ"Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про зобов'язання ДВС виконати ухвалу господарського суду Волинської області від 25.01.2012 року у справі №5004/318/11 про заміну стягувача у виконавчому провадженні є безпідставною, оскільки обов'язковість виконання ухвал суду прямо передбачено законодавством і ДВС зобов'язаний виконати ухвалу господарського суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні без вирішення даного питання в судовому порядку.

Разом з тим, ні нормами Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ні інших законів оскарження акта уцінки в судовому порядку не передбачено. До того ж , аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст. 3, 12 ) свідчить про те, що висновок експерта по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актом державного чи іншого органу, який може бути предметом оскарження в господарському суді.

Дослідивши правову природу оскаржуваного позивачем звіту про оцінку майна, суд з'ясував, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" такий акт є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору; звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

При цьому ст. 13 цього закону передбачено рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

Порядок погодження та затвердження оцінки майна врегульований п.п. 17-26 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ №1891 від 10.12.03. Згідно з п. 18 цієї Методики затвердження оцінки майна здійснюється, зокрема, шляхом видання наказу про затвердження акта оцінки майна. З аналізу викладених норм вбачається, що звіт про оцінку майна є власне підтвердженням виконання суб'єктом оціночної діяльності відповідних дій на підставі договору, тобто його виконання. Статтею ж 32 вказаного Закону передбачена відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності -суб'єктів господарювання за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

З огляду на таке суд дійшов висновку про те, що звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення певного органу, зокрема суб'єкта оціночної діяльності, оскільки він не спрямований на регулювання певних суспільних відносин і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин з огляду на наявність процедури рецензування та можливості незатвердження звіту його замовником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, а тому в задоволенні позовів слід відмовити.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п. 4 Листа Вищого господарського суду від 21.11.2011, № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення, прийнятого по суті справи.

Позивачами було сплачено по 1118,00 грн., отже по 45,00 грн. зайво сплаченого судового збору підлягають поверненню кожному позивачу з держбюджету.

Керуючись статтями 3, 4-7, 22, 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, на підставі ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовів товариства з обмеженою відповідальністю "Форас" (вул. Наливайка, 24 м. Луцьк, код ЄДРПОУ 32035123), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52А/оф.147, м. Київ, код ЄДРПОУ 36593523) до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"в особі Луцької філії (вул. Коперніка, 8А, м. Луцьк, код 32277680), Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (вул. Винниченка, 27А, м. Луцьк) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Левчук Ірина Володимирівна, Левчук Артем Петрович про визнання недійсними аукціонів, прилюдних торгів, скасування протоколів проведення аукціонів, скасування актів уцінки (переоцінки) та зобов'язання виконати ухвалу господарського суду відмовити.

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Форас" (вул. Наливайка, 24 м. Луцьк, код ЄДРПОУ 32035123) 45,00 грн. судового збору сплаченого згідно квитанції № 226076 від 01.10.2012 р.(оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи).

Головному управлінню державної казначейської служби України у Волинській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Приватні інвестиції" (вул. Артема, 52А/оф.147, м. Київ, код ЄДРПОУ 36593523) 45,00 грн. судового збору сплаченого згідно платіжного доручення № 388 від 09.10.2012 р.(оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через господарський суд Волинської області до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено

та підписано

28.12.12

Суддя І. О. Гарбар