Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2а-11310/10/4/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11310/10/4/0170

21.11.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Яковенко С.Ю. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Міщенко М.М.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба"- Северенко Денис Леонідович, довіреність № б/н від 03.01.12

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 14.06.12 у справі № 2а-11310/10/4/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (вул. Будьоного, 32,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 14.06.12 адміністративний позов - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим №0022952301/0 від 19.08.2010 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код 30639184) суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 993234,00 гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (ідентифікаційний код 30639184) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 20157,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Не погодившись з постановою суду, представник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби звернувся до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 21.11.12 представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 19.04.2000 року, реєстраційний номер - 1882105005003776, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції в м.Сімферополь АР Крим з 18.01.2006 року за №3003, що підтверджується довідкою від 18.01.2006 року №1459/29-0. Згідно з Свідоцтвом №00888587 від 16.02.2006 року.

Посадовими особами відповідача проведено виїзну позапланову документальну перевірку фінансово -господарської діяльності позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення за травень 2009 року.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №10979/23-4/30639184 від 18.08.2010 року (далі -Акт), яким встановлено порушення п.п.7.7.1,7.7.2,7.7.4 п 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97 від 03.04.1997 року (далі -Закон №168), (тут і далі по тексту нормативно -правові акти в редакції, чинній на час спірних правовідносин) та зменшена сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року на суму 993234,00 грн. (а.с.27-42, т.1).

Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що згідно з поданою позивачем декларацією з ПДВ за червень 2010 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року за даними позивача складає 993234,00 грн., а за даними податкового органу -0,00 грн.

Відповідачем зазначено, що позивач мав у травні 2009 року залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, але у червні 2009 року не заявив суми ПДВ до бюджетного відшкодування, на що мав право, а переніс їх у рядок "26"декларації з ПДВ, з чого в Акті робиться висновок про те, що сума бюджетного відшкодування за червень 2010 року вважається такою, від отримання якої платник податку добровільно відмовився.

На підставі Акту перевірки 19.08.2010 року прийнято податкове повідомлення -рішення №0022952301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у т.ч. заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ у розмірі 993234,00 гривень (а.с.25. т.1).

Перевіряючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень щодо прийняття податкового повідомлення -рішення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року позивачем задекларовано суму бюджетного відшкодування в розмірі 993234,00 грн.

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, що підлягає сплаті до бюджету складає 1036350,00 грн.; частина залишку, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам товарів (послуг) у попередньому податковому періоді складає 993234,00 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду складає 43583,00 грн.

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається із сум ПДВ, які виникли в наступних звітних періодах:

- травень 2009 року в сумі 983701,00 грн.;

- травень 2010 року в сумі 43116,00 грн.;

- червень 2010 року в сумі ""467,00 грн.;

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків встановлені в п.7.7 ст.7 Закону №168.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст. 7 Закону №168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст. 7 Закону №168, платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно з п.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону №168, платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п.1.6 ст.1 Закону №168, податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.1.7 ст.1 Закону №168, податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судова колегія звертає увагу, що визначення господарської діяльності відображено в п.1.32 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, а саме: господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Право на бюджетне відшкодування виникає у платника податку на підставі перевищення податкового кредиту над податковими зобов'язаннями, тобто, наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування в попередніх податкових періодах. Рішення про порядок бюджетного відшкодування платник податку відображає в податковій декларації.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 166, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 липня 1997 р. за N 250/2054 (далі -наказ) затверджена форма податкової декларації та порядок її заповнення і подання.

Відповідно до п.5.12 вищезазначеного наказу, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подаються Довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість) та Розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з податку на додану вартість). При цьому платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування на його рахунок у банку, подає Заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість).

Таким чином, відповідно до п.5.12 наказу, в додатку № 2 до декларації з ПДВ відображаються тільки суми податку непогашені відшкодуванням.

Судом першої інстанції по справі було проведено судово-економічну експертизу.

З висновку №58 від 25.04.2012 року (додаткової експертизи) вбачається, що при заповненні граф 2,3 додатку №2 до декларації з ПДВ за червень 2010 року позивачем невірно відображено період формування від'ємного значення, заявленого до бюджетного відшкодування, при цьому сама сума цього значення не змінилась.

Так, згідно з висновком експертизи сума від'ємного значення, заявленого до бюджетного відшкодування за декларацією за червень 2010 року складає 1036350,00 грн. по періодам формування цього значення за грудень 2009 р. -730107,00 грн., за січень 2010 р. -53217,00грн., за лютий 2010 р.- 2413,00 грн., за березень 2010 р.-58957,00 грн., за квітень 2010 р.- 149007,00 грн., за травень 2010 р. -43116,00 грн., за червень 2010 р -""467,00 грн., а за даними податкових декларацій позивача - 1036350,00 грн. по періодам формування цього значення за травень 2009 р.- 993701,00 грн., за травень 2010 р.- 43116,00 грн., за червень 2010 р. - ""467,00 грн.

Всього сума бюджетного відшкодування у червні 2010 року за даними експерта склала 993234,00 грн. (730107,00 + 53217,00 + 2413,00 + 58957,00 + 149007,00 - 467,00 грн.), за даними позивача 993234,00 грн. (993701,00 + 43116,00 +467,00), відхилень не встановлено.

Неправильне заповнення додатку №2 до декларації, про що зазначено в акті перевірки, не призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування позивача у червні 2010 року.

З додатку №2 висновку експертизи вбачається, що заявлені позивачем суми податкового кредиту за період з лютого 2009 року по червень 2010 року у повному обсязі підтверджуються податковими накладними, зазначеними у реєстрах отриманих накладних.

За висновком експертизи, за досліждуємий період з січня 2009 року по червень 2010 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту виникло за рахунок придбання товарів (робіт, послуг) з контрагентами: підприємство "СоюзБудТехнологія", КРП ППВКХ м.Алушти, ВАТ "Крименерго"Алуштинського району, СМБРТІ, ЗАТ АТП "Хімпромсоюз", Аудиторська фірма "Лілікс-Аудит", КП "Управление городского хозяйства", НВП "Пластополімер", ДП "КР противооползневое Управление", ЗАТ "Інфраструктура відкритих ключів", ВАТ МП "Лад". При цьому вагомий відсоток у формуванні податкового кредиту позивача займали операції по виконанню будівельних робіт підприємством "СоюзБудТехнологія" за договором будівельного підряду від 17.10.2005 року, відповідно до якого позивач (Замовник) та підприємство "СоюзБудТехнологія" (Підрядчик) уклали договір про виконання робіт з будівництва готелю на 48 місць по вул.Набережна,16 в м.Алушта.

Експертним дослідженням встановлено, що всі податкові накладні заповнені з дотриманням порядку заповнення податкової накладної (п.7.2 ст.6 Закону №168), всі податкові накладні оплачені покупцям товарів. Витрати щодо будівництва відображалися в бухгалтерському обліку підприємства у відповідності до норм діючого законодавства.

При цьому, станом на 01.06.2010 року існувала кредиторська заборгованість на суму 7701,55 грн., у тому числі ПДВ -466,94 грн.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що позивачем у податковій декларації за червень 2010 року вірно відображено суму ПДВ в розмірі 467,00 грн., зі знаком "-", як таку, що не підлягає бюджетному відшкодуванню в заявленому періоді, оскільки була включена позивачем до складу податкового кредиту попередніх періодів, проте фактично не оплачена.

За результатом проведеної судової експертизи завищення бюджетного відшкодування позивачем за червень 2010 року наданими на дослідження документами не підтверджено.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що позивачем дотримано всі умови, необхідні для отримання бюджетного відшкодування .

З висновку експертизи вбачається, що наданими первісними та іншими бухгалтерськими та податковими документами позивача підтверджується заявлене бюджетне відшкодування за червень 2010 року в сумі 993234,00 грн. та підтверджено сплату позивачем ПДВ в розмірі 993234,00 грн. в ціні товарів, придбаних у постачальників.

Відповідачем, відповідно до ст. 72 КАС України, не надано достатніх доказів необґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать вимогам діючого законодавства та підтверджені матеріалами справи.

З огляду на зазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки №10979/23-4/30639184 від 18.08.2010 про порушення платником податків п.п.7.7.1,7.7.2,7.7.4 п 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість"№168/97 від 03.04.1997 року , не відповідають дійсним обставинам справи, внаслідок чого існують підстави для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача №0022952301/0 від 19.08.2010 .

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 14.06.12 у справі № 2а-11310/10/4/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 листопада 2012 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис С.Ю. Яковенко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва