Постанова

від 11.10.2012 по справі 4/23-б

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2012 р. Справа № 4/23-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

суддів Огороднік К.М.

суддів Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу боржника ТОВ "Еліта-Сервіс" на постанову господарського суду Житомирської області від 14.08.12р. у справі № 4/23-Б (суддя Лозинська І.В. )

за заявою Підприємця ОСОБА_1

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс"

про визнання банкрутом

за участю представників:

боржника - Дубовик П.В.

арбітражний керуючий - Шведюк Л.П.

ініціюючого кредитора - не з"явився

кредиторів - не з"явився

Розпорядженням голови Рівненського апеляційної господарського суду внесено зміни до складу колегії суддів у справі №4/23-Б. Колегію суддів визначено у складі головуюча суддя Бригинець Л.М., суддя Савченко Г.І., суддя Огороднік К.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Житомирської області від 14.08.2012р. (суддя Лозинська І.В.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", ідентифікаційний код 25306409,Житомирська область, м. Бердичів, вул. Воровського, буд.; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів строком на один рік - до 14 серпня 2013 р.; ліквідатором ТОВ "Еліта-Сервіс", м. Бердичів призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, боржник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Житомирської області від 14.08.2012р. та повернути справу №4/23-Б до господарського суду Житомирської області для продовження розгляду.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зокрема зазначає, що розпорядником майна не надано доказів пошуку осіб, які бажають взяти участь у санації боржника; боржник має діючий столярний цех, який повним і остаточним виробництвом, а тому не потребує додаткових інвестицій; розпорядник майна не знайомила боржника зі звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності та не отримувала у боржника будь-яких документів фінансово-господарської діяльності для складання вказаного звіту. Також, апелянт зазначає, що в судове засідання 14.08.2012р. представника боржника не запрошували. Про вказане судове засідання представнику боржника стало відомо 20.08.2012р. після отримання під підпис ухвали суду від 01.08.2012р. в канцелярії суду.

Арбітражний керуючий направила відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апелянта заперечуються.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.04.2010р. за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс" відповідно до ст.ст. 8,11-13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2010 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора на суму 384036,00 грн., введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Шведюк Л.П.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковано в газеті "Голос України" № 129 ( 4879 ) від 15.07.2010 р. (а. с.138 т. 3).

Після публікації оголошення в порядку, встановленому ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до господарського суду надійшли заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2011 р., залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. (а. с. 115, 116 т. 4) визнано грошові вимоги кредиторів з віднесенням їх до відповідних черг задоволення вимог:

1) ФОП ОСОБА_1, м. Бердичів на суму: 384036,00 грн. основного боргу - до четвертої черги, 85,00 грн. по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - до першої черги;

2) Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ у м. Бердичеві на суму 2617,71 грн. основного боргу - до другої черги;

3) Управління ПФУ в м. Бердичеві на суму 57734,28 грн. основного боргу - до другої черги, 5762,43 грн. пені та 10681,10 грн. штрафу - до шостої черги;

4) Бердичівського МЦЗ на суму 556,43 грн. основного боргу - до другої черги;

5) ЗАТ КБ "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ в особі "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" (м. Житомир) на суму 3703212,01 грн., основного боргу, 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - до першої черги;

6) ТОВ "Мебель - Сервіс", м. Радехів Львівської області на суму 3300,00 грн. основного боргу - до четвертої черги; 85,00грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - до першої черги;

7) Житомирського ОВ ФССТВП на 1060,17 грн. основного боргу - до другої черги;

8) ПАТ"Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ"Укрсоцбанк", м. Київ на суму 303566,48 грн. основного боргу - до четвертої черги; 28972,12 грн. пені та 10500,00 грн. штрафу - до шостої черги; 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - до першої черги;

9) ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" на 486,60 грн. основного боргу - до четвертої черги; 16,67 грн. пені - до шостої черги; 85,00 грн. державного мита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - до першої черги;

10) ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" на суму 5439,87 грн. основного боргу - до четвертої черги; 449,56 грн. - пені до шостої черги; 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - до першої черги;

11) Бердичівської ОДПІ (м. Бердичів) на суму 7062,26 грн. основного боргу - до третьої черги; 321,87 грн. пені та 9594,64 грн. штрафу - до шостої черги;

12) Управління комунальним майном Бердичівської міської ради на 55995,28 грн. основного боргу - до четвертої черги; 10013,46 грн. пені - до шостої черги; 85,00 грн. по сплаті державного мита та 40,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - до першої черги.

Отже, вимоги ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі "ЖРУ" ПАТ КБ "ПриватБанк" та ПАТ"Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ"Укрсоцбанк" включено до реєстру вимог кредиторів згідно поданих ними заяв.

Постановою ВГСУ від 26.07.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.03.2011р. та ухвалу господарського суду Житомирської області від 02.02.2011 р. у справі в частині включення до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Еліта-Сервіс" грошових вимог ЗАТ "Приватбанк" в особі Житомирського регіонального управління ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" скасовано, справу № 4/23-Б в означеній частині передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а. с. 25 - 28 т. 5).

При новому розгляді справи, ухвалою від 08.11.2011 р. господарський суд Вінницької області визнав та включив до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в особі філії "ЖРУ ПАТ КБ "Приватбанк" до боржника в сумі 3701727,76 грн. основного боргу, 85 грн. держмита та 40,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, які віднесено до першої черги задоволення вимог кредиторів, вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Київської міської філії ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 303561,39 грн. основного боргу, які віднесено до четвертої черги, 28972,12 грн. пені та 10500 грн. штрафу - до шостої черги, 85 грн. держмита та 40 грн. витрат на ІТЗ судового процесу - до першої черги задоволення вимог кредиторів (а. с. 135-137 т. 6).

Постановою господарського суду Житомирської області від 14.08.2012р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Сервіс", м. Бердичів строком на один рік - до 14 серпня 2013 р., ліквідатором ТОВ "Еліта-Сервіс", м. Бердичів призначено арбітражного керуючого Шведюк Людмилу Петрівну, ліцензія серії АВ № 600694 від 05.03.2012 р.

Статтею 4 спеціального Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута. Санація боржника або ліквідація банкрута здійснюється з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Про введення кожної з процедур приймається відповідне судове рішення.

Згідно з ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно зі ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна;

неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати;

грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності;

банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Отже, спеціальний Закон передбачає можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з усіма правовими наслідками, в разі встановлення факту його фінансової неплатоспроможності та неможливості виконати грошові зобов'язання перед кредиторами, а також, у відсутності пропозицій щодо санації боржника.

При розгляді клопотання комітету кредиторів про відкриття ліквідаційної процедури, судом першої інстанції було взято до уваги звіт розпорядником майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо виявлення неплатоспроможності підприємства та ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Еліта-Сервіс" (а. с.124 - 137 т. 3), з якого вбачається, що боржник не має можливості самостійно виконувати свої зобов"язання перед кредиторами, у зв"язку з чим рекомендовано запровадження ліквідаційної процедури щодо нього; ознак фіктивного банкрутства або ознак доведення до банкрутства, а саме дій посадових осіб боржника, які б призвели до погіршення платоспроможності підприємства не виявлено.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Еліта-Сервіс" заяв від осіб, які бажають взяти участь в санації боржника до господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону, зокрема, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно п.56 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону). З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом, зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3 1 , частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою - десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53

Таким чином, саме комітет кредиторів визначає подальший напрямок провадження у справі про банкрутство боржника.

19.04.2011 р. до господарського суду надійшов протокол зборів кредиторів боржника від 23.02.2011 р. про створення та склад комітету кредиторів (а. с. 2 - 3 т.5), а також протокол засідання комітету кредиторів від 23.02.2011 р. (а.с. 4-5 т.5), яким заявлено клопотання щодо завершення процедури розпорядження майном та введення ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шведюк Л.П. та встановленням їй оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Таке ж рішення підтримане на засіданні комітету кредиторів боржника від 10.05.2011 р. (протокол від 10.05.2011р. (а. с. 7 т. 5)).

Розпорядник майна Шведюк Л.П. надала письмову заяву про згоду на призначення ліквідатором ТОВ "Еліта-Сервіс" від 30.06.2011 р. (а. с. 31 т. 6).

30.11.2011 р. повторно проведено збори кредиторів та обрано комітет кредиторів боржника, про що свідчить протокол від 30.11.2011 р. (а. с. 16, 17 т. 7). На засіданні комітету кредиторів 30.11.2011р. одноголосно прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про завершення процедури розпорядження майном та введення ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором банкрута розпорядника майна Шведюк Л.П. та встановленням їй оплати послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат (протокол засідання комітету кредиторів від 30.11.2011 р. (а.с. 18-19 т.7).

Частиною 2 ст. 16 передбачено, що збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що в засіданні комітету кредиторів були присутні всі члени комітету кредиторів, отже рішення від 30.11.2011р. комітетом кредиторів було прийняте у повноважному складі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Житомирської області надав оцінку звіту розпорядника майна про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо виявлення неплатоспроможності підприємства та ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Еліта-Сервіс" та встановивши неплатоспроможність боржника, прийняв обгрунтоване і законне рішення щодо задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо доводів апелянта про те, що арбітражний керуючий не надав доказів пошуку інвесторів, то воно є необгрунтованим, оскільки матеріали справи містять докази опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №129 (4879) від 15.07.2010р. (а.с. 138 т. 3).

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника ( ст. 14 ) не вимагає іншого порядку виявлення інвесторів та осіб, що бажають взяти участь у санації боржника ніж опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство такого боржника в офіційному друкованому органі.

Щодо твердження апелянта про те, що розпорядник майна не знайомила боржника зі звітом про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності щодо виявлення неплатоспроможності підприємства та ознак дій з фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ТОВ "Еліта-Сервіс", то воно спростовується матеріалами справи. Про те, що директор підприємства ТОВ "Еліта-Сервіс" Гур"єв О.Д. особисто знайомився з вказаним звітом та про відсутність заперечень щодо введення ліквідаційної процедури свідчить його підпис після висновків звіту про проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (а.с.137 т.3).

Твердження апелянта про те, що представника ТОВ "Еліта-Сервіс" за довіреністю не запрошували на засідання господарського суду Житомирської області не є підтвердженим, оскільки з п.2 ухвали господарського суду від 01.08.2012року вбачається , що господарським судом було викликано в судове засідання, призначене на 14.08.2012р. представників кредиторів, боржника та розпорядника майна.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Апелянт в судовому засіданні не заперечив про подання клопотання про отримання процесуальних документів в канцелярії господарського суду. Крім того, твердження апелянта про отримання вказаної ухвали суду від 01.08.2012р. саме 20.08.2012р. документально не підтверджено.

Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ "Еліта-Сервіс" на постанову господарського суду Житомирської області від 14.08.2012р. у справі № 4/23-Б залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Житомирської області від 14.08.2012р. у справі № 4/23-Б залишити без змін.

3. Матеріали № 4/23-Б справи повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Савченко Г.І.