Постанова

від 21.12.2012 по справі 21/5014/2331/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №21/5014/2331/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Дучал Н.М.

Суддів: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Трофимович Ю.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача -не з'явився

від третьої особи - не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського судуЛуганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі№ 21/5014/2331/2012 (суддя Кривохижа Т.Г.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаФермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107, м. Свердловськ Луганської області простягнення 288 308, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Колос», м.Свердловськ Луганської області про стягнення 288 308,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на виконання ним, як заставодавцем, зобов'язань ФГ «Колос»перед Банком за договором невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27.11.2007р. на загальну суму 288 308,00 грн., у зв'язку з чим у ТОВ «Свердловська МТС»на підставі ч. 2 ст. 556 ЦК України виникло право регресної вимоги до ФГ «Колос»; незадоволення ФГ «Колос»вимоги позивача про відшкодування перерахованої ним суми.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.09.2012р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №21/5014/2331/2012; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії - Свердловське відділення №5450, м. Свердловськ Луганської області.

Рішенням господарського суду Луганської області від 30.10.2012р. у справі №21/5014/2331/2012 замінено третю особу на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Свердловське відділення №5450, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107; позов задоволений повністю; стягнуто з відповідача - Фермерського господарства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" у регресному порядку 288 308 грн. 00 коп. заборгованості та судовий збір у розмірі 5766 грн. 16 коп.; провадження стосовно третьої особи на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107 припинено.

Рішення мотивовано підтвердженістю матеріалами справи існування заборгованості відповідача перед позивачем, як кредитором, у сумі 288 308,00 грн., яка підлягає стягненню у регресному порядку.

Фермерське господарство «Колос», м.Свердловськ Луганської області, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012р. по справі №21/5014/2331/2012 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що господарським судом не враховано наявності декількох поручителів, які є солідарними боржниками та необхідність залучення до справи всіх солідарних боржників. Крім того, наполягає, що заявлені в позові вимоги про стягнення витрат ліквідатора в розмірі 23 092,00 грн., які були спрямовані на відшкодування витрат на оцінку майна банкрута, рецензування, винагороду організатору аукціону, фактично є витратами, пов'язаними з провадженням у справі про банкрутство, відшкодування яких має здійснюватися в порядку черговості задоволення вимог кредиторів, яка встановлена статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

ТОВ «Свердловська машино-технологічна станція»відзивом №178 від 13.12.2012р. на апеляційну скаргу заперечило проти апеляційних вимог, вважає рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012р. у справі №21/5014/2331/2012 законним та обґрунтованим, прийнятим за результатами всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Позивач, відповідач та третя особа не скористались правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено.

27.11.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (Заставодержатель або Банк, правонаступником якого є третя особа) в особі заступника начальника з корпоративного бізнесу філії -Луганського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція»(заставодавець) був укладений договір застави майна, відповідно до п. 1.1. якого заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передає в заставу, а заставодержатель цим приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет застави, що належить заставодавцю на праві власності.

Сторонами в договорі обумовлені Терміни та їх тлумачення, що використовуються в цьому договорі.

За змістом означеного договору Кредитним договором є Договір невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27 листопада 2007 року, укладений між іпотекодержателем та боржником, а також усі додаткові угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, які чинні на момент укладання цього договору та можуть бути укладені після його укладання.

Боржник - Фермерське господарство «Колос», яке є стороною (Позичальником) за кредитним договором.

Зобов'язанням є Зобов'язання Боржника, що випливають з Кредитного договору, а також з цього договору, в тому числі: повернути Заставодержателю кредит у розмірі 1000000,00 грн. у строк до 26 листопада 2008 року та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Заставодержателю проценти за користування кредитом на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити Заставодержателю комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; сплатити на користь Заставодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором; відшкодувати Заставодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені Заставодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержанні ним доходи.

Згідно з п. 1.1. договору застави та додатком №1 до договору застави предметом застави є рухоме майно:

№ п/пНайменування та рік випускуМарка і модельДерж. номер Шасі (кузов, рама,коляска) двигунДокумент підтяв. право власності на ТЗЗаставна вартість (грн.) 1.Автомобіль УАЗ колір сірий тип ТЗ мікроавтобус (автобус спеціалізований) 2005р.УАЗ 2206 ВВ 5713 АС Шасі (кузов, рама, коляска) № 374 10050438392 22060050100196 Свід. про реєстрацію серія КХС № 732436 видано 08.09.2005 МРЕВ м. Свердловськ 25210,00 2.Автомобіль колір синій, тип ТЗ Вантажний (паливозаправник) 1998р. АТЗ 2.4 модель на шасі ГАЗ 52 ВВ 2698 АЕ Шасі (кузов, рама, коляска) № ХТН 520100J1087375 Свід. про реєстрацію серія ХАС № 709993 видано 20.04.2005р. МРЕВ м. Свердловськ 7030,00 3.Автомобіль УАЗ колір сірий тип ТЗ легковий Універсал, 2004р. УАЗ 31519 11575 АО Шасі (кузов, рама, коляска) №31514030025104 Свід. про реєстрацію серія АІС № 596811 видано 16.03.2004р. МРЕВ м. Свердловськ 47780,00 4.Автомобіль МАЗ колір сірий тип ТЗ самосвал-С вантажний, 1999р. МАЗ 5551 01196 АР Шасі (рама) № Y 3М555100Х0061319 Двигун № 99053337 Кузов(коляска) б\н Свід. про реєстрацію серія АІС № 334656 видано 09.09.1999р. МРЕВ м. Свердловськ 56380,00 5.Автомобіль МАЗ колір сірий тип ТЗ самосвал-С Вантажний, 1999р. МАЗ 5551 01197 АР Шасі (рама) Y 3М555100Х0061353 Двигун 99053385 Кузов(коляска) б\н Свид. про реєстрацію серія АІС № 334657 видано 09.09.1999р. МРЕВ м. Свердловськ 56330,00 6.Борона, 2005р. ЗБР-24 111Заводський № 010312018 Свід. про реєстрацію серія АБ № 440131 видано 16.11.2007р. ІДТН м. Свердловськ 30310,00 7.Зернопогрузчик 2005р. ЗМ-60 Договір купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2005 р.; видаткова накладна № 2 від 11.04.2005 р. 10670,00 8.Зернопогрузчик 2005р. ЗМ-60 Договір купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2005 р.; видаткова накладна № 2 від 11.04.2005 р. 10670,00 9.Машина зерноочістна ОВС-25 Договір купівлі-продажу № 30/03 від 30.03.2005 р.; видаткова накладна № 2 від 11.04.2005 р. 21330,00 10. ЗАВ-50 166000,00 11.Зернометатель 2004р. ЗМ-60А Договір купівлі-продажу 5/07/04 від 05.07.2004р. ; видаткова накладна № 134/1/2 від 06.07.2004 р. 10000,00 12.Зерносушилка 216000,00 Предмет застави знаходиться за адресою: Луганська обл., м.Свердловськ, пров. Лутугіна, 7 (п.1.2. договору застави).

Пунктом 3.3.5. Договору застави встановлений обов'язок заставодавця відшкодувати в повному обсязі збитки, які виникли у заставодержателя в зв'язку з невиконанням заставодавцем зобов'язань по цьому договору.

Заставодержатель вправі задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у повному обсязі, який визначається заставодержателем самостійно на момент реалізації права застави, у тому числі, але не виключно вимагати до сплати на користь заставодержателя, зокрема, витрати, понесені заставодержателем у зв'язку із зверненням стягнення на предмет застави та його реалізацію, у тому числі витрати на оплату послуг аудиторів, адвокатів та інші документально підтверджені витрати заставодержателя, якщо вони будуть мати місце (п.п. д) п. 4.3. Договору застави).

Сторони обумовили в п. 9.4. Договору застави, що витрати, пов'язані з укладенням та виконанням цього договору, здійснюються за рахунок заставодавця.

27.11.2007р. договір застави посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області Дашевським О.В. та зареєстровано в реєстрі за №8165.

У зв'язку з невиконанням ФГ «Колос»зобов'язань за договором невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27.11.2007р., рішенням господарського суду Луганської області від 29.07.2010р. у справі №7/79 задоволений позов Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Свердловське відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області до Фермерського господарства "Колос", м. Свердловськ Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", м.Свердловськ Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська сільгоспхімія", м. Свердловськ Луганської області про стягнення заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27.11.2007р.; стягнуто солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Свердловське відділення № 5450, м. Свердловськ Луганської області 700 000 грн. 00 коп. боргу по кредиту, 9 589 грн. 04 коп. строкових відсотків, 87 260 грн. 26 коп. прострочених відсотків, 7 885 грн. 06 коп. штрафних санкцій, шляхом звернення стягнення на майно відповідачів, що є предметом застави за договорами застави, зокрема договором застави від 27.11.2007р., що укладений між ВАТ "Ощадбанк" та ТОВ "Свердловська машинно-технологічна станція", перелік якого викладено в резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Луганської області від 06.09.2010р. порушено справу №20/99б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машинно-технологічна станція".

Ухвалою господарського суду Луганської області від 21.02.2011р. у справі №20/99б, зокрема п.2, визнані грошові вимоги кредитора ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії -Свердловського відділення №5450 до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" у загальній сумі 4 603 437,68 грн., зокрема, за договором невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27.11.2007р. зі змінами та доповненнями 851 524,28 грн., у тому числі заборгованість за кредитом - 700 000,00 грн., заборгованість за строковими відсотками за кредитом -2 397,26 грн., заборгованість за простроченими відсотками -131 369,84 грн., штрафні санкції, пеня за порушення зобов'язань за кредитним договором -17 757,18 грн.

Ухвалою від 04.04.2011р. у справі №20/99б господарським судом Луганської області затверджений реєстр грошових вимог кредиторів до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція", до якого увійшли й грошові вимоги ВАТ «Державний ощадний банк»в особі філії -Свердловського відділення (вимоги забезпечені заставою) в сумі основного боргу 4 126 232 грн. 85 коп., неустойка -477 204 грн. 83 коп.

Постановою господарського суду Луганської області від 26.04.2011р. у справі №20/99б Товариство з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Свердловська машино-технологічна станція".

Як свідчать матеріали справи, в межах проведення ліквідаційної процедури на підставі Договорів №2309/01 від 23.09.2011р., №1101/01 від 11.01.2012р., №1502/01 від 15.02.2012р. на реалізацію майна через аукціон, укладених між ТОВ «Свердловська МТС»в особі ліквідатора та ТОВ «Донбассрегіон-компані», було реалізоване майно ТОВ «Свердловська МТС», в тому числі й майно, яке є предметом договору застави №8165 від 27.11.2007р., зокрема зерноочисна машина ОВС-25, 2005р.в., зернометатель ЗМ-60А, 2004р.в. (договір купівлі-продажу через публічні торги (аукціон) №241011/01 від 24.10.2011р.), зерносушилка ЗШ-900, 2007р.в., зерноочисний агрегат ЗАВ-50, 2007р.в. (договір купівлі-продажу через публічні торги (аукціон) №130212/01 від 13.02.2012р.), борна ЗБР-24, 2005р.в., автомобіль марки АТЗ 2.4., шасі №ХТН 520100J1087375 (довідка-рахунок серії ДПІ №412899), автомобіль марки МАЗ 5551, шасі № Y3М555100Х0061353 (довідка-рахунок серії ДПІ №412898), автомобіль УАЗ 2206, шасі № 37410050438392 (довідка-рахунок №061734), автомобіль марки МАЗ 5551, шасі №Y3М555100Х0061319 (довідка-рахунок серії ДПІ №412897).

Наявними в матеріалах справи копіями Платіжних доручень від 08.11.2011р., №6 від 23.02.2012р., №2 від 15.05.2012р. підтверджується, що ТОВ «Свердловська МТС»перераховано філії Свердловське відділення №5450 ВАТ «Ощадбанк»грошові кошти в рахунок погашення кредиторської заборгованості 1 черги по справі №20/99б за наказом №7/79 на загальну суму 265 215,70 грн.

ТОВ «Свердловська машино-технологічна станція»вимогою (вих.№139 від 30.08.2012р.), адресованою Фермерському господарству «Колос», зазначаючи, що ВАТ «Ощадбанк»в особі філії -Свердловського відділення №5450 перераховані кошти від реалізації ліквідаційної маси в розмірі 265 215,70 грн. за відрахуванням витрат на оцінку майна банкрута, витрат на рецензування звіту про оцінку, на проведення аукціону з продажу майна банкрута та витрат на зняття техніки з обліку, посилаючись на протокол зборів комітету кредиторів №3 від 08.07.2011р. та ст. 556 Цивільного кодексу України, просило в 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція»суму в розмірі 288 308,00 грн., яка була сплачена ВАТ «Ощадбанк»в особі філії Свердловського відділення №5450 в солідарному зобов'язанні. Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, підтверджується отримання ФГ «Колос»означеної вимоги.

Вимога залишена ФГ «Колос»без відповіді та без задоволення, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 288 308,00 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За умовами ст.ст. 526, 525 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ст.546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (ч. 1 ст. 583 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу", ч. 1 ст. 572 ЦК України).

Заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель) (ст. 11 Закону України «Про заставу»).

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет застави (предмет забезпечувального обтяження) здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Матеріалами справи підтверджується продаж в межах ліквідаційної процедури на публічних торгах майна ТОВ «Свердловська МТС», яке є предметом договору застави №8165 від 27.11.2007р., та часткове погашення за рахунок отриманих від продажу означеного майна коштів заборгованості перед банком за договором невідновлюваної кредитної лінії №4 від 27 листопада 2007 року, укладеним між ФГ «Колос»та ВАТ «Ощадбанк».

З Довідки №79-07/10-699 від 29.10.2012р. ПАТ «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107 вбачається, що в рахунок погашення заборгованості за кредитною угодою №4 від 27.11.2007р. була перерахована сума в розмірі 265 215,70 грн.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок виконання заставодавцем зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором до заставодавця переходять права за кредитним договором у виконаному ним зобов'язанні, тобто право вимагати від боржника виконання його обов'язку сплатити грошові кошти.

Отже, ТОВ «Свердловська МТС», як Заставодавець, що виконав обов'язок боржника за кредитним договором, набуло права вимоги до ФГ «Колос»в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, а не в силу ч. 2 ст. 556 ЦК України, як помилково зазначає позивач.

Тому, вірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення вимог про стягнення суми 265 215,70 грн. в регресному порядку.

При вирішенні спорів за участю майнових поручителів, до яких відносяться заставодавці, слід виходити з того, що відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, які регулюють поруку (ст. 553-559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку з цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Використання у словосполученні "майновий поручитель" терміна "поручитель" не означає поширення на правовідносини застави норм, які регулюють поруку, тому безпідставними є посилання апелянта на положення ст. ст. 543, 544 Цивільного кодексу України, які не застосовуються до відносин майнового поручительства.

Суд апеляційної інстанції наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про стягнення суми 23 092,30 грн., як такого, що не ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства України.

На підтвердження понесення вказаних витрат позивачем надані копії укладених Договорів №12/05 від 12.05.2011р. про надання послуг з оцінки майна з ТОВ «Донбассрегіон-компані», №59 від 17.08.2011р. на проведення незалежної оцінки. До переліку майна, що підлягає оцінці за означеними договорами, увійшло, окрім іншого, й майно ТОВ «Свердловська МТС», яке є предметом договору застави №8165 від 27.11.2007р. Вартість оцінки за Договором №12/05 від 12.05.2011р. становить 4 950,00 грн. (п.4.2. договору); вартість оцінки за Договором №59 від 17.08.2011р. -11 500,00 грн. (п. 2.1. договору); Договорів №1747 від 02.08.2011р., №1748 від 22.09.2011р. з ТОВ «Агентство «ЦЕНЗ»про надання послуг з організації процедури рецензування звітів про оцінку, загальна вартість послуг за якими відповідно до пунктів 2.2. договорів становить 1000,00 грн.

Докази на підтвердження понесення ТОВ «Свердловська МТС»витрат у сумі 23 092,30 грн. на реалізацію предмета застави за договором застави №8165 від 27.11.2007р. в матеріалах справи відсутні.

08.07.2011р. зборами комітету кредиторів ТОВ «Свердловська МТС» (протокол №3), на які посилається позивач, зокрема, визначено, що вартість предмета застави -сума грошових коштів, за які покупець набуває право власності на нього, та перераховує на рахунок ТОВ «Свердловська МТС»є власністю заставодержателя; компенсація витрат на організацію продажу предмета застави, вартість рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна, вартість послуг з організації та проведення прилюдних торгів, зняття з обліку заставного майна в органах МРЕВ та державної інспекції з технічного нагляду здійснюється з грошових коштів заставодержателів, перерахованих покупцями на ліквідаційний рахунок банкрута -ТОВ «Свердловська МТС», шляхом утримання банкрутом на ліквідаційному рахунку. Інші кошти заставодержателів за вирахуванням компенсаційних витрат перераховуються ТОВ «Свердловська МТС»на рахунок заставодержателів, зокрема, ВАТ «Ощадбанк»в особі філії Свердловського відділення №5450. У випадку часткового продажу заставного майна компенсаційні витрати розраховуються та утримуються пропорційно кількості проданого заставного майна; визначити суму зворотної вимоги до боржників, зокрема до ТОВ «Колос»по кредитам в розмірі вартості предмета застави, за яку було реалізоване заставне майно в спосіб, визначений рішенням комітету кредиторів.

З огляду на те, що реалізація заставного майна здійснювалась ліквідатором ТОВ «Свердловська МТС»в межах проведення ліквідаційної процедури в порядку, передбаченому Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та враховуючи рішення зборів комітету кредиторів №3 ТОВ «Свердловська МТС»від 08.07.2011р. (протокол №3 від 08.07.2011р.), відповідно до якого, компенсація витрат на організацію продажу предмету застави сумі 23 092,30 грн. здійснювалась з грошових коштів заставодержателя, перерахованих на ліквідаційний рахунок банкрута, означені витрати не є витратами ТОВ «Свердловська МТС», а отже, не підлягають відшкодуванню позивачу.

Крім того, в резолютивній частині рішення від 30.10.2012р. у справі №21/5014/2331/2012 господарським судом Луганської області з посиланням на ст. 80-1 Господарського процесуального кодексу України припинено провадження стосовно третьої особи на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107.

Обгрунтування вказаної процесуальної дії в мотивувальній частині рішення судом не наведено.

З огляду на відсутність у Господарському процесуальному кодексі України ст. 80-1, безпідставність припинення місцевим господарським судом провадження у справі стосовно третьої особи, рішення господарського суду Луганської області в частині припинення провадження стосовно третьої особи на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107 є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для скасування рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012р.) у справі № 21/5014/2331/2012 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція»про стягнення суми заборгованості у розмірі 23 092,30 грн. та в частині припинення провадження стосовно третьої особи на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107, з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову та відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області у задоволенні позову в частині стягнення з Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області боргу в сумі 23 092,30 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі № 21/5014/2331/2012 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі № 21/5014/2331/2012 -задовольнити частково.

Рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі № 21/5014/2331/2012 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області до Фермерського господарства «Колос», м.Свердловськ Луганської області про стягнення суми заборгованості у розмірі 23 092,30 грн. та в частині припинення провадження стосовно третьої особи на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області у задоволенні позовних вимог до Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області про стягнення боргу в сумі 23 092,30 грн.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі № 21/5014/2331/2012 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Луганської області від 30.10.2012 р. (підписано 02.11.2012 р.) у справі № 21/5014/2331/2012 в наступній редакції:

"Замінити третю особу на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Свердловське відділення №5450, його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Державний Ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10012/0107.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області до Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області про стягнення 288 308,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області в регресному порядку суму 265 215,70 грн.; 5 304,87 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області у задоволенні позовних вимог до Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області про стягнення боргу в сумі 23 092,30 грн.».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловська машино-технологічна станція», м.Свердловськ Луганської області на користь Фермерського господарства «Колос», м. Свердловськ Луганської області 230,65 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М.Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 6екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-третій особі, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЛО