Постанова

від 25.12.2012 по справі 2515/9902/2012

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№2515/9902/2012

Провадження №1/2515/306/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Надточій О.О.

та захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, та ч.2 ст. 366 КК України,

В с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки; ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах та за ч. 2 ст. 366 КК України, а саме в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Суть обвинувачення, яке пред»явлено органами досудового слідства ОСОБА_3 зводиться до того, що він працюючи на посаді в.о. директора державного підприємства «Чернігівторф» та являючись службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов»язками підписав договір купівлі- продажу №6 від 13.05.2005 року про придбання у СПД ОСОБА_5 топочного агрегату Татищева на суму 65000 грн, хоча розумів неможливість придбання такого предмета. Також 11.08.2005 року умисно підписав видаткову накладну про отримання підприємством «Чернігівторф» від СПД ОСОБА_5 нового топочного агрегату Татищева вартістю 65000 грн., чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості. Також ОСОБА_3 підписав завідомо неправдиву накладну №423-1 від 19.12.2005 року про передачу ДП «Чернігівторф» до філії «Смолинський торфозавод» нового топочного агрегату Татищева. Зазначені злочинні дії ОСОБА_3 призвели до заподіяння матеріальних збитків державному підприємству «Чернігівторф» на 65000 грн., що у двісті п»ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум громадян та є тяжкими наслідками.

Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_3 визнає повністю та щиро розкаюється. Його вина у скоєнні даного злочину підтверджується також показами свідків допитаних в ході судового розгляду справи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та інших, а також документами та матеріалами, що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, які були зібрані в ході досудового слідства, та оголошені, вивчені і перевірені в суді при розгляду справи по суті.

В судовому засіданні, перед завершенням судового слідства, після вивчення матеріалів справи, адвокат обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_3, обвинувачуваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Украни у зв»язку з закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Свої обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_1 виклав в письмовому вигляді і воно долучено до матеріалів кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_3 клопотання свого адвоката ОСОБА_1 підтримав, просив задовольнити, та закрити відносно його кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор вважає, що в даний час, на стадії закінчення судового слідства, після ознайомлення з матеріалами справи, є всі передбачені законом умови та підстави для закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3, який обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України та відноситься до категорії середньої тяжкості, за закінчення строків давності, оскільки з часу скоєння злочину пройшло більше 5 років.

Стосовно задоволення даного клопотання підсудний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає, що клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_3 в 2005 році скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 366 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості і з часу його скоєння пройшло понад 5 років, тому відповідно до ст. 49 КК України він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв»язку з закінченням строків давності. Для цього є всі передбачені законом умови та підстави і ОСОБА_3 про це просить суд, в той час як підстав, для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 в зв»язку з закінченням строків давності в суду нема. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину минули строки давності. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов»язковим.

В ході досудового слідства, старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майором юстиції Потій П.П. постановою від 3.10.2011 року накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і копія постанови була направлена начальнику ДАІ УМВС України в Чернігівській області. В зв»язку з прийняттям рішення про закриття кримінальної справи, суд вважає за необхідне скасувати вищевказаний захід про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 7-1 ч.5, 248, 282 КПК України 1960 року, суд,

Постановив:

Клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та скасування запобіжного заходу - задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України - закрити в зв»язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, підписку про невиїзд - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 21013, 1981 р.в., д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майором юстиції Потій П.П. від 3.10.2011 року скасувати, про що повідомити ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ф. Подалюка