Постанова

від 21.02.2013 по справі 2515/9902/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2515/9902/2012 провадження № 11/795/143/2013 Головуючий у І інстанції Подалюка Олексій Федорович Категорія - ст.191 ч.4 КК Доповідач Трейтяк О. П.

П О С Т А Н О В А

21 лютого 2013 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ТРЕЙТЯК О.П.,

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2, прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 2 роки.

За ч.2 ст. 366 КК України ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання за ст.366 ч.2 КК України в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово - економічної експертизи в сумі 2189 грн. 60 коп. на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Як встановив суд, ОСОБА_2, будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки.

На вирок суду щодо ОСОБА_2 подані апеляції захисником ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та прокурором, яка приймала участь у розгляді справи судом першої інстанції, в яких:

- захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду змінити та постановити новий, яким виправдати ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в обґрунтування судом покладені показання зацікавленої у результатах розгляду справи особи, ОСОБА_3, який пояснив, що за фіктивну участь у тендері по продажу топки Татищева, на рахунок СПД «ОСОБА_4.» було перераховано 60 000 грн., які він зняв з рахунку та нібито передав ОСОБА_5 Зазначив, що судом не доведено, чому саме ОСОБА_2 ввів в оману десятки обізнаних в торф'яній справі осіб і змусив спочатку Державний Концерн «Укрторф» перерахувати кошти державному підприємству «Чернігівторф» на здійснення неможливої операції-придбання (купівлю) топки Татищева, а потім і змусив посадових осіб останнього ДП перерахувати ці кошти СПД ОСОБА_4 Також судом не доведено, що вищезазначені дії були здійснені саме ОСОБА_2, як і той факт, що ці кошти привласнив, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, саме ОСОБА_2, а не будь яка інша особа.

- прокурор, що приймав участь у розгляді судом першої інстанції не оскаржуючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації та обґрунтованість звільнення від відбування покарання за ст. 366 ч. 2 КК України, просить вирок суду стосовно ОСОБА_2 в частині призначення покарання за ст. 191 ч.4 КК України скасувати у зв'язку із м'якістю призначеного покарання та постановити новий. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки та за ст. 366 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання за ст. 366 ч.1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності. Доводи апелянта зводяться до того, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнав та не розкаявся, не відшкодував завдані збитки, тому призначена міра покарання із застосуванням ст. 75 КК України є м'якою.

Вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції адвоката вимогам ст.350 КПК України і необхідність повернення справи суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає зняттю з розгляду і поверненню суду, з наступних підстав.

Згідно ст.350 КПК України в апеляції зазначаються назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції. При обґрунтуванні прокурором та захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 за наявності посилань на відповідні докази, якими він обґрунтовує свою позицію і незгоду з вироком, всупереч вимогам ст.350 КПК України відсутні посилання на відповідні аркуші справи.

Перелік рішень, які може прийняти апеляційний суд у результаті розгляду кримінальної справи, визначений ч.1 ст.366 КПК України.

Згідно ст.378 КПК України апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках: необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування більш суворого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення засудженого від покарання.

В зв'язку з якими обставинами, передбаченими ст.378 КПК України, необхідно постановити апеляційній інстанції новий вирок щодо ОСОБА_2 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині апеляції адвоката ОСОБА_1 не зазначено. Тож резолютивна частина апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 є суперечливою і не узгоджується з вимогами ст. ст. 366, 378 КПК України.

У зв'язку з невідповідністю поданої адвокатом ОСОБА_6 апеляції вимогам ст.350 КПК України, апеляційний суд вважає, що вона повинна бути знята з розгляду, а справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.350, 352, 354 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України повернути Новозаводському районному суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 352, 354 КПК України.

Суддя О. П. Трейтяк